Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 09АП-22879/11

город Москва

Дело N А40-52087/11-13-431

04 октября 2011 г.

N 09АП - 22879/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей П.В. Румянцева, Д.Е. Лепихина

при ведении протокола помощником судьи О.С. Русаковой

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 27.06.2011 г.

по делу N А40-52087/11-13-431, принятое судьей О.А. Высокинской,

по иску ОАО СК "БАСК" (ОГРН 1024200540704, 127083, г. Москва, ул. Мишина, д. 35)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО СК "БАСК" с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 28 046,40 рублей.

Решением суда от 27.06.2011 требование удовлетворено. При этом суд исходил из доказанности истцом размера ущерба.

С решением суда не согласился ответчик - ОСАО "Ингосстрах" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие размер страхового возмещения, а также расчет убытка.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.11.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине Кандаурова С.И., управлявшего автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак К 307 ХС 31, автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак А 817 СМ 199, застрахованный ОАО СК "БАСК" по полису N 230823 от 09.07.2010 г.., получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ВВВ 0511118569.

Виновность водителя Кандаурова С.И. в данном ДТП установлена и подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 77 МО 1115258 от 10.11.2010 г. (л.д.20).

ОАО СК "БАСК" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (акт о страховом случае к договору страхования средств наземного транспорта N 230823 от 09.07.2010 г.) и платежным поручением N 402 от 23.12.2010 г. выплатило страховое возмещение в размере 75 760,55 руб. на основании акта осмотра транспортного средства от 06.12.2010 г., акта сдачи-приемки работ от 14.12.2010 г. N 3713, счета-фактуры от 14.12.2010 г. N А0003713, счета от 14.12.2010 г. N 03713 (л.д.9, 16, 22-26).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 19 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

В соответствии с подпунктом "б " пункта 2.1 статьи 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (полис N ВВВ 0511118569).

Согласно расчету суммы страхового возмещения по полису N 230823, составленного на основании справки ООО "ТК Сервис", износ составил 17,6%, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 70 491,58руб. (л.д.10-11).

Истцом было направлено требование от 13.01.2011 г. о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации на сумму 70 491,58 рублей руб., на основании которого ответчиком частично оплачен причиненный вред в размере 42 445,18руб., что подтверждается платежным поручением N 359 от 04.03.2011 г.. (л.д.7-8).

С учетом изложенного, неоплаченной осталась сумма 28 046,40руб.

Ссылка ответчика на отсутствие результатов независимой технической экспертизы транспортного средства судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела. Оснований для сомнений в достоверности указанных в расчете расценок не имеется.

Представленное ответчиком экспертное заключение от 01.03.2011 г. N 3В/01, 03-05 о стоимости восстановительного ремонта не подтверждает вывод ответчика об исполнении обязательств по страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Доказательств того, что данное экспертное заключение было представлено истцу и отклонено им как необоснованное, ответчиком не представлено.

Ответчиком размер исковых требований не опровергнут.

Принимая во внимание, что истцом в установленном порядке подтвержден реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, требования документально подтверждены, размер ущерба не превысил лимит ответственности по полису ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2011 г. по делу N А40-52087/11-13-431 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин