Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 09АП-22730/11

09АП-22730/2011 г.

N А40-46444/11-4-229

город Москва 4 октября 2011 года Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: ДееваА.Л. судей: ЕлоеваА.М., А.Н.Крыловой. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу.

Общества с ограниченной ответственностью "Галант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года по делу N А40-46444/11-4-229, принятое судьей Назарец С.И.

по иску Конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ОГРН 1047796046198 (109240, Москва, Верхний Таганский тупик, д. 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Галант" ОГРН 1057749148577 (119034, Москва, ул. Льва Толстого, 7)

о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1018547020 руб. 93 коп. и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Галант" к Закрытому акционерному обществу "Международный Промышленный Банк" о признании недействительным, в силу притворности, кредитного договора N 6662 от 29.06.2009.

при участии в судебном заседании: от истца: Рубашевский К С.

от ответчика: не явился, извещен;УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Международный Промышленный Банк" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Галант" о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Галант" к Закрытому акционерному обществу "Международный Промышленный Банк" о признании недействительным в силу притворности кредитного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Не согласившись с судебным актом, ООО "Галант" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что кредитные договоры N 6662, N 6663, N 6664, N 6665 являются притворными сделками, поскольку указанные сделки не были направлены на возникновение вытекающих из них правовых последствий, а были совершены исключительно с целью прикрыть другую сделку. В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ. Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 6662 от 22.06.2009, согласно которому кредитор (истец) обязался передать заемщику (ответчику) кредит в сумме 555 000 000 руб. на срок, с учетом дополнительного соглашения до 22.12.2010 г..

Заемщик обязался возвратить кредитору основной долг, а также выплатить начисленные проценты за пользование кредитом и пени в порядке и в сроки, предусмотренные договором. В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 555 000 000 руб., что подтверждается распоряжением на выплату кредита и сводным мемориальным ордером, выпиской из лицевого счета клиента (ответчика) и ответчиком не оспаривается. В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора кредита являются условия о размере выдаваемого кредита, о сроке выдачи и возврата кредита, о порядке выдачи и возврата кредита, а также о размере платы за кредит.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования. Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора за пользование кредитом подлежат уплате проценты из расчета 15,3% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой предоставления кредита (п.п. 3.2, 4.2 кредитного договора). В соответствии с п. 4.4 кредитного договора в целях исчисления процентов период времени, исходя из которого начисляются проценты за пользование кредитом, делится на процентные периоды. Процентный период составляет календарный квартал (за исключением первого и последнего процентного периода. Согласно п. 4.7 кредитного договора сумма процентов за пользование кредитом рассчитывается исходя из фактического количества календарных дней пользования кредитом и фактического количества календарных дней в году. В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Следовательно, по окончанию последнего процентного периода проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно. Согласно п. 4.3 кредитного договора начисление процентов прекращается датой поступления на счет банка денежных средств в счет возврата суммы кредита в полном объеме. В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере в размере 237 205, 48 руб., пени за несвоевременное погашение основного долга в размере 1 110 000, 00 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 474,41,41 руб.

Доводы заявителя жалобы о притворности спорного кредитного договора правомерно были отклонены судом первой инстанции как несостоятельные в связи со следующим. Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Обосновывая свои требования, ответчик указал, что спорный кредитный договор является притворной сделкой, который в совокупности с четырмя другими заключёнными сторонами кредитными договорами, преследовали получение заёмщиком кредита в размере 1 340 000 000 руб. 00 коп. при том, что риск банка прикрывался стоимостью предмета залога. В свою очередь, заключение четырех кредитных договоров на указанную сумму было произведено с целью соблюдения установленного Банком России норматива Н6 - максимального размера риска на одного заёмщика или группу связанных заёмщиков, поскольку данный норматив установлен в процентах от размера собственных средств банка и не может превышать 25%. В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку; притворная сделка ничтожна. По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом, из содержания материалов дела следует, что воля сторон при заключении спорной сделки была направлена на предоставление банком и получение ответчиком указанного кредита. В свою очередь, доводы заявителя жалобы о заключении трех аналогичных кредитных договоров с целью формального соблюдения норматива Н6, при указанных обстоятельствах не может свидетельствовать о притворности указанного кредитного договора, при том, что несоблюдение кредитной организацией какого-либо норматива, установленного Банком России для обеспечения устойчивости функционирования банковской системы также не может служить основанием для признания указанного договора недействительным. По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной. Исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата также исключает возможность признания ее мнимой. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. ООО "Галант" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года по делу N А40-46444/11-4-229 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев Судьи А.М. Елоев

А.Н.Крылова