Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 07АП-1872/09

г. Томск

Дело N 07АП-1872/09 (А67-4856/2007)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной К.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: 1) Масленко В.С. по доверенности от 21 декабря 2010 года; 2) не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Традиция" на определение Арбитражного суда Томской области об отмене обеспечительных мер от 06 июля 2011 года по делу N А67-4856/2007 (судья Стасюк Т.Е.)

по иску закрытого акционерного общества "Традиция"

к закрытому акционерному обществу "Мастер-Групп"

третьи лица: 1)Федосеев Олег Геннадьевич, 2)Федосеева Евгения Владимировна

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Традиция" (далее - ЗАО "Традиция") обратилось с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Мастер-Групп" (далее - ЗАО "Мастер-Групп"), с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества N 31 от 22 декабря 2004 года, заключенного между ЗАО "Традиция" (продавцом) и ЗАО "Мастер-Групп" (покупателем).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федосеев Олег Геннадьевич, Федосеева Евгения Владимировна.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23 октября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 года, приняты меры по обеспечению иска в виде: 1) запрета Федосееву О.Г., Федосеевой Е.В. совершать любые сделки, направленные на отчуждение нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: г.Томск. ул. Котовского, 17, общей площадью 3 102,7 кв.м. и помещений в нем; ограничение (обременение) прав на нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17, общей площадью 3 102,7 кв.м. и помещения в нем; 2) запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Томской области производить государственную регистрацию: перехода прав на нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17, общей площадью 3 102,7 кв.м. и помещения в нем; любых ограничений (обременений) прав на нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17, общей площадью 3 102,7 кв.м. и помещения в нем.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10 ноября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2010 года произведена замена одной обеспечительной меры обеспечительной мерой, суд определил: 1) запретить Федосееву О.Г., Федосеевой Е.В. совершать любые сделки, направленные на: отчуждение нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17, общей площадью 3 912,7 кв.м. и помещений в нем; ограничение (обременение) прав на нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17. общей площадью 3 912,7 кв.м и помещения в нем; 2) запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Томской области производить государственную регистрацию: перехода прав на нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: г.Томск, ул. Котовского, 17, общей площадью 3 912,7 кв.м. и помещения в нем; любых ограничений (обременении) прав на нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17, общей площадью 3 912,7 кв.м. и помещения в нем.

Федосеев Олег Геннадьевич обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Томской области от 10 ноября 2009 года.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06 июля 2011 года заявление третьего лица удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Традиция" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалобы податель указал, что право собственности ЗАО "Традиция" не отчуждалось третьим лицам и ЗАО "Традиция" является в настоящее время по отношению к спорному имуществу не владеющим собственником. Обжалуемым определением, по мнению подателя, нарушаются имущественные интересы заявителя, поскольку спорное имущество продолжает отчуждаться по ничтожным сделкам, что приведет к невозможности исполнения решения об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков в размере стоимости спорного имущества.

Федосеев О.Г. в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, определение без изменения. Решение суда по данному делу не связано с обязанием ЗАО "Мастер-Групп" возвратить спорное имущество. Сохранение обеспечительных мер нарушает права собственников объекта недвижимости.

ЗАО "Мастер-Групп", Федосеева Е.В. отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке частей 1,3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица - Федосеевой Е.В., извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя заявление третьего лица об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что сохранение обеспечительных мер нарушает права собственников объекта недвижимости.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из материалов дела следует, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 года решение суда первой инстанции отменено, договор купли-продажи недвижимого имущества N 31 от 22 декабря 2004 года признан недействительным.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что совершение каких-либо действий по исполнению судебного акта о признании сделки недействительной не предполагается.

Поскольку истец не является собственником недвижимого имущества, то сохранение обеспечительных мер нарушает права собственников данного объекта недвижимости.

Таким образом, применяя статью 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что заявление Федосеева О.Г. об отмене обеспечения иска подлежит удовлетворению.

Данный вывод суда является правомерным. Оснований для его отклонения у суда апелляционной инстанции нет.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Томской области от 06 июля 2011 года по делу N А67-4856/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко Д.Г. Ярцев