Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 10АП-7151/11

г. Москва

04 октября 2011 г.

Дело N А41-14365/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Чиркова В.В., по доверенности N 60 от 28.01.2011,

от заинтересованного лица: Чарухина И.Р., по доверенности N 15/27-17 от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Люберецкая теплосеть" (ИНН: 5027130221),

на решение Арбитражного суда Московской области

от 19.07.2011 г.. по делу N А41-14365/11, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Люберецкая теплосеть" к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в городах Дзержинский, Лыткарино, Люберецком районе Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2011 N 91/7,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Люберецкая теплосеть" (далее - заявитель, общество, ОАО "Люберецкая теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в городах Дзержинский, Лыткарино, Люберецком районе Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ТОУ Роспотребнадзор, управление, Управление Роспотребнадзора по Московской области) от 16.03.2011 N 91/7 о привлечении к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 19 июля 2011 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неправильном применение норм материального права и неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Настаивает на отсутствии вины предприятия в нарушении статьи 6.5 КоАП РФ. При этом ссылается на то, что вода из сетей ОАО "Люберецкий водоканал" поступает в ЦТП ОАО "Люберецкая теплосеть" уже с нарушением гигиенических требований, предусмотренных СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" по показателям железа и мутности.

Также в обоснование доводов жалобы указывает на то, что ТОУ Роспотребнадзора была проведена внеплановая выездная проверка по заявлениям граждан Садковского Е.В, Чиркова А.С. о не соответствии качества горячей воды гигиеническим нормативам и требованиям, в связи с чем, могла возникнуть угроза их здоровью. Данная внеплановая проверка по заявлениям граждан должна была проводиться с соблюдением требований, предъявляемых Федеральным законом N 294-ФЗ, по согласованию с органами прокуратуры, однако в нарушение норм действующего законодательства была проведена в рамках административного расследования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.02.2011 в ТОУ Роспотребнадзора поступили две жалобы: от гражданина Садковского Е.А. на неудовлетворительное качество подаваемой горячей и холодной воды в квартиру N 82, дома 16 по ул. Побратимов г. Люберцы и от гражданина Чиркова А.С. на неудовлетворительное качество подаваемой горячей воды в квартиру N 10, дома 1/26 по ул. Шевлякова г. Люберцы.

По данному факту 25.02.2011 должностным лицом ТОУ Роспотребнадзора вынесено определение N 27 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Люберецкая теплосеть", а также определение о назначении экспертизы.

Факсограммой от 25.02.2011 ОАО "Люберецкая теплосеть" уведомлено об отборе проб воды на 01.03.2011.

По результатам лабораторных исследований от 01.03.2011 пробы горячей воды (протоколы от 04.03.2011 N .N 764, 765, 766, 768-770, 772) не соответствовали требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" по показателям железа и мутности.

Согласно протоколу N 922 от 21.03.2011 "вода на выходе в сеть" из водозаборного узла N 15 не соответствует по содержанию железа - при норме 0,3 обнаружено 0,32. Водозаборный узел N15 принадлежит ОАО "Люберецкий водоканал".

Согласно протоколам от 04.03.2011 N .N 764, 765, 766, 768-770, 772 качество воды ухудшилось после прохождения центрального теплового пункта (ЦТП) и на вводе в дом, т.е. после прохождения по трассе.

14.03.2011 специалистом-экспертом ТОУ Роспотребнадзора в отношении ОАО "Люберецкая теплосеть" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.5 КоАП РФ.

16.03.2011 начальником ТОУ Роспотребнадзора вынесено постановление N 91/7, согласно которому ОАО "Люберецкая теплосеть" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.5 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Люберецкая теплосеть" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Установив факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ, и доказанность его вины в совершении данного правонарушения, Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 23.13 КоАП РФ органы государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3-6.7 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 23.13 КоАП РФ предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, главные государственные санитарные врачи городов, районов.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с требованиями статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 определено, что Управление осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в области защиты прав потребителей и на потребительском рынке.

Согласно п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

Как видно из материалов административного дела, в Управление Роспотребнадзора по Московской области поступили жалобы граждан на неудовлетворительное качество воды, которые были направлены в Территориальный отдел для проведения проверки.

В ходе проверки сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Московской области установлено, что обществом нарушаются указанные выше санитарно-эпидемиологические требования к водоснабжению при эксплуатации водовода.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.5. КоАП РФ, считается оконченным с момента нарушения санитарно - эпидемиологических требований к питьевой воде, питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению. С учетом изложенного апелляционным судом отклоняется довод заявителя о том, что не имеется оснований для привлечения к административной ответственности ввиду отсутствия негативных последствий в виде ухудшения качества воды.

Согласно статье 1 Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - нормативные правовые акты, устанавливают санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу пункта 1 статьи 2 названного закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; а также принятием мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).

Статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ регламентировано право гражданина на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Указанное право обеспечивается возложением на юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязанности по выполнению требований санитарного законодательства (статья 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).

Требования к качеству питьевой воды и порядок контроля за качеством установлены СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01), утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 N 24, и СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20.

Согласно п. 3.1. СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (п. 3.2. СанПиН 2.1.4.1074-01).

Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, под питьевой водой понимается вода после подготовки или в естественном состоянии, отвечающая установленным санитарным нормам и требованиям и предназначенная для питьевых и бытовых нужд населения и (или) производства пищевой продукции.

Этими же Правилами установлено, что под понятием водоснабжение понимается технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды (то есть, водоснабжение не подразделяется на питьевое и горячее).

В соответствии с п. 3.4. СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по:

- обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2);

- содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения (таблица 3);

- содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека (Приложение 2).

Согласно 3.4.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 при обнаружении в питьевой воде нескольких химических веществ, относящихся к 1 и 2 классам опасности и нормируемых по санитарно-токсикологическому признаку вредности, сумма отношений обнаруженных концентраций каждого из них в воде к величине его ПДК не должна быть больше 1.

Благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в Приложении 2.

В соответствии с п. 2.2. СанПиН 2.1.4.2496-09 горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

Для выяснения соответствия воды СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09 аккредитованной испытательной лабораторией федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области, в г. Дзержинский, Лыткарино и Люберецком районе" 01.03.2011 произведен отбор проб.

По результатам лабораторных исследований от 01.03.2011 пробы горячей воды (протоколы от 04.03.2011 N .N 764, 765, 766, 768-770, 772) не соответствовали требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" по показателям железа и мутности.

Согласно протоколу N 922 от 21.03.2011 "вода на выходе в сеть" из водозаборного узла N 15 не соответствует по содержанию железа - при норме 0,3 обнаружено 0,32. Водозаборный узел N15 принадлежит ОАО "Люберецкий водоканал".

Согласно протоколам от 04.03.2011 N .N 764, 765, 766, 768 -770, 772 качество воды ухудшилось после прохождения центрального теплового пункта (ЦТП) и на вводе в дом, т.е. после прохождения по трассе.

Установив данные обстоятельства, ТОУ Роспотребнадзора пришел к обоснованному выводу о несоответствии качества поставляемой в жилые дома горячей воды гигиеническим нормативам, требованиям по содержанию железа и мутности.

Как следует из договоров N 71 N34 от 01.01.2011, заключенных ОАО "Люберецкая теплосеть" с ОАО "ЛГЖТ" и с ООО "Жилтехносервис", данные сети (трубопроводы) горячего водоснабжения принадлежат ОАО "Люберецкая теплосеть".

Таким образом, общество обязано контролировать содержание качества поставляемой населению воды.

Статьей 6.5 КоАП РФ для юридических лиц установлена административная ответственность в виде взыскания штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выраженные в неисполнении или нарушении установленных требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5 КоАП РФ, могут выступать как лица, осуществляющие забор воды, так и лица, осуществляющие ее подогрев, подачу в жилой фонд и по внутридомовым сетям непосредственно потребителю.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Указанная норма возлагает на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязанность обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 указывается, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Невозможность соблюдения именно заявителем правил и норм санитарно-эпидемиологического законодательства, предъявляемых к организации условий подачи питьевой воды, какие-либо другие обстоятельства, исключающие вину общества, материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является деятельность самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ.

Заявитель, принявший на себя обязанности по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению, получая за оказание услуг плату, обязан соблюдать установленные требования.

То обстоятельство, что после тепловой обработки и подачи по инженерным сетям (системе горячего водоснабжения), принадлежащих заявителю, качество воды значительно ухудшается, подтверждено материалами дела.

Доказательство того, что обществом предпринимались меры для соблюдения санитарно-эпидемиологических норм и правил не представлено.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО "Люберецкая теплосеть" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ.

Апелляционным судом установлено, что порядок привлечения ОАО "Люберецкая теплосеть" к административной ответственности соблюден, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено надлежащими лицами, в пределах их компетенции, с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Административное наказание назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и с учетом всех обстоятельств.

Апелляционным судом также рассмотрен и отклонен довод общества о том, что проведение ТОУ Роспотребнадзора внеплановой выездной проверки по заявлениям граждан Садковского Е.В, Чиркова А.С. о не соответствии качества горячей воды гигиеническим нормативам и требованиям, проводилась с нарушением требований, предъявляемых Федеральным законом N 294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено по заявлению физических лиц, согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Мероприятия в отношении ОАО "Люберецкая теплосеть" проводились в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного расследования.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и оценены в полном объеме, отклоняются как несостоятельные ввиду неправильного толкования норм материального и процессуального права.

В силу статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей по платежному поручению N 1770 от 03.08.2011, подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2011 по делу N А41-14365/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Люберецкая теплосеть" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по п/п N 1770 от 03.08.2011.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина