Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 13АП-15441/11

г. Санкт-Петербург

04 октября 2011 г.

Дело N А21-3757/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15441/2011) ООО "Лира" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2011 по делу N А21-3757/2011 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ООО "Лира"

к ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лира" (ОГРН 1093925024566, адрес местонахождения: 236022, г. Калининград, ул. Транспортная, д. 17а; далее - Общество, ООО "Лира", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее - Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2011 N 27-11/373П по делу об административном правонарушении.

Решением от 20.07.2011 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование. В обосновании своей жалобы ее податель указал, что ООО "Лира" дважды привлечено к административной ответственности по постановлениям N 27-11/373П и N 27-11/374П за одно и тоже правонарушение, что противоречит пункту 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого находит доводы жалобы несостоятельными, в связи с чем, просит решение суда от 20.07.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Лира" г.Калининград (Покупатель) заключило 01.09.2009 с фирмой "Bartelly Trading LTD (BVI)" (Виргинские острова (Британские) (далее - нерезидент) контракт N 008-2009 купли-продажи транспортных средств, согласно которому нерезидент обязуется поставить Обществу транспортные средства: грузовую, легковую, мотто, водную и специальную технику, согласно спецификациям, согласованным с резидентом, на условиях DAF-Граница Калининградской области (Инкотермс 2009 года), а Общество обязуется принять и оплатить товар (далее - контракт).

Срок действия контракта - по 01.08.2011.

Общая сумма контракта - 15 000 000 евро.

Общество на основании контракта 17.09.2009 оформило в филиале "Калининградский" АБ "Содействие общественным инициативам" ОАО (далее - Банк) паспорт сделки (ПС) N 09090005/1317/0005/2/0.

По данным разделов II и III ведомости банковского контроля по ПС по состоянию на 12.01.2011 в рамках контракта Общество ввезло на таможенною территорию Российской Федерации с 30.10.2009 по 15.07.2010 товар на общую сумму 10 992 390 евро и перевело на счет нерезидента с 25.03.2010 по 30.12.2010 денежные средства в сумме 8 576 122,07 евро.

В рамках контракта Общество на таможенную территорию Российской Федерации товар по ГТД N 10226030/020610/0013404 на общую сумму 3 825 евро.

Согласно отметке таможенного органа в графе "D" ГТД датой выпуска по N 10226030/020610/0013404 является 03.06.2010.

В соответствии с требованиями пункта 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение) N 258-П Общество было обязано не позднее 18.06.2010 представить в Банк два экземпляра справки о подтверждающих документах по ПС N 09090005/1317/0005/2/0 и ГТД N 10226030/020610/0013404, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Фактически, справка о подтверждающих документах по ПС и ГТД N 10226030/020610/0013404 представлены Обществом в Банк лишь 11.03.2011, то есть с нарушением установленного пунктом 2.4. Положения N 258-П срока.

По данному факту в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 18.03.2011 по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и 28.04.2011 вынесено постановление о назначении административного наказания N 27-11/373П, которым Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и отсутствии признаков малозначительности содеянного.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления определяются Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета по валютным операциям для резидентов (за исключением кредитных организаций и валютных бирж).

Согласно пункту 2.2 Положения N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Из формы справки о подтверждающих документах, требований к ее составлению, предусмотренных приложением 1 к Положению, а также из пункта 2.4 Положения N 258-П следует, что в данной справке могут быть отражены документы, подтверждающие ввоз товаров на территорию Российской Федерации или их вывоз с территории Российской Федерации, и грузовые таможенные декларации, относящиеся к разным поставкам, но касающиеся одного паспорта сделки.

Следовательно, резидент во исполнение обязанности по представлению справки о подтверждающих документах вправе подать одну справку с подтверждающими документами по нескольким поставкам товара, осуществляемым в рамках одного контракта.

Вместе с тем, согласно пункту 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации, которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

В данном случае таможенные органы выпустили товар по ГТД N 10226030/020610/0013404 03.06.2010 (срок представления справки 18.06.2010) и по декларациям (постановление N 27-11/374П) 12.06.2010 (срок представления справки 27.06.2010), а Общество, представило копию ГТД и справку в банк 11.03.2011.

В связи с этим, представление одной справки по нескольким поставкам товара, осуществляемым в рамках одного контракта, не может рассматриваться как основание, исключающее применение названных сроков для ее подачи по каждой таможенной декларации.

По смыслу пункта 2.4 Положения N 258-П обязанность по представлению справки о подтверждающих документах возникает по каждому факту ввоза товаров на территорию Российской Федерации.

Поэтому неисполнение в установленный срок обязанности по представлению справки о подтверждающих документах по каждому факту ввоза на территорию Российской Федерации образует самостоятельные правонарушения с разными моментами совершения, в связи с чем, в соответствии со статьей 4.4. КоАП РФ административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Доводы подателя жалобы относительно неоднократного привлечения заявителя к административной ответственности за одно правонарушение, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку основаны на неверном толковании части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, положений валютного законодательства.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2011 по делу N А21-3757/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова