Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 15АП-10690/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5945/2009

04 октября 2011 г.

15АП-10690/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Гиданкиной А.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

от арбитражного управляющего Кононова С.В. представитель по доверенности от 15.04.2011 г.. представитель Косолапов А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС N 4 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2011 по делу N А53-5945/2009 о взыскании судебных расходов

по заявлению конкурсного управляющего Кононова С.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Афиногенова С.С.

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Афиногенова С.С., арбитражный управляющий Кононов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 726 927,00 рублей.

Определением суда от 25.08.2011 г. с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Кононова Сергея Викторовича взыскано 726 927 руб. судебных расходов и вознаграждение арбитражного управляющего.

Определение мотивировано тем, что требования в части вознаграждения являются обоснованными, расходы документально подтверждены, в связи с чем подлежат отнесению на заявителя по делу.

ФНС России в лице МИФНС N 4 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанности, установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", управляющий не подал заявление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием источника финансирования.

Уполномоченный орган о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице МИФНС N 4 по Ростовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника - индивидуального предпринимателя Афиногенова С.С. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2009 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кононов Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2009 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кононов Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2011 г. завершено конкурсное производство в отношении должника - индивидуального предпринимателя Афиногенова Сергея Сергеевича.

В связи с чем, арбитражным управляющим Кононовым С.В. заявлено ходатайство о взыскании за счет средств заявителя по делу - уполномоченного органа судебных расходов в общей сумме 726 927,00 рублей, из которых 132 354,84 рубля - вознаграждение временного управляющего, 594 419,35 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего, 152,81 рублей - почтовые расходы.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждения арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В силу ч. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее:

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

При прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона), проценты по вознаграждению не выплачиваются.

Как следует из материалов дела, сумма вознаграждения временного управляющего была установлена судом определением от 12.05.2009 г., конкурсного управляющего - решением от 24.09.2009 г.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 указанной нормы закона следует, что расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, факт отсутствия у должника денежных средств достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве и выплату вознаграждения арбитражному управляющему документально подтвержден.

Суд первой инстанции исследовал деятельность арбитражного управляющего и пришел к правильному выводу о том, что с инспекции подлежит взысканию вознаграждение арбитражному управляющему в сумме 132 354,84 рубля - за наблюдение и 594 419,35 рублей - за конкурсное производство.

Из материалов дела каких-либо оснований для уменьшения вознаграждения управляющего в соответствии с действующим законодательством не усматривается.

В соответствии со ст.20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В рамках данного дела арбитражный управляющий от исполнения обязанностей не отстранялся и не освобождался.

Доводы подателя жалобы о том, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанности, установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не подал заявление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием источника финансирования, подлежат отклонению.

По мнению заявителя жалобы, судом не принята во внимание позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 15 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которой вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае, если он знал или должен был знать об отсутствии средств у должника для погашения расходов по делу и не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Ссылки уполномоченного органа на Постановление Пленума от 17.12.2009 N 91 несостоятельны, основаны на ошибочном толковании.

В п. 15 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 указано, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из буквального толкования данного пункта следует, что указанные последствия применяются только в отношении возмещения арбитражному управляющему понесенных им расходов и не применяются при решении вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

С учетом того, что почтовые расходы подтверждены управляющим документально, суд первой инстанции правильно указал, что они подлежат возмещению в заявленной сумме.

В п.20 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" определено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы в сумме 726 927 руб. с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Кононова Сергея Викторовича, расходы подлежат взысканию за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2011 по делу N А53-5945/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.В. Гиданкина И.Г. Винокур