Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 11АП-10159/11

6 октября 2011 г.

Дело N А72-1505/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

с участием:

от ответчика - Глущенко М.А., представитель (доверенность от 10.08.2011 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2011 года по делу NА72-1505/2011 (судья Захарова Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Армада" (ОГРН 1087325000091, ИНН 7325076238), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" (ОГРН 1047301321649, ИНН 7327030454), Ульяновская область, г. Новоульяновск,

о взыскании 2184949 руб. 18 коп. - долга и 386053 руб. 21 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Домострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Армада"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 947437 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Армада" (далее - ООО "СК "Армада", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ООО "Домострой", ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 10.12.2008 г. в сумме 929448 руб. 89 коп.

Определением суда от 16.03.2011 г. исковое заявление ООО "СК "Армада" принято к производству, делу присвоен N А72-1505/2011.

Кроме того, ООО "СК "Армада" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО "Домострой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 10.12.2008 г. за период с 01.06.2009 г. по 13.05.2011 г. в размере 150442 руб. 54 коп.

Определением суда от 24.05.2011 г. исковое заявление ООО "СК "Армада" принято к производству, делу присвоен N А72-3404/2011.

Определением суда от 21.06.2011 г. дела N А72-1505/2011 и N А72-3404/2011 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением единого номера N А72-1505/2011.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 10.12.2008 г. в сумме 2184949 руб. 18 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 386053 руб. 21 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 10.12.2008 г.

ООО "Домострой" подан встречный иск к ООО "СК "Армада" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 947437 руб. 76 коп. (с учетом уточнения исковых требований и отказа от иска в части требования о понуждении ответчика подписать акты приемки услуг по аренде автомобильного крана по договору аренды N 3-кр от 01.12.2008 г.., принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования заявлены со ссылкой на статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец при отсутствии правовых оснований и без оплаты в период с ноября 2008 года по апрель 2009 года пользовался услугами автомобильных кранов марки КС-5363 с экипажем, привлеченных ответчиком на возмездной основе у третьих лиц (у ООО "Гермес-Транс" по договору N 1 от 01.01.2007 г. и у ЗАО "Управление механизации N 5" по договору N 61 от 03.01.2008 г.).

Определением суда от 27.05.2011 г. встречный иск принят к производству суда для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (т. 2, л.д. 101-102).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2011 г. первоначальные иск ООО "СК "Армада" удовлетворен частично: с ООО "Домострой" пользу ООО "СК "Армада" взыскано 1930216 руб. 18 коп. - основного долга, 341045 руб. 07 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 22921 руб. 57 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначальный иск ООО "СК "Армада" оставлен без удовлетворения. Встречный иск ООО "Домострой" оставлен без удовлетворения. С ООО "Домострой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8752 руб. 75 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить в части подлежащих взысканию с ООО "Домострой" в пользу ООО "СК "Армада" суммы основного долга с 1930216 руб. на 669626 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 341045 руб. 07 коп. на 118314 руб. 62 коп.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Домострой" (заказчик) и ООО "СК "Армада" (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 10.12.2008 г., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению общестроительных работ надземной части (стены, перекрытие секции Б5) по объекту: "Два многоэтажных жилых дома со встроенными продовольственными магазинами, административными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Луначарского, 23В, в Железнодорожном районе г.Ульяновска. Дом N 2". Состав и вид работ указаны в смете 635 (приложение N 1 к договору). Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами средствами работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и проектно-сметной документацией, соблюдая строительные нормы и правила при строительстве объекта, качество выполняемых строительно-монтажных работ, срок ввода объекта в эксплуатацию (пункты 1.1., 1.2. договора).

Стоимость выполняемых по договору общестроительных работ определяется договорной ценой в смете 12733565 руб. 36 коп. Договорная цена является приблизительной и подлежит корректировке в связи с фактически выполненными объемами работ, изменением рыночного индекса к долям статей затрат в базисной стоимости договора подряда на дату осуществления расчетов за выполнение работ с учетом фактической заработной платы рабочих (пункт 2.1. договора).

В пункте 6.1. договора стороны предусмотрели оплату стоимости строительно-монтажных работ заказчиком перечислением на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- 30% от договорной стоимости строительно-монтажных работ в порядке предоплаты для финансирования строительно-монтажных работ;

- дальнейшая оплата производится поэтапно, в течение 5 дней после подписания заказчиком очередного акта сдачи-приемки этапа работ (формы КС-2, КС-3).

Поскольку ответчик не произвел оплату выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга в размере 2184949 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 386053 руб. 21 коп.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что между сторонами произведен зачет встречных однородных требований путем направления ООО "Домострой" в адрес ООО "СК "Армада" уведомлений о прекращении обязательств зачетом встречных требований N 917 от 31.12.2009 г., N 585 от 31.08.2009 г., N 152 от 20.05.2011 г., N 153 от 20.05.2011 г.

Встречные однородные требования, согласно пояснениям ответчика, возникли из договора N 3/П от 10.12.2008 г. поставки строительной продукции на сумму 922017 руб. 59 коп., договора N 3/эл от 10.12.2008 г. на услуги по передаче электрической энергии на сумму 77267 руб. 79 коп., неосновательного обогащения в сумме 947437 руб. 76 коп. (в связи с использованием автомобильных кранов при строительстве спорного объекта), претензии ответчика N 278 от 31.03.2009 г. на сумму 28000 руб. о возмещении суммы штрафа, предъявленного ООО "Домострой" Инспекцией государственного строительного надзора Ульяновской области.

ООО "СК "Армада" факт получения уведомлений N 917 от 31.12.2009 г., N 585 от 31.08.2009 г. отрицало, пояснив, что заверенные копии указанных уведомлений получены ООО "СК "Армада" только 24.05.2011 г. от представителя ООО "Домострой". Уведомления N 152 от 20.05.2011 г. и N 153 от 20.05.2011 г., по мнению истца, являются ничтожными, поскольку прекращение обязательства после подачи иска о взыскании задолженности в связи с неисполнением такого обязательства недопустимо.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В обоснование своих исковых требований истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 30.12.2008 г., от 30.01.2009 г., от 28.02.2009 г., от 30.04.2009 г., подписанные сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ (т. 1, л.д. 59-66, 68-71, 73-76).

Согласно указанным актам стоимость выполненных работ составляет 3196377 руб.

При этом в акте от 30.04.2009 г. стоимость выполненных работ уменьшена на 30%.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни из закона, ни из договора, заключенного сторонами, не усматривается, что имеются правовые основания для оплаты ответчиком выполненных истцом работ со скидкой в размере 30%, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности на основании акта о приемке выполненных работ от 30.04.2009 г. без учета скидки 30% являются обоснованными.

Без учета скидки в размере 30% стоимость выполненных работ, указанных в акте от 30.04.2009 г., составляет 1128569 руб. 70 коп. (956 415 руб. + НДС 18%), а общая стоимость работ по вышеуказанным актам составляет 3534949 руб. 18 коп.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, при выполнении работ на спорном объекте истец использовал автомобильные краны, которые арендовал заказчик (ответчик по делу), в связи с чем включение истцом в акты о приемке выполненных работ стоимости эксплуатации машин в общей сумме 254733 руб. является необоснованным.

Таким образом, общая сумма, на которую истец выполнил работы на основании договора подряда от 10.12.2008 г., составляет 3280216 руб. 18 коп. (3534949 руб. 18 коп. - 254733 руб.).

Оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком частично в сумме 1350000 руб. платежными поручениями N 753 от 26.12.2008 г., N 7 от 14.01.2009 г., N 57 от 02.02.2009 г., N 120 от 03.03.2009 г., N 137 от 10.03.2009 г., N 200 от 31.03.2009 г., N389 от 02.09.2009 г. (т. 1, л.д. 103-109).

С учетом изложенного задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 1930216 руб. 18 коп. (3280216 руб. 18 коп. - 1350000 руб.).

Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 310, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 10.12.2008 г. в размере 1930216 руб. 18 коп.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", правомерно не принял во внимание доводы ответчика о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований на основании уведомлений N 585 от 31.08.2009 г., N 917 от 31.12.2009 г., N152 и N 153 от 20.05.2011 г., поскольку факт получения ООО "СК "Армада" уведомлений N 585 от 31.08.2009 г. и N 917 от 31.12.2009 г. не подтвержден документально, а уведомления N 152 и N 153 от 20.05.2011 г. были направлены ответчиком в адрес истца после обращения ООО "СК "Армада" в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. Ответчик обратился в Арбитражный суд Ульяновской области со встречным иском только в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 947437 руб. 76 коп., в остальной части встречные исковые требования ответчиком не предъявлены.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истцом согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 386053 руб. 21 коп., начисленных на сумму задолженности 2184949 руб. 18 коп. за период с 01.06.2009 г. по 11.07.2011 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (т. 2, л.д. 140-141).

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленный истцом расчет процентов является неверным, так как истцом неправильно определена сумма задолженности.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 341045 руб. 07 коп., начисленных на сумму задолженности 1930216 руб. 18 коп. за период с 01.06.2009 г. по 11.07.2011 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Домострой" подан встречный иск к ООО "СК "Армада" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 947437 руб. 76 коп.

По мнению ответчика, истец при отсутствии правовых оснований и без оплаты в период с ноября 2008 года по апрель 2009 года пользовался услугами автомобильных кранов марки КС-5363 с экипажем, привлеченных ответчиком на возмездной основе у третьих лиц (у ООО "Гермес-Транс" по договору N 1 от 01.01.2007 г. и у ЗАО "Управление механизации N 5" по договору N 61 от 03.01.2008 г.).

В обоснование заявленных требований ответчиком представлены акты N 1658 от 28.11.2008 г., N 1688 от 12.12.2008 г., N 1750 от 31.12.2008 г., N 14 от 22.01.2009 г., N 43 от 30.01.2009 г., N 61 от 13.02.2009 г., N 89 от 18.02.2009 г., N 107 от 27.02.2009 г., N 136 от 20.03.2009 г., N 199 от 31.03.2009 г., N 601 и N 602 от 01.07.2009 г. (т. 2, л.д. 117- 128), сменные рапорта (т. 2, л.д. 7-19), подписанные со стороны исполнителя акты аренды крана N 94, N 95, N 97 от 31.01.2009 г., N 98, N 99 от 28.02.2009 г., N 195 от 31.03.2009 г., N508, N 509 от 31.07.2009 г. (т. 2, л.д. 24-31).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан доказать факты приобретения или сбережения истцом имущества за счет ответчика, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, невозможность возврата данного имущества в натуре и размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные ответчиком документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ООО "СК "Армада", являющегося подрядчиком строительства, неосновательного обогащения от использования автокранов при строительстве спорного объекта, не возникло, поскольку потребительская ценность от использования автокранов имела место у ООО "Домострой", как заказчика строительства, который и должен осуществлять оплату всех строительных материалов, механизмов и результатов строительных работ на спорном объекте.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ООО "Домострой" о взыскании с ООО "СК "Армада" неосновательного обогащения в сумме 947437 руб. 76 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2011 года по делу N А72-1505/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина