Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 07АП-6816/11

г. Томск

Дело N 07АП-6816/11

04 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вайшля Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от административного органа: Ивлева А.Г. по доверенности от 22.10.2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Алтайэнергобанк", г.Горно-Алтайск, на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 07.07.2011 по делу N А02-684/2011 (судья Соколова А. Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Алтайэнергобанк" (ИНН 0411005333, ОГРН 1020400000081), г.Горно-Алтайск, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (ИНН 2225068178, ОГРН 105220281537) о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Алтайэнергобанк" (далее по тексту - ООО КБ "Алтайэнергобанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление) от 12.05.2011 N 11/835 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.07.2011 в удовлетворении заявленного ООО КБ "Алтайэнергобанк" требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО КБ "Алтайэнергобанк" в связи с нарушением норм материального права, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

- условие об оплате комиссии за осуществление банковской операции не ущемляет права потребителя, так как закон допускает включение в договор условия об оплате комиссии за банковские операции;

- стороны согласовали, что одностороннее расторжение договора возможно только в случае неисполнения условий договора;

- указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам кредитного договора и требований действующего законодательства;

- действующее законодательство не содержит норм, запрещающих в тех или иных видах правоотношений предусматривать оговорки о подсудности.

Подробно доводы ООО КБ "Алтайэнергобанк" изложены в апелляционной жалобе.

Управлением письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель Управления в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы не признал.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Республики Алтай в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления Харлова С.П., заключившего 06.09.2010 с ООО КБ "Алтайэнергобанк" кредитный договор, Управлением 15.04.2011 вынесено определение N 11/112-15 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования Управлением составлен протокол N 11/138-15 от 05.05.2011 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившемся в заключении ООО КБ "Алтайэнергобанк" с Харловым С.П. кредитного договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 12.05.2011 Управлением принято постановление N 11/835 по делу об административном правонарушении, которым ООО КБ "Алтайэнергобанк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 13 000 рублей.

ООО КБ "Алтайэнергобанк" не согласилось с принятым постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления Управления, при этом, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, предусмотрена административная ответственность.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом первой инстанции, согласно пункту 2.5 кредитного договора от 06.09.2010 за предоставление кредита Заемщик уплачивает Кредитору комиссионное вознаграждение, включенное в график платежей, являющийся Приложением N 1 к кредитному договору:

- единовременный платеж в размере 7000 рублей в первый платеж по кредитному договору;

- 126 720 рублей ежемесячно равными частями в течение первых 24 месяцев.

Правоотношения сторон по кредитному договору от 06.09.2010 года регулируются нормами главы 42 ГК РФ "Заем и кредит".

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение, в том числе установленное в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее по тексту - Закон о банках и банковской деятельности) установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдаче кредита, а также за обслуживание кредита (составных элементов одной банковской операции - выдачи кредита) ни Закон о банках и банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

С учетом изложенного правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что условия пункта 2.5 кредитного договора от 06.09.2010 ущемляют права потребителя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в вышеназванный кредитный договор ООО КБ "Алтайэнергобанк" включило условие, предусматривающее его право на одностороннее расторжение кредитного договора и/или право требования досрочного исполнения Заемщиком обязательств в случае, когда, по мнению ООО КБ "Алтайэнергобанк", возникает риск возможного невозврата Заемщиком суммы кредита.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Порядок изменения и расторжения договора установлен в статье 452 ГК РФ.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал на то, что право банка на односторонний отказ от исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе.

Статья 29 Закона о банках и банковской деятельности, положения ГК РФ и иных федеральных законов такого права банка прямо не предусматривают. В частности, положения пункта 1 статьи 421 ГК РФ, устанавливающие свободу договора, не могут означать наличия у банка данного права, поскольку, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Таким образом, только законом, а не договором определяется возможность отказа банка в одностороннем порядке от исполнения обязательств по кредитному договору с гражданином-потребителем.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что действия заявителя по включению в кредитный договор условий, предусматривающих возможность в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор или право требовать досрочного исполнения обязательств Заемщиком, требованиям действующего законодательства не соответствуют и нарушают права потребителя, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Из материалов дела также следует, что в результате действия пункта 7.1 кредитного договора ООО КБ "Алтайэнергобанк" вправе произвольно и немотивированно определять для потребителя очередность погашения задолженности, что является условием, ущемляющим права потребителя, поскольку лишает последнего возможности повлиять на очередность погашения задолженности с учетом, в том числе, и его экономического, социального и иного положений. Таким образом, пункт 7.1 кредитного договора фактически предоставляет заявителю возможность в одностороннем порядке качественно менять условие договора относительно очередности погашения задолженности, что свидетельствует о нарушении ООО КБ "Алтайэнергобанк" статьи 310 ГК РФ.

Признавая несоответствующим требованиям действующего законодательства условие кредитного договора о подсудности споров, возникающих в связи с заключением, исполнением, расторжением данного договора, судом первой инстанции правомерно учтены требования статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, включив в договор условие об установлении подсудности рассмотрения возникших споров, заявитель ограничил права потребителя, что свидетельствует о наличии в действиях ООО КБ "Алтайэнергобанк" состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доказательств того, что заявителем предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), материалы дела не содержат.

Условие кредитного договора, согласно которому кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика (пункт 3.2.6 договора), обоснованно, с учетом положений статей 382, 819 ГК РФ, статей 1, 5 Закона о банках и банковской деятельности, признано не противоречащим действующему законодательству; указанный вывод суда не оспаривается подателем жалобы.

В то же время, учитывая, что для привлечения к административной ответственности достаточно одного факта, образующего объективную сторону правонарушения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ООО КБ "Алтайэнергобанк" требования, признав законным оспариваемое постановление Управления от 12.05.2011 N 11/835.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления не установлено.

Доводы ООО КБ "Алтайэнергобанк", изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем платежным поручением от 19.07.2011 N 13 государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 07.07.2011 по делу N А02-684/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Алтайэнергобанк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 19.07.2011 N 13.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Л. А. Колупаева