Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 05АП-6410/11

г. Владивосток

Дело

06 октября 2011 г.

N А24-1716/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии: стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"

апелляционное производство N 05АП-6410/2011

на решение от 21.07.2011 по делу N А24-1716/2011 арбитражного суда Камчатского края судьи Ж.А. Стриж

по иску открытого акционерного общества "Южные электрические сети Камчатки" (ИНН 4101101796, ОГРН 1054100032744, Камчатская область, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Тундровая, 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ИНН 8202009201, ОГРН 1048200840577, Камчатская область, Тигильский район, пгт.Палана, ул.Обухова, 2, 18)

о взыскании 364 571 руб.29 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Южные электрические сети Камчатки" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания" о взыскании 361 897 руб. 86 коп. долга по оплате электроэнергии, потребленной в период январь - март 2011 года и 2 673 руб. 43 коп. неустойки за период с 19.02.2011 по 20.04.2011, а также 200 руб. расходов, понесенных в связи с предоставлением в суд выписки из ЕГРЮЛ.

Решением от 21.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Управляющая компания" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не выяснил достоверность представленных истцом показаний приборов учёта. Дело рассмотрено в отсутствие неизвещённого надлежащим образом ответчика.

От ОАО "Южные электрические сети Камчатки" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Истец в первом квартале 2011 года в отсутствие заключенного договора осуществлял поставку ответчику электрической энергии, предъявил к оплате счета фактуры N 61 от 31.01.2010, N 134 от 28.02.2010, N 218 от 31.03.2010 на общую сумму 401 897 руб. 86 коп.

Платежным поручением N 26 от 10.03.2011 ответчик произвел частичную оплату потребленной электроэнергии в сумме 40 000 руб. Задолженность в размере 364 571 руб. 29 коп. ответчиком не погашена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, между сторонами отсутствует заключенный договор энергоснабжения, поскольку ими не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, однако, исходя из положений ст. 8 ГК РФ, п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически полученный объём электроэнергии.

Факт энергоснабжения истцом в спорный период объектов ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Объёмы отпущенной электрической энергии подтверждены представленными в материалы дела актами приема-передачи N 109 от 31.01.2011 за январь 2011 года, N 109 от 28.02.2011 за февраль 2011 года, N 109 от 31.03.2011 за март 2011 года. Указанные акты подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений, в связи с чем не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о недостоверности представленных истцом показаний приборов учёта. Кроме того, ответчик не представил доказательств наличия у него надлежащим образом введенных в эксплуатацию средств учёта, не обосновал необходимость и возможность учёта электроэнергии по его приборам учёта, принимая во внимание отсутствие заключенного между сторонами договора. Доказательств, опровергающих представленные истцом данные по энергопотреблению, ответчиком не представлено.

При расчете стоимости отпущенной электроэнергии истец руководствовался тарифами, установленными Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края тарифов для ОАО "Южные электрические сети" в 2011 году.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

При наличии основного долга требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга, является правомерным и подлежит удовлетворению. При этом истцом правомерно определен период просрочки с 19.02.2011, так как указанный период соответствует положениям пункта 2 статьи 314 ГК РФ, пункта 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Расходы истца по получению выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в размере 200 руб. подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Доводы заявителя жалобы о его неизвещении подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству направлялось в адрес истца в порядке статьи 122 АПК РФ заказным письмом с уведомлением по адресу местонахождения юридического лица, который соответствует адресу, имеющемуся в выписке на ответчика от 07.04.2011 из ЕГРЮЛ, однако, почтовый конверт возвращён отделением связи в суд по причине истечения срока хранения заказной корреспонденции и неявки адресата, что по правилам пункта 2 части 1 статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении истца.

Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что представитель ответчика знакомился с материалами дела (т.1, л.д. 107), является обоснованной и подтверждает факт осведомленности ответчика о начавшемся в отношении него судебного процесса. Следовательно, ответчик имел возможность отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте суда в сети интернет. Публикация судебных актов по делу в сети интернет подтверждена имеющимися в материалах дела отчетами о публикации судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" при применении положения части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Камчатского края от 21.07.2011 по делу N А24-1716/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков