Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 03АП-3386/11

"30" сентября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-4415/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (истца) - Селютиной А.В., представителя по доверенности от 11 января 2011 года N 4;

от муниципального предприятия города Красноярска "Красноярскгорсвет" (ответчика) - Елизарьевой Л.С., представителя по доверенности от 22 декабря 2010 года N 1967;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Красноярскэнерго"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" июня 2011 года по делу N А33-4415/2011, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, 2460069527, ОГРН 1052460054327, 1052460054327, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска "Красноярскгорсвет" (ИНН 2460038293; ОГРН 1022401790520, далее также ответчик) о взыскании 25 459 526 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом размера неосновательного обогащения ответчика.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2011 года по делу N А33-4415/2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, ответчик неосновательно обогатился за его счёт, поскольку использовал для размещения приборов наружного освещения опоры, чья принадлежность истцу подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Факт нахождения приборов наружного освещения ответчика на опорах истца подтверждается представленными в материалы дела актами совместного осмотра. Вывод суда о том, что данные акты подписаны только со стороны истца противоречит материалам дела. В судебном заседании ответчик пояснял суду, что лица, подписавшие акты осмотра являются работниками ответчика и имели полномочия на подписание актов.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей - работников истца и ответчика, которые участвовали в проведении осмотра и могли подтвердить факт нахождения осветительных приборов ответчика на опорах истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23 сентября 2011 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что документов об установке светильников нет. Установка осветительных приборов на столбах ответчиком с истцом не согласована. Амортизация взята с расчетом того, насколько влияет конструкция на износ столба. Истец производит обслуживание опор в целом.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Истцом представлены в материалы дела доказательства принадлежности ему волоконно-кабельной линии, тогда как документы, подтверждающие право собственности истца на опоры, и доказательства того, что данные опоры являются железобетонными, как указано истцом, не представлены.

Расчет стоимости аренды опор составлен без учета того, что сам истец использует данные опоры для ведения своей деятельности. Доводы истца о невозможности использовать данное имущество по своему усмотрению необоснован, поскольку согласно пункту 2.4.69 Правил устройства электроустановок допускается совместная подвеска проводов на опорах. Доказательств, подтверждающих размер площади на опорах, занятый приборами наружного освещения, не представлено, как и подтверждения стоимости пользования опорами.

Истец не несёт по отношению к имуществу ответчика никаких расходов и не оказывает каких-либо услуг, ответчик самостоятельно несёт затраты по профилактическому осмотру и текущему ремонту сетей наружного освещения.

Размещенные на опорах истца светильники и кабели марки СИП не являются источником получения ответчиком доходов, поскольку являются объектами социального использования.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления муниципальным предприятием города Красноярска "Красноярскгорсвет" используются 2464 железобетонных опоры протяженностью 95,98 км., принадлежащие на праве собственности открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" для размещения приборов наружного освещения без каких-либо правовых оснований с мая 2008 года в течение 34 месяцев.

В качестве доказательств расположения приборов наружного освещения, принадлежащих муниципальному предприятию города Красноярска "Красноярскгорсвет" на опорах открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" представлены акты совместного осмотра приборов наружного освещения (т.2, л.д. 132-139).

В подтверждение факта принадлежности опор на праве собственности, истец представил в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права на объекты: сооружения - ВКЛ и электросетевые комплексы, с указанием их протяженности и адресов (т.1, л.д. 39-153).

Письмом от 11 марта 2010 года N 1.3/01-2215 открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" направило муниципальному предприятию города Красноярска "Красноярскгорсвет" для подписания договор возмездного пользования железобетонными опорами от 3 марта 2010 года N 05.2400.366.10 (т.1, л.д. 16, 17).

Письмом от 30 марта 2010 года исх. N 397 (т.1, л.д. 15) муниципальное предприятие города Красноярска "Красноярскгорсвет" отказало открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в подписании договора возмездного пользования от 3 марта 2010 года N 05.2400.366.10 в связи с тем, что потребление электрической энергии не возможно без приборов наружного освещения, а в тариф на потребление электрической энергии заложены затраты по обслуживанию и содержанию оборудования.

Указывая на названные выше обстоятельства, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" просит взыскать с муниципального предприятия города Красноярска "Красноярскгорсвет" 25 459 526 рублей 40 копеек, указав в качестве правового обоснования статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы неосновательного обогащения за счет пользования имуществом открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" истец произвел исходя из расчета стоимости арендных платежей указанных опор в месяц, куда включены амортизация, ремонтно-экспуатационное обслуживание, накладные расходы, рентабельность (т.1, л.д. 29)

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества представляет собой завладение лицом вещью и получение в связи с этим имущественной выгоды.

Сбережение имущества может состоять в улучшении принадлежащего истцу имущества, влекущем увеличение его стоимости, полном или частичном освобождении лица от имущественной обязанности перед другим лицом, либо получении выгод от пользования чужим имуществом, выполнения работ либо оказания услуг другим лицом.

В силу приведенных выше норм, а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения возлагается на истца.

Как следует из искового заявления, истец связывает возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика с использованием последним принадлежащего истцу имущества и сбережением платы за это.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта использование ответчиком принадлежащего истцу имущества.

Представленные истцом акты совместного осмотра приборов наружного освещения лишь частично подписаны ответчиком (акты от 16 мая 2011 года), в остальных актах имеется отметка об отказе представителя ответчика от их подписания. Более того, данные акты содержат указание только на количество расположенных светильников, но не на количество опор, на которых расположены светильники.

Какие-либо схемы размещения опор или иные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что названные истцом опоры в количестве 2464 шт. входят в состав высоковольтных линий или электросетевых комплексов, право на которые зарегистрированы за ответчиком, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает недоказанным размер якобы сбереженной ответчиком платы за пользование имуществом. Из материалов дела не следует, что опоры были переданы исключительно в пользование ответчика. Согласно пояснениям истца, на опорах только расположены светильники, сами опоры находятся во владении истца, обслуживание светильников производит ответчик, а обслуживание опор производилось бы истцом независимо от нахождения на них светильников. В материалы дела не представлены доказательства того, что расчет платы за пользование имуществом произведен истцом с учетом лишь частичного использования опор для размещения светильников, в том числе в части амортизации и ремонтно-экспуатационного обслуживания.

Следовательно, истец не доказал имеющие значение для настоящего дела обстоятельства и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей отклоняются судом апелляционной инстанции. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" июня 2011 года по делу N А33-4415/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская