Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 01АП-5354/11

г. Владимир

06 октября 2011 г.

Дело N А79-740/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урлековой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Голицын", г.Новочебоксарск, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.07.2011, принятое судьей Юрусовой Н.В., по делу N А79-740/2011, по иску общества с ограниченной ответственностью "Совин-групп" (г.Чебоксары, ул.Тракторостроителей, д.11, ОГРН 1062128184535, ИНН 2129060867) к закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Голицын" (г.Новочебоксарск, ул.Коммунальная, 9, ОГРН 1025001062569, ИНН 5006004480), при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон", г.Канаш, о взыскании 5 515 912 руб. 91 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя (ЗАО "Холдинговая компания "Голицын") - Абашеев А.Г. по доверенности от 11.01.2011 (сроком по 1.01.2012);

от истца (ООО "Совин-Групп") - Петров Э.Н. по доверенности от 15.12.2009 (сроком на 3 года);

от третьего лица (ЗАО "Промтрактор-Вагон") - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление N 13046).

Общество с ограниченной ответственностью "Совин-групп" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Голицын" о взыскании 5 515 912 руб. 91 коп., в том числе 5 339 592 руб. основного долга, 176 320 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2010 по 07.02.2011 и далее - по день фактической оплаты долга.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора от 26.08.2008 N 167.

Определением суда от 11.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Промтрактор-Вагон".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.07.2011 исковые требования удовлетворены.

Закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Голицын" заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на пункт 8.2 договора, заявитель указывает, что ответчик не имел возможности принять работы в отсутствие актов скрытых работ и исполнительной документации.

В качестве причины отказа в подписании актов выполненных работ заявитель выделяет некачественно выполненные работы - трещины на полах, которые возникли на момент направления в адрес ответчика актов выполненных работ, а не в процессе эксплуатации. Указывает, что истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы 08.02.2011, зная о наличии недостатков в этих работах (акт выполненных работ по устранению недостатков от 26.05.2011). Полагает, что истец мог обратиться в суд с настоящим иском лишь после 26.05.2011.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие названного представителя.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2008 между закрытым акционерным обществом "Холдинговая компания "Голицын" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Совин-Групп" (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ N 167, по которому субподрядчик принял обязательство по выполнению комплекса работ по устройству трамбованного песчаного основания до Ку>0,96, укладке иглопробивного полотна, устройству трамбованного щебеночного основания фракции 40-70 с раклинцовкой фракцией 5-20 толщиной 150 мм, устройство подстилающего слоя из бетона В7,5 (М100) толщиной 100 мм, разделительного слоя из 2х слоев полиэтиленовой пленки толщиной 120 мкм, монолитной железобетонной плиты пола т.180мм на отм. 0.00 (чертеж 2049-1-АР л.14-19 с изменениями по ТР N 300508-1 на 2 листах, выданных в производство работ ОКС "Промтрактор-Вагон" 09.06.2008, согласование-письмо ОАО ПИ "Чебоксарский апромстройпроект" от 07.06.2008), на объекте ориентировочной площадью 10000 кв.м, в соответствии с проектной документацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Состав подлежащих выполнению работ определен в пункте 2.1 договора.

Согласно пункту 2.2 договора срок выполнения работ установлен с 01.09.2008 до 30.10.2008.

Разделом 4 договора стоимость работ установлена в размере 973 руб. за один квадратный метр по устройству пола на объекте. Стоимость работ является фиксированной и пересмотру не подлежит. Расчет за выполненные работы производится в 20-дневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки работ и предоставления генподрядчику счета на оплату.

Дополнительным соглашением от 03.10.2008 N 1 стороны уточнили состав и виды подлежащих выполнению работ, установили иной срок выполнения работ - с 01.09.2008 до 01.12.2008, изменили стоимость услуг генподряда (т.1, л.д.129).

Дополнительным соглашением от 01.12.2008 N 1 стороны изменили срок выполнения работ, установив их окончание 01.03.2009 (т.1, л.д. 130).

Дополнительным соглашением от 12.03.2009 срок выполнения работ вновь был изменен: начало работ - 01.09.2008, окончание - 01.10.2009, а также стороны определили порядок расчета стоимости работ (т.1, л.д.131).

Дополнительным соглашением от 15.03.2010 N 3 срок выполнения работ был изменен указанием на их окончание - 20.06.2010 (т.1, л.д.21, 132).

По данным истца им выполнено работ на сумму 5 339 592 руб. Отказ ответчика от оплаты выполненных субподрядных работ послужил обществу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 8.3 договора на выполнение субподрядных работ от 26.08.2008 N 167 по завершении всех работ на объекте генподрядчик в десятидневный срок производит приемку всех работ с участием представителей заинтересованных служб.

В подтверждение выполнения работ по договору на выполнение субподрядных работ от 26.08.2008 N 167 истцом представлены односторонне составленные акты выполненных работ по форме КС-2 от 01.06.2010 N 32 на сумму 557 631 руб., от 01.06.2010 N 31 на сумму 35 468 руб., от 01.06.2010 N 29 на сумму 48 312 руб., от 01.06.2010 N 28 на сумму 327 991 руб., от 05.07.2010 N 31 на сумму 3 474 604 руб., от 05.07.2010 N 36 на сумму 895 586 руб., всего на сумму 5 339 592 руб. (т.1, л.д. 23-28).

Данные акты вручены ответчику 15.07.2010 (сопроводительное письмо от 05.07.2010 N 269), что подтверждено представителем ответчика (т.1, л.д.22).

Получив от истца акты о приемке выполненных работ, ответчик каких-либо возражений по объемам, качеству и стоимости работ не заявил.

В связи с этим суд признал уклонение ответчика от оформления актов необоснованным, односторонне составленные истцом акты признаны судом надлежащим доказательством выполнения истцом работ по договору на выполнение субподрядных работ от 26.08.2008 N 167.

Данный вывод является верным.

В суде апелляционной инстанции ответчик в качестве обоснования отказа в подписании актов, ссылаясь на пункты 8.1 и 8.2 договора, указал на отсутствие возможности с его стороны принятия выполненных работ ввиду того, что ему не были переданы акты скрытых работ и исполнительная документация.

Указанное утверждение не может быть принято, поскольку опровергается представленными доказательствами.

В материалах дела имеются акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями ответчика, а также исполнительная документация. Из актов освидетельствования следует, что они составляются в 3 экземплярах и передаются сторонам.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2.15 договора субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки генподрядчиком скрытых работ и составления актов их освидетельствования.

Следовательно, акты скрытых работ должны были подписываться генподрядчиком в процессе выполнения скрытых работ, иначе невозможно было бы завершить работы, предусмотренные договором от 26.08.2008.

Довод заявителя о некачественном выполнении работ, выразившемся в наличии трещин на полах объекта, рассмотрен судом первой инстанции и отклонен, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В подтверждение некачественного выполнения работ ответчик представил суду фотографии полов, изготовленных истцом в рамках договора на выполнение субподрядных работ от 26.08.2008 N 167, в которых зафиксированы трещины на полах (т.1, л.д.81-88).

Суд посчитал, что трещины на полах являются явными недостатками, которые могли быть установлены при обычном способе приемки выполненных работ.

Поскольку приемка предусмотренных договором субподрядных работ ответчиком не осуществлена по его вине и односторонние акты являются действительными, суд правомерно указал, что ответчик лишается возможности ссылаться на эти недостатки. При этом судом правомерно принято во внимание то, что о данных недостатках ответчик впервые заявил истцу после обращения последнего с настоящим иском в суд.

Следует также отметить, что недостатки были устранены ООО "Совин-групп" в рамках гарантийных обязательств, что не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал долг за выполненные работы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2010 по 07.02.2011 в сумме 176 320 руб. 91 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллятора судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Оснований для отмены решения не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.07.2011 по делу N А79-740/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Голицын" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Голицын" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Казакова