Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2010 г. N 15АП-10442/09

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10640/2009

02 июля 2010 г.

15АП-10442/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей С.В. Ехлаковой, Н.И. Корневой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковым А.Г.

при участии:

от истца: Барсукова Л.И., паспорт, доверенность N 1от 24.06.2009

Чумакова О.И., паспорт, доверенность N 3218 от 22.12.2009

от ответчика:

директор Дмитриев В.В., паспорт, приказ N 6 от 20.05.2009

Андреев С.М., паспорт, доверенность N 592 от 23.12.2009

Кузичев Д.А., паспорт, доверенность N 733 от 18.05.2010

от третьих лиц:

Муниципального фонда местного развития г. Гуково -Яворская С.Л. доверенность от 01.12.2009 г..

Администрации г. Гуково - представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления социальной защиты населения муниципального образования "Город Гуково" Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.09.2009 по делу N А53-10640/2009

по иску Управления социальной защиты населения муниципального образования "Город Гуково" Ростовской области"

к ответчику ООО "МостПС"

при участии третьих лиц Администрации г. Гуково,

Муниципального фонда местного развития г. Гуково

об обязании совершить действие

принятое в составе судьи Воловой И.Э.,

УСТАНОВИЛ:

управление социальной защиты населения МО "Город Гуково" (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МостПС" (далее - общество) об обязании совершить действия.

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, представитель просил:

1. Обязать ответчика ООО "МостПС" в течение семи дней представить Управлению следующие документы:

-журнал производства работ в соответствии с требованиями СниП;

- акты скрытых работ по всем видам работ в соответствии с требованиями СНИП;

-сертификаты соответствия качества строительных материалов по всем видам выполненных работ;

-санитарно-гигиенические сертификаты в соответствии с требованиями СНИП;

-сертификаты пожарной безопасности на примененные материалы и конструкции (окна, двери) в соответствии с требованиями СНИП;

-протоколы испытания цементно-песчаного раствора и бетона на все выполненные работы в соответствии с требованиями СНИП;

-исполнительную схему на замену водопроводной и канализационной внутренней сети;

-протоколы лабораторных измерений уровня радиационного фона в отремонтированных помещениях в соответствии с требованиями СНИП;

-протоколы СЭС.

2. Обязать ООО "МостПС" в течение семи календарных дней безвозмездно произвести устройство нового кровельного покрытия после течи, новыми материалами в соответствии с требованиями СНИП на выполняемые работы и расцененной ведомостью путем повторного перекрытия.

3. Обязать ООО "МостПС" безвозмездно, в пятидневный срок после устройства нового кровельного покрытия, произвести ремонт поврежденной отделки потолка в кабинетах N 1, 2, 3, 4, 5. В кабинете начальника Управления устранить повреждение электропроводки, произвести замену всей площади поврежденного потолка на новую отделку путем использования нового строительного материала в соответствии с расцененной ведомостью. В 8 кабинете (заместителя начальника) произвести замену всей площади поврежденного потолка на новую отделку путем использования нового строительного материала в соответствии с расцененной ведомостью.

4. Обязать ООО "МостПС" в течение пяти дней безвозмездно выполнить повторную окраску фасада с целью устранения пятен в соответствии с расцененной ведомостью.

5. Обязать ООО "МостПС" безвозмездно в течение десяти дней произвести замену металлических дверных блоков в соответствии с требованиями СНИП и расценённой ведомостью.

6. Обязать ООО "МостПС" в течение двадцати дней произвести следующие ремонтные работы по благоустройству территории в соответствии с расцененной ведомостью:

- разборка тротуаров и дорожек из плит с их отноской и укладкой в штабель; устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком; установка скамеек; монтаж решеток оконных.

7. Обязать ООО "МостПС" безвозмездно в течение пяти дней произвести замену установленных дверных и оконных замочных устройств путем демонтажа установленных и монтажа на новые более качественные замочные устройства в соответствии с расцененной ведомостью.

8. Обязать ООО "МостПС" безвозмездно в течение пяти дней произвести замену установленных двух водоразборных кранов путем демонтажа установленных на монтаж новых водоразборных кранов в соответствие с расцененной ведомостью.

9. Обязать ООО "МостПС" безвозмездно в течение пяти дней путем вскрытия напольного покрытия произвести устранение брака в устройстве покрытия пола в холле между кабинетами N 4 и 5, и устранить путем вскрытия напольного покрытия повреждения покрытия пола в холле и кабинете начальника Управления, произошедшие в результате течи кровельного покрытия.

10. Обязать ООО "МостПС" в течение пяти дней произвести оплату стоимости работ по осуществлению технического надзора в соответствии с п. 2.3. муниципального контракта от 20.07.2007 N 85/1 в размере 9800,00 (девять тысяч восемьсот рублей) рублей в пользу муниципального фонда местного развития г. Гуково.

11. Обязать ООО "МостПС" в течение пяти дней в целях возмещения нанесенного ущерба в результате течи в кровельном покрытии заменить испорченную офисную мебель на новую офисную мебель производителя ИП Григорьян В.Н. (два стола тумбы, три навесных шкафа для документов и стол тумба) в соответствии с Актом от 24.03.2008.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом изменение исковых требований не противоречит закону, а также не нарушает права третьих лиц, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 49 АПК РФ принял заявленное истцом уточнение исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Муниципальный фонд местного развития г. Гуково, Администрация г.Гуково.

Решением от 28.09.2009 Арбитражный суд Ростовской области обязал ООО "МостПС" в течение семи дней представить Управлению социальной защиты населения муниципального образования "Город Гуково" Ростовской области следующие документы:

-журнал производства работ в соответствии с требованиями СниП;

- акты скрытых работ по всем видам работ в соответствии с требованиями СНИП;

-сертификаты соответствия качества строительных материалов по всем видам выполненных работ;

-санитарно-гигиенические сертификаты в соответствии с требованиями СНИП;

-сертификаты пожарной безопасности на примененные материалы и конструкции (окна, двери) в соответствии с требованиями СНИП;

-протоколы испытания цементно-песчаного раствора и бетона на все выполненные работы в соответствии с требованиями СНИП;

-исполнительную схему на замену водопроводной и канализационной внутренней сети;

-протоколы лабораторных измерений уровня радиационного фона в отремонтированных помещениях в соответствии с требованиями СНИП;

-протоколы СЭС.

Обязал ООО "МостПС" безвозмездно в течение пяти дней произвести замену установленных двух водоразборных кранов путем демонтажа установленных на монтаж новых водоразборных кранов в соответствие с расцененной ведомостью.

Обязал ООО "МостПС" в течение пяти дней произвести оплату стоимости работ по осуществлению технического надзора в соответствии с п. 2.3. муниципального контракта от 20.07.2007 N 85/1 в размере 9800 рублей в пользу Муниципального Фонда местного развития г. Гуково.

В остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что исковые требования истца в части обязания ООО "МостПС" в течение семи дней представить Управлению истребованные документы, обязании ООО "МостПС" безвозмездно в течение пяти дней произвести замену установленных двух водоразборных кранов путем демонтажа установленных на монтаж новых водоразборных кранов в соответствие с расцененной ведомостью; обязании ООО "МостПС" в течение пяти дней произвести оплату стоимости работ по осуществлению технического надзора в соответствии с п. 2.3. муниципального контракта от 20.07.2007 N 85/1 в размере 9800,00 (девять тысяч восемьсот рублей) рублей в пользу муниципального фонда местного развития г. Гуково, подлежат удовлетворению как обоснованные и доказанные, признанные ответчиком.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт течи крыши по вине ответчика. Спорные работы по крыше приняты истцом в полном объеме, претензии при приемке работ у истца и осуществлявшего технадзор третьего лица отсутствовали. В соответствии с п. 10.3 муниципального контракта N 85 установлено, что наличие недостатков, а так же сроки их устранения, фиксируются 2-сторонним актом Подрядчика и Заказчика. Истцом актов, составленных в порядке п. 10.3. муниципального контракта N85 не представлено. Наличие недостатков работ по вине ответчика документально не подтверждено. Перечисленные истцом повреждения внутренней отделки помещений и мебели произошли в результате течи кровельного покрытия, факт течи крыши по вине ООО "МостПС" не установлен судом и не подтвержден надлежащими доказательствами. Требования обю обязании произвести повторную окраску фасада и замене металлических дверных блоков в соответствии с расцененной ведомостью, обязании произвести замену установленных дверных и оконных замочных устройств путем демонтажа установленных и монтажа на новые, более качественные замочные устройства, отказано, поскольку все работы, произведенные ответчиком, приняты истцом по актам приемки выполненных работ, какие-либо претензии у истца на момент приемки работ отсутствовали, недостатки не являлись скрытыми. В удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика в течение двадцати дней произвести ремонтные работы по благоустройству территории в соответствии с расцененной ведомостью, а именно: разборка тротуаров и дорожек из плит с их отноской и укладкой в штабель; устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком; установка скамеек; монтаж решеток оконных отказано, поскольку в ведомости не включены материалы - плиты, решетки оконные.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение норм материального и процессуального права. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи в качестве доказательства. Судом не учтено положение п. 5.2.11 контракта N 85 от 20.06.2007 о том, что заказчик вправе предъявлять подрядчику требования по устранению недостатков, выявленных в ходе гарантийного срока эксплуатации, связанных с ненадлежащим качеством ремонтных работ. Судом не назначена экспертиза в целях установления факта не качественности выполненных работ. Судом неверно указано об отсутствии замечаний и претензий по выполненным работам. Судом необоснованно отказано в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица - Министерства труда и социального развития Ростовской области.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что представленными документами по делу, подтверждено, что по условиям договора ответчик выполнял работы по капитальному ремонту объекта: УСЗН МО "г. Гуково" РО, расположенного по адресу: г. Гуково, ул. К-Маркса, 39. Работы были выполнены, приняты и оплачены заказчиком. Данных о том, что выход из строя объекта обусловлен некачественным выполнением заказанных работ либо вызван иными виновными действиями ответчика, в материалах дела не имеется. Доказательствами, представленными в материалы дела, являются предписание и заключения технического надзора, в лице "Муниципального фонда местного развития" г. Гуково (далее по тексту "Фонд"), которые нельзя считать надлежащими. Заявленные требования истца основаны на том, что после передачи работ Заказчику, были выявлены существенные недостатки и дефекты вследствие того, что предусмотренные муниципальным контрактом работы были выполнены ответчиком некачественно. Доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом, не представлено. Указанные истцом недостатки отсутствовали при подписании актов приемки выполненных работ. С представителем технического надзора, С.Л.Яворской, были оформлены Акты освидетельствования скрытых работ, по которым отклонений от проектно-сметной документации при выполнении работ не обнаружено. Требования истца о срочном устранении допущенного брака в устройстве металлических и внутренних дверных блоков, а так же выполнения повторной окраски фасада с целью устранения пятен, не обоснованы. Окраска фасада была выполнена без отклонений от проекта, краской и цветом выбранных заказчиком. Повторная окраска фасада, не предусмотрена расцененной ведомостью, согласованной сторонами к условиям настоящего договора, принята истцом по акту приемки работ (КС-2) N 6 от 30.09.2008 года. Из актов приемки выполненных работ следует, что заказчик принял работы, выполненные ответчиком, без замечаний, произвел окончательный расчет за выполненные работы с ответчиком. ООО "МостПС" обращалось к истцу, с готовностью продолжить работы по указанной сделке. УСЗН г. Гуково не осуществило надлежащих действий.

Представитель Муниципального фонда местного развития г. Гуково судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить апелляционную жалобу. Пояснил, что 20.06.2007 между управлением социальной защиты населения муниципального образования "Город Гуково" Ростовской области и ООО "МостПС", заключен муниципальный контракт N 85 на сумму 2707769,90 рублей на выполнение капитального ремонта объекта: УСЗН МО "г. Гуково" РО, расположенного по адресу: г. Гуково ул. К-Маркса 39. 20.06.2007 г.. между УСЗН МО "г. Гуково" РО, "Муниципальным фондом местного развития" г. Гуково и ООО "МостПС" был заключен договор N 85/1 по осуществлению контроля технического надзора на капитальный ремонт объекта УСЗН МО г. Гуково РО. ООО "МостПС" не в полном объеме выполнил обязательства по муниципальному контракту. Дополнительным соглашением от 28.12.2007 N2 определены сроки и график выполнения работ по капитальному ремонту в 2008 году. В соответствии с дополнительным соглашением, работы ООО "МостПС" должны были быть закончены до 30.06.2008. В связи с невыполнением работ 17.07.2008 между управлением и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 3 предусматривающее выполнение работ по капитальному ремонту здания УСЗН МО г. Гуково РО расположенного по адресу г. Гуково, ул. К-Маркса, 39 до 01.10.2008 г.. Работы не выполнены до настоящего времени. В соответствии с п.п. 6.5. пункта 6 контракта N 85 от 20.06.2007 ответчик несет ответственность за качество применяемых им строительных материалов, оборудования, комплектующих изделий, конструкций и систем; их соответствие требованиям действующего законодательства РФ, включая наличие на них сертификатов (в том числе пожарной безопасности), технических паспортов и других документов, удостоверяющих их качество. 24 марта 2008 года Муниципальным фондом местного развития г.Гуково осуществлен технический надзор части выполненных работ и установлены недостатки. МФМР г. Гуково РО направлял предписания ответчику с предложением устранить недостатки, но все предписания и претензии ответчик оставляет без ответа. В настоящее время, большая часть здания не подлежит эксплуатации в результате течи кровельного покрытия и в связи с необходимостью устранения недостатков в напольном покрытии. Предписания о проявившихся течах в кровле и проникновении осадков внутрь здания в виде дождя, талой воды вручались ответчику под роспись. Течи в кровле проявились спустя пять месяцев после приёмки работ - кровельные работы были приняты заказчиком в октябре 2007 г.. как поэтапная приёмка отдельных видов работ, но не объекта капитального ремонта в целом, течи в кровле проявились в марте 2008 года. после его приёмки заказчиком и в период выполнения ответчиком других ремонтных работ в рамках действия того же Муниципального контракта. В соответствии с контрактом N 85 от 20.06.07г. предусмотрены обязательства ответчика об устранении проявившихся в процессе эксплуатации недостатках в выполненных им работах. Ответчик несёт ответственность за качество выполненных работ, гарантии которых ещё не начались, что подтверждается статьей 721 ГК РФ. В материалы дела приобщено гарантийное письмо директора ООО "МостПС" об устройстве свесов из оцинкованной стали на кровле в объеме 5 метров погонных до 17.12.07г., не выполнено до настоящего времени. Гарантийное письмо ответчика и предписания технадзора служат доказательством наличия дефекта, допущенного ответчиком, требование истца по устройству кровельных свесов являются законными, что соответствует ст. 720 ГК РФ.

Представитель Администрации г. Гуково в судебное заседание не явился, направлен отзыв, в котором просил решение изменить, удовлетворить жалобу. Указано, что ООО "МостПС" не полностью выполнил обязательства по

муниципальному контракту. Денежные средства, направленные на оплату работ по муниципальному контракту, являются целевыми средствами, выделенными из областного бюджета.

В ходе рассмотрения дела суд предложил сторонам обсудить вопрос о назначении экспертизы по делу в целях выявления наличия недостатков работ и их причин.

Определением суда от 30.12.2009 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО "Экспертное учреждение Северо-кавказский центр экспертиз" эксперту Торопкову Игорю Кононовичу, состоящему в штате ООО "ЭУ СКЦЭ" в должности ведущего эксперта, имеющего высшее образование, специальность -строительство подземных сооружений и шахт, квалификацию - горный инженер. Стаж работы по специальности - 26 лет.

По окончанию сроков проведения экспертизы в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта.

Определением суда от 30.04.2010 сторонам предложено представить пояснения по заявленным требованиям с учетом экспертного заключения.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А53-10640/2009, до вступления в законную силу решения суда по делу N А53-19350/2009 с заявленным требованием о возврате денежных средств за выполненные ответчиком работы по акту приёмки выполненных работ N 5 от 30.09.2008 г.. В случае принятия решения по делу NА53-10640/2009 о возврате денежных средств, в соответствии с иском УСЗН "МО Город Гуково", то решение по делу N А53-10640/2009 об устранении недостатков может быть не целесообразным. ООО "МостПС" придётся выполнить ремонтные работы по видам работ, правильность оплаты за которые не установлена и возможен возврат денежных средств за выполненные работы (установка оконных блоков из ПВХ профилей с запорными устройствами, устройство полов из плит древесностружечных, устройство кранов в санузле, устройство межкомнатных дверных блоков с запорными устройствами).

Суд ходатайство отклонил, как необоснованное. Решение по указанному делу не вступило в законную силу, истец пояснил, что подана апелляционная жалоба в части требований о взыскании неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Мотивировано тем, что в материалах дела отсутствует свидетельство о вступлении в СРО ООО "Экспертное учреждение Северокавказский центр экспертиз", что ставит под сомнение правомочность ООО "Экспертное учреждение Северокавказский центр экспертиз" в лице эксперта Торопкова Игоря Кононовича производить сбор исходных данных и осуществлять обследование здания УСЗН "МО Город Гуково". Ряд выводов эксперта ставит под вопрос его компетентность в области проведения строительной экспертизы.

В качестве экспертной организации предложено ООО "Седьмое небо".

Данное ходатайство судом отклонено. Ответчик устранился от постановки своих вопросов при назначении экспертизы по делу, отказался представлять свои экспертные организации. Суд считает, что действия направлены на затягивание судебного процесса. В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.06.2010 г.. по 21.06.2010 г..

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением социальной защиты населения муниципального образования г.Гуково (далее УСЗН г.Гуково) (заказчик) и ООО "МостПС" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 85 от 20.06.2007 г.., согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок выполнить капитальный ремонт объекта: УСЗН МО г.Гуково, расположенного по адресу: г. Гуково, ул. К-Маркса 39, а заказчик принять и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п.1.2 договора объемы и содержание каждого вида работ, подлежащего выполнению Подрядчиком, определяется расцененной ведомостью объемов работ (Приложение N 1).

Согласно п.2.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с результатами конкурса, составляет 2 707 769 руб. 90 коп. Стоимость в себя включает также технический надзор 1,4% стоимости контракта.

Согласно п.4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные к выполнению в 2007 г. до 30.09.07г.

В соответствии с п.5.1.9 договора подрядчик обязан в случае обнаружения работ, неучтенных в Приложении N 1, увеличивающих стоимость настоящего контракта немедленно информировать об этом Заказчика. Дополнительные работы выполняются после получения заключения проектной организации, выполняющей проектно-сметную документацию по объекту, о целесообразности выполнения данных работ, определения стоимости и источника финансирования.

В соответствии с п.5.2.11, 5.4.4. договора Заказчик обязан предъявлять подрядчику требования по устранению недостатков, выявленных в ходе гарантийного срока эксплуатации, связанных с ненадлежащим качеством ремонтных работ.

В соответствии с п.6.6 договора подрядчик обязан устранить по требованию заказчика и за его счет недостатки, за которые подрядчик не несет ответственности.

Согласно п.10.1. договора срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем оборудования, материалов и работ устанавливается 12 месяцев, на кровлю 24 месяца с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ на объекте в эксплуатацию за исключением случаев преднамеренного повреждения со стороны третьих лиц.

20.06.2007 г.. между Управлением социальной защиты населения (Заказчик) и Муниципальным фондом местного развития г.Гуково (исполнитель) заключен договор N 85/1, согласно которому исполнитель обязуется осуществлять технический надзор за выполнением работ на капитальный ремонт объекта УСЗН МО "город Гуково".

09.08.07г. между сторонами муниципального контракта заключено дополнительное соглашение N 101. согласно которому изменены на 7,66% предусмотренный контрактом объем работ, стоимость работ, подлежащих выполнению в 2007 г.. составляет 379 000 руб.

Истец произвел оплату работ путем осуществления авансового платежа по счету N 1/30-08 от 30.08.2007 на сумму 113 700.00 рублей, также управлением была произведена оплата выполненных работ согласно счету фактуры N 227 от 30.11.2007 в сумме 265 300,00 рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, оплата подтверждается платежными поручениями N N 874 от 31.08.07г., 1276 от 10.12.2007 г.., 786 от 27.06.2008 г.., 901 от 30.07.2008929 от 31.07.08г., 1224 от 02.10.2008 г.., 1225 от 02.10.08г.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ от 30.11.07г. на сумму 379 000 руб., от 23.06.2008 г.. на сумму 580 000 руб., от 17.07.08г. на сумму 303 520 руб. 50 коп., от 29.07.08г. на сумму 38 699 руб. 50 коп, от 30.09.08г. на сумму 494 616 руб., от 30.09.08г. на сумму 205 384 руб. (т1, л.д. 50-108).

24.03.2008 г. по просьбе Управления, в результате проведенной проверки технического надзора в лице Муниципального Фонда местного развития г. Гуково (приложение N 10) было установлено: во время атмосферных осадков в марте 2008 года стала проявляться течь и попадание атмосферных осадков внутрь помещения, и в связи с чем, в кабинете начальника произошло повреждение отделки потолка, повреждена новая офисная мебель проникающими через некачественную кровлю атмосферными осадками, нанесен материальный ущерб УСЗН МО "город Гуково" РО в сумме 11936,37 рублей. В Предписании также было предложено: в срочном порядке произвести устранение допущенного брака в покрытии кровли; исполнить гарантийные обязательства по кровле.

В адрес управления 18.04.2008 за N 140 поступило письмо от технического надзора о допущенных отступлениях ответчиком от расцененной ведомости объемов работ, суть которых заключается в нижеследующем: подрядчиком допущена самовольная замена конструкции металлопластиковых оконных блоков - поворотно-откидные с переплетами спаренными по расцененной ведомости, но фактически смонтированы ответчиком оконные блоки с глухими створками и поворотно-откидными, стоимость которых ниже (не устранено до настоящего времени); при замене дощатых полов подрядчиком допущено отступление от расцененной I ведомости - изменен тип покрытия пола - вместо дощатого пола выполнены настильные полы, стоимость которого ниже (не было устранено).

19.05.2008 технадзором было вручено ответчику очередное Предписание о неисполнении гарантийного обязательства (письмо от 08.11.2007 N 11/07) относительно устройства примыканий из оцинкованного железа и закрепления оцинкованных свесов кровли (предписание выдавалось неоднократно и до настоящего времени не устранено), а также было предложено ответчику: произвести замену установленных дверных и оконных замочных устройств на более качественные и надежные, обеспечивающие длительный срок эксплуатации, в срочном порядке произвести устранение допущенного брака в покрытии кровли; исполнить гарантийные обязательства по кровле; представить в УСЗН МО "г. Гуково" РО и в МФМР г. Гуково приказ (оригинал) о назначении в 2008 году лиц из числа технического персонала, ответственных за качество производимых ремонтно-строительных работ на объекте; обеспечить качественное производство строительных растворов на объекте; осуществлять входной контроль качества согласно действующему СНИП -ведение журнала производства работ, представление сертификатов на поставляемые материалы, своевременное оформление исполнительной документации.

Данное Предписание ответчиком не исполнено. Предписанием технадзора ответчику было предложено в срок до 26 мая: в срочном порядке произвести устранение допущенного брака в устройстве покрытия пола из линолеума и устройстве деревянного плинтуса: укладку линолеума производить на клее "Бустилат", как предусмотрено расцененной ведомостью, тщательно приклеивать места стыков полотен (устранено); делать прирезку плинтуса возле дверных проемов, места стыков, углубления от гвоздей в плинтусе и сучки заделывать шпатлевкой для дерева перед масляной окраской минтуса (устранено); обеспечить качественное производство строительных работ на объекте, обеспечив в необходимой мере присутствие инженерно-технического персонала от ООО "МостПС" (не было обеспечено); обеспечить исполнение Предписания от 19.05.2008 в указанный срок. Условия данного предписания ответчиком не выполнены.

25.09.2008 технадзором было вручено ответчику очередное Предписание о правонарушениях в области строительства, капремонта, в котором было предложено в срок до 29.09.2008: в срочном порядке произвести устранение допущенного брака в устройстве металлических и внутренних дверных блоков (не устранено до настоящего времени); выполнить повторно окраску фасада с целью устранения пятен (не устранено до настоящего времени); выполнить ремонт наружных оконных откосов в оконных проемах первого этажа помещения УСЗН, расположенного в 5-ти этажной части здания (устранено); произвести очистку оконных блоков снаружи от грязи и пленки (устранено); на линолеумном покрытии в коридоре в местах перепада по высоте установить металлические уголки (устранено).

15.01.2009 техническим надзором было вручено ответчику Предписание от 14.01.2009 (приложение N 20) о правонарушениях в области строительства, капремонта, в котором предложено: в срочном порядке произвести устранение допущенного брака в покрытии кровли, произвести ремонт поврежденной отделки потолка и электропроводки в кабинете начальника управления, устранив причины течи в кровельном покрытии; срок исполнения - с получением настоящего предписания, а также, одновременно ответчику была вручена Претензия о том, что вследствие некачественного выполнения работ по устройству кровли в ноябре 2007, в кабинете начальника управления с 12 января 2009 вновь проявилась течь в потолке, произошло повреждение отделки потолка и электропроводки освещения. Это повторное проявление течи в том же месте, произошедшее в марте 2008, которое было тогда ответчиком устранено. 27.01.2009 техническим надзором было вручено ответчику очередное Предписание от 11.12.2008 (приложение N 22), в котором было предложено: в срочном порядке произвести устранение допущенного брака в устройстве металлических дверных блоков; выгюлнить повторно окраску фасада с целью устранения пятен - дать гарантийное письмо и выполнить работу сразу же с наступлением устойчивой положительной температуры наружного воздуха - весной: в марте - апреле.

Истец также пояснил, что 06.02.2009 и 13.02.209г. ответчику также направлялись предписания об устранении недостатков.

Указанные обстоятельства послужили основанием подачи настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон как возникшие из договора строительного подряда.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" разъяснил, что подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки. Указанные акты могут лишь подтверждать факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату, если они не предусмотрены договором или дополнительным соглашением к нему.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор о качестве работ.

В соответствии со ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции руководствовался п.3 ст. 170 АПК РФ, согласно которому, в случае признания иска ответчиком и принятия такого принятия судом, суд вправе в мотивировочной части решения указывать только на признание иска ответчиком.

Поскольку исковые требования истца признаны ответчиком в части обязания ООО "МостПС" в течение семи дней представить Управлению следующие документы: журнал производства работ в соответствии с требованиями СниП; акты скрытых работ по всем видам работ в соответствии с требованиями СНИП; сертификаты соответствия качества строительных материалов по всем видам выполненных работ; санитарно-гигиенические сертификаты в соответствии с требованиями СНИП; сертификаты пожарной безопасности на примененные материалы и конструкции (окна, двери) в соответствии с требованиями СНИП; протоколы испытания цементно-песчаного раствора и бетона на все выполненные работы в соответствии с требованиями СНИП; исполнительную схему на замену водопроводной и канализационной внутренней сети; протоколы лабораторных измерений уровня радиационного фона в отремонтированных помещениях в соответствии с требованиями СНИП; протоколы СЭС; обязании ООО "МостПС" безвозмездно в течение пяти дней произвести замену установленных двух водоразборных кранов путем демонтажа установленных на монтаж новых водоразборных кранов в соответствие с расцененной ведомостью; обязании ООО "МостПС" в течение пяти дней произвести оплату стоимости работ по осуществлению технического надзора в соответствии с п. 2.3. муниципального контракта от 20.07.2007 N 85/1 в размере 9800,00 (девять тысяч восемьсот рублей) рублей в пользу муниципального фонда местного развития г. Гуково, они подлежат удовлетворению как обоснованные и доказанные.

В данной части судебный акт сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд указал о недоказанности истцом заявленных требований, не представлении относимых и допустимых доказательств, при наличии подписанных актов как заказчиком так и техническим надзором.

Вместе с тем, судом сделан вывод, что требования заявлены истцом в пределах гарантийного двухлетнего срока. Кроме того, в соответствии с п.4 ст. 720 ГК РФ если гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом апелляционной инстанции было предложено сторонам обсудить вопрос о возможности назначения по делу строительно-технической экспертизы на предмет установления качества спорных работ.

По ходатайству истца судом апелляционной инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертное учреждение Северо-кавказский центр экспертиз", эксперту Торопкову Игорю Кононовичу.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1)Установить, соответствуют ли работы по устройству кровли, выполненные ООО "МостПост" по контракту N 85 от 20.07.2007 г.. действующим СНиПам и ГОСТам, условиям контракта.

2) Установить имеются ли недостатки в производстве кровли, течь кровли, определить их объем и причины образования.

3) Установить причины повреждения отделки потолков в помещении здания.

4) Установить причины и объемы повреждения внутренней электропроводки в помещениях здания.

5) Установить соответствуют ли работы по устройству полов, выполненные ООО "МостПост" по контракту N 85 от 20.07.2007 г.. действующим СНиПам и ГОСТам, условиям контракта.

6) Установить имеются ли недостатки в производстве полов, определить их объем и причины их образования.

7) Определить причины повреждения покрытия пола из линолеума и подстилающего пола из ДВП в помещениях здания.

8) Установить, соответствуют ли действующим СНиПам и ГОСТам, и условиям контракта запорные устройства межкомнатных дверных блоков из ПВХ в помещениях здания, объем качественных и некачественных установленных запорных устройств.

9) Установить, соответствуют ли действующим СНиПам и ГОСТам, и условиям контракта запорные устройства в оконных блоках из металлопластика в помещениях здания, объем качественных и некачественных установленных запорных устройств.

10) Установить, соответствуют ли действующим СНиПам и ГОСТам, и условиям контракта металлические наружные дверные блоки, объем качественных и некачественных установленных дверных блоков.

11) Установить, соответствует ли действующим СНиПам и ГОСТам, и условиям контракта (расцененной ведомости) качество водоразборных кранов смонтированных в санузлах.

12) Установить, соответствуют действующим СНиПам и ГОСТам, и условиям контракта работы по окраске фасадов.

13) Определить виды и объемы работ, необходимых для устранения недостатков (при их наличии) в кровле, устройстве полов, межкомнатных и оконных запорных устройств, металлических наружных дверных блоков, установке водоразборных кранов, устранения течи потолков и поврежденных полов.

14) Определить повреждения и причины их возникновения офисной мебели, производства ИП Григорьян (два стола тумбы, три навесных шкафа для документов и стол тумба) в соответствии с Актом от 24.03.2008, стоимость ущерба.

В представленном заключении N 2010/101 от 25.03.2010 г.. сделаны следующие выводы:

работы по устройству кровли, выполненные ООО "МостПС" по контракту N 85 от 20.07.2007 г.., не соответствуют СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", ГОСТ 4.251-79 "Кровли. Номенклатура показателей", условиям контракта N 85 от 20.06.2007 г.. При натурном обследовании кровли установлены недостатки в производстве кровли: дефекты, отмеченные при исследовании по первому вопросу, в том числе протечки кровли в виде капежа над помещениями N N 3,8,9, признаки протечки кровли в виде разрушения окрасочного слоя потолков и пятен с разводами в помещениях NN 3,4,6-11,13.

В заключении указано, что для устранения указанных дефектов необходима замена кровли в объёме 238,2 кв.м.

Причины образования дефектов - нарушение технологии строительных работ, допущенное подрядчиком при капитальном ремонте здания: устройство цементно-песчаной стяжки основания кровли с впадинами, приводящими к образованию на поверхности ковра мест застоя воды и усиленному разрушению рулонного ковра, укладка рулонного материала на влажное основание, что привело к появлению воздушных мешков, некачественное закрепление отливов из оцинкованной стали на карнизе кровли, что привело к разрыву рулонного ковра, проникновению воды в слой утеплителя и далее на плиты перекрытия и стены здания.

Причины повреждения отделки потолков в помещении здания -протечки кровли вследствие нарушений технологии строительных работ, "опущенных Подрядчиком при капитальном ремонте здания.

Причины повреждения внутренней электропроводки в помещениях здания - протечки кровли вследствие нарушений технологии строительных работ, допущенных Подрядчиком при капитальном ремонте здания.

Объёмы работ для устранения повреждений внутренней электропроводки: ревизия коробок монтажных 8шт., ревизия светильников люминесцентных 10шт., замена ламп люминесцентных 20шт.

Работы по устройству полов, выполненные ООО "МостПС" по контракту N 85 от 20.07.2007 г.., не соответствуют СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", условиям контракта.

Недостатки в производстве полов имеются: зазоры шириной до 1мм в местах стыковки полотнищ линолеума в помещениях N N 3,4, коробление линолеума в помещении N 7, N 8, приподнятые кромки линолеума на стыках в помещении N 3, N 11.

Объём полов, имеющих дефекты, 110,3 кв.м., в том числе: помещение N 3 - 44,3кв.м., N 4 - 29,4кв.м., N 3-1 - 8,4кв.м., N 11 - 17,1кв.м., N 10 - 11,1 кв.м.

Причины образования указанных дефектов - нарушение технологии производства работ, допущенное Подрядчиком при капитальном ремонте здания.

Причины образования вздутий (коробления) линолеума в помещениях N N 7,8,11 - некачественное выполнение основания пола из ДСП при капитальном ремонте здания, а также протечки кровли.

Причины повреждения покрытия пола из линолеума и подстилающего пола из ДСП в помещениях здания:

- Нарушение технологии производства работ, допущенное Подрядчиком при капитальном ремонте здания.

- Протечки кровли вследствие дефектов, допущенных Подрядчиком при капитальном ремонте здания.

Запорные устройства межкомнатных дверных блоков из поливинилхлоридных профилей в помещениях здания не соответствуют ГОСТ эксплуатации и гарантийного срока эксплуатации дефекты запорных устройств -верных блоков не включены в перечень дефектов, допущенных Подрядчиком.

Запирающие приборы (запорные устройства) в оконных блоках из "поливинилхлоридных профилей в помещениях здания не соответствуют ГОСТ ПВХ профилей", условиям контракта.

Объём некачественных установленных запорных устройств 7шт., в том числе: санузел, кабинет N 4, N 5, N 8, Приёмная, Кабинет начальника (2 шт.).

Металлические наружные дверные блоки в количестве Зшт. соответствуют ГОСТ 31173-2003 "Блоки дверные стальные", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", условиям контракта.

Состояние водоразборных кранов в санузлах неудовлетворительное, краны не соответствуют п.5.2.24. ГОСТ 19681-94 "Арматура санитарно- техническая водоразборная". Рекомендуется замена кранов в ходе текущего ремонта здания. С учётом фактического периода эксплуатации и гарантийного срока эксплуатации дефекты водоразборных кранов не включены в перечень -дефектов, допущенных Подрядчиком.

Работы по окраске фасадов не соответствуют СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия", условиям контракта.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что с учетом заявленных требований, обоснованными являются требования истца в части обязания ответчика устранить недостатки работ, допущенных при ремонте здания УСЗН по адресу: г. Гуково, ул. К.Маркса, 39 путем смены покрытий кровли из рулонных материалов в 2 слоя и замены стяжки кровли на площади 238, 2 кв.м., ремонта покрытий пола из линолеума без замены линолеума на площади 110,3 кв.м., в том числе в кабинетах 3-44, 3 кв.м., N 4- 29, 4 кв.м., N 3-1-8,4 кв.м.. N11 17,1 кв.м., N 10 -11 кв.м., проведения ревизии коробок монтажных в количестве 8 шт. в кабинетах 3,8,9, проведения ревизии запорных устройств оконных блоков в количестве 7 штук в кабинетах санузел, N 4,5,8, приемная по одной шт., кабинет директора 2 шт, замены подвесного потолка из ГКЛ в кабинете директора на площади 23,6 кв.м., окрашивания потолков водоэмульсионным составом с расчисткой старой краски более 35% на площади 206.2 кв.м."

При этом, мероприятия по устранению недостатков, установлены экспертом с указанием конкретных действий и кабинетов, в которых необходимо произвести работы по устранению недостатков.

При указании о некачественности работ по устройству кровли эксперт указал, что установлено наличие следующих дефектов: керамзит находится в свободном состоянии, не уплотнён, что не соответствует п.2.37. СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". В Акте освидетельствования скрытых работ N 2 от 18.09.2007 г.. нет информации о послойной укладке керамзита толщиной не более 60 мм и уплотнении после укладки. Наличие луж на поверхности кровли при высыхании кровли, неполное отведение воды, что не соответствует п. 2.46. СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Трещины продольные сквозные длиной до 9,0м во втором снизу ряду , в пятом снизу ряду, воздушный мешок в форме

продольной полосы с размерами 8,0x0,01м во втором сверху ряду, отдельные трещины длиной до 0,15м, что не соответствует п. 2.46. СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", п. 3.1.18. ГОСТ 4.251-79 "Кровли. Номенклатура показателей".

Отсутствуют температурно-усадочные швы, что не соответствует п. 2.2. СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", п. 2.19. СНиП 11-26-76 "Кровли". Также экспертом установлено отсутствие слоя, армированного стеклотканью, в отдельных местах водоизоляционного ковра кровли, что не соответствует техническим условиям завода-изготовителя: в материалах дела имеются паспорта качества двух различных марок рулонного кровельного и гидроизоляционного материала "Стеклобит". Отсутствуют защитные фартуки из рулонного материала (или отливов из оцинкованной стали) в верхней части кровли на главном фасаде здания, наружная стена и плиты перекрытия в этом месте не защищена при таянии снега на кровле. Отсутствуют дополнительные слои рулонного материала в местах сопряжения кровли с парапетами, стеной дома, в карнизной части кровли, что не соответствует п.2.5, п.2.6, п. 2.28 СНиП П-26-76 "Кровли". Величина перехлёста рядов рулонного материала составляет 70-50мм, менее нормируемой для данного уклона кровли, не соответствует п.2.17 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Грунтовка не имеет прочного сцепления с основанием, что не соответствует п.2.6. СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".

Также экспертом установлено, что устройство покрытий из линолеума на клее "бустилат" соответствует Контракту N 85 по составу работ, отсутствие сваривания в стыках не рассматривается в качестве дефекта. Вместе с тем, экспертом выявлены дефекты:

- Ширина зазора линолеума на швах 1мм в помещениях N 3,4, ширина зазора линолеума на швах 0,8мм в помещениях N 20,21, что не соответствует 3.4.43. СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".

- Приподнятые кромки линолеума на стыках в помещении N 3 (Фото 19), что не соответствует п.4.43. СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".

- Отсутствие проклейки линолеума вдоль наружной стены и вдоль перегородки в помещении N 3-1, что не соответствует п.4.39, п.4.43. СНиП 5.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".

- Приподнятая кромка линолеума на швах в помещении N 11 (Фото 17), что не соответствует п.4.43. СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".

- Потёртость линолеума по линии стыка листов ДСП в помещении N 11. Данный дефект является следствием некачественного выполнения основания пола из ДСП при капитальном ремонте здания, а также следствием протечек кровли.

- Коробление линолеума в форме полос размерами 0,05x3,1м в помещении N 7. Указано, что данный дефект является следствием некачественного выполнения основания пола из ДСП при капитальном ремонте здания, а также следствием протечек кровли. Коробление линолеума в форме полосы размерами 0,05x3,1м вдоль шва в помещении N 8.

Согласно Расценённой ведомости предусмотрены: установка блоков оконных из пвх профилей поворотно-откидных, установка блоков оконных из пвх профилей глухих.

Согласно п.5.8.5, 5.8.6, ГОСТ 30694-99 "Блоки оконные из ПВХ профилей":

запирающие приборы должны обеспечивать надёжное запирание открывающихся элементов изделий. Открывание и закрывание должно происходить легко, плавно, без заеданий. Конструкции запирающих приборов и петель должны обеспечивать плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах.

При натурном обследовании оконных блоков из поливинилхлоридных профилей отмечены дефекты: Приборы (запорные устройства) оконных блоков перемещаются с заеданием, не в полном диапазоне вследствие некачественного монтажа.

- запирающие приборы не обеспечивают равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах.

- запирающие приборы не соответствуют ГОСТ 30694-99 "Блоки оконные из ПВХ профилей" и в этой части не соответствуют условиям контракта. Запирающие приборы (запорные устройства) в оконных блоках из поливинилхлоридных профилей в помещениях здания не соответствуют ГОСТ 538-88 "Изделия замочные и скобяные", ГОСТ 30694-99 "Блоки оконные из ПВХ профилей", условиям контракта.

Объём некачественных установленных запорных устройств 7шт., в том числе: санузел, кабинет N 4, N 5, N 8, приёмная, кабинет начальника - 2шт

При этом, мероприятия по устранению недостатков экспертом указаны с учетом предусмотренных дефектной ведомостью видов работ, и с учетом срока эксплуатации.

Также экспертным заключением установлена необходимость устранения повреждений электропроводки путем профилактики коробок и замены подвесного потолка ввиду наличия залития из-за некачественно выполненных работ по устройству кровли.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные требования истца основаны на основании норм о причинении вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказаны как причинно-следственная связь между некачественным выполнением ответчиком работ по устройству кровли и убытками, виде течи потолка и порчи электропроводки по указанным обстоятельствам, нарушение ответчиком обязательств по надлежащему выполнению работ. Действующим законодательством не запрещено требовать устранения вреда путем проведения работ по его устранению.

В данной части требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о невозможности принятия во внимания экспертного заключения суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Ответчик при назначении экспертизы не воспользовался предоставленными правами, вопросы не формулировал, свои кандидатуры экспертных учреждений не предлагал.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, указаны методы исследования, примененные приборы.

Вопросы о квалификации эксперта разрешены судом при назначении экспертизы. Реализация программы Правительства РФ "О переходе к саморегулированию в строительстве" касается работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Перечень данных видов работ, утвержденных Приказом Министра регионального строительства РФ от 09.12.2008 г.. N 274 не содержит сведений о таких работах, как проведение экспертных исследований.

В судебное заседание 16.06.2010 г.. был приглашен эксперт для дачи пояснений по делу, который пояснил, что в соответствии с поставленными вопросами определялось качество подрядных работ по муниципальному контракту, несущая способность здания не определялась, работы по обследованию здания не производились, проводился натурный осмотр объекта. При определении недостатков виды работ определялись на соответствие их действующим и обязательным нормам и правилам. Установленные недостатки связаны с нарушением технологии произведенных работ, а не внешними признаками по деформации здания, и т.д.

Также истцом представлено письмо от 09.06.10г. N 8-8/1123 ОАО "Шахта Восточная" о том, что территория, где расположено здание пристройки дома N 39 по ул.К.Маркса, подрабатывалось в 1978 году лавами NN 210, 212 ш. имени 50-летия Октября. Вынимаемая мощность пласта-1,4 м, глубина разработки-590м. Процесс сдвижения земной поверхности в данных условиях длится не более 2-3 -х лет.

Доводы ответчика, что работы выполнены в соответствии с технической документацией и ряд работ не был предусмотрен (например устройство деформационных швов) судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В соответствии со ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, по смыслу указанных норм, подрядчик, берясь за производство работ, ознакомившись со сметой и видами работ должен в любом случае обеспечить функционирование работы объекта строительства, в необходимых случаях предупредить заказчика о необходимых дополнительных работах, необходимых дополнительных материалов.

Обществом по спорным работам доказательств уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и применения дополнительных материалов не представлено. Указано о сдаче объекта в эксплуатацию. Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что эксплуатировать объект в результате проведенных работ не представляется возможным, недостатки работ и течь обнаружены истцом через пять месяцев после окончания работ, в пределах сроков, установленных ст. 724, 756 ГК РФ. Материалами дела подтверждено неоднократное обращение истца и технадзора к ответчику об устранении недостатков работ.

В соответствии с представленными истцом письмами протечки кровли выявлены через 6 месяцев после выполнения работ, через 5 месяцев после подписания Акта о приёмке работ (т.1. л.д.20), что не соответствует гарантийному сроку, предусмотренному Контрактом N 85 от 20.06.2007 г.., работы выполнены с нарушением установленных и обязательных норм и правил.

Ответчиком не представлено доказательств, что дефекты работ являются следствием деформации здания. Данные документы в материалах дела отсутствуют. Экспертным заключением установлены причины некачественности работ. Ответчик от постановки своих вопросов при назначении экспертизы устранился, считая требования истца необоснованными.

Вместе с тем, в части требований истца об обязании ответчика безвозмездно выполнить повторную окраску фасада с целью устранения пятен в соответствии с расцененной ведомостью, обязании ООО "МостПС" безвозмездно в течение десяти дней произвести замену металлических дверных блоков в соответствии с требованиями СНИП и расценённой ведомостью, обязании произвести замену дверных замочных устройств, обязании ООО "МостПС" в течение двадцати дней произвести ремонтные работы по благоустройству территории в соответствии с расцененной ведомостью, обязании ООО "МостПС" в течение пяти дней в целях возмещения нанесенного ущерба в результате течи в кровельном покрытии заменить испорченную офисную мебель на новую офисную мебель производителя ИП Григорьян В.Н. (два стола тумбы, три навесных шкафа для документов и стол тумба) в соответствии с Актом от 24.03.2008. надлежит отказать виду следующего.

В экспертном заключении указано, что согласно сметному расчету и расцененной ведомости предусмотрена окраска фасадов, грунтовка, шпаклевка не предусмотрены.

В судебном заседании эксперт пояснил, что окраска без предварительной шпаклевки не соответствует требованиям СНИП 3.04.01-87, вместе с тем, данные вилы работ сметой не заложены.

В материалах дела имеется письмо ответчика к истцу о разъяснении технологии производства работ при отсутствии в смете расходов на шпаклевку N 159 от 09.07.2008 г.. (т.3, л.д. 86).

Доказательств направления разъяснений по поводу работ истцом не представлено. С учетом условий п.5.1.9 договора, суд апелляционной инстанции считает, что требования о некачественности данной части работ в данной части необоснованны. Ответчиком в данной части выполнены обязательства по предупреждению о нарушении технологии работ ввиду несогласованных расцененной ведомостью видов работ по шпаклевке стен перед покраской. Истцом доказательств принятия мер по созданию комиссии не представлено.

Также в экспертном заключении указано, что запорные устройства межкомнатных блоков из поливинилхлоридных профилей в помещениях здания не соответствуют ГОСТ 538-88 "Изделия замочные и скобяные". Но с учетом фактического периода эксплуатации и гарантийного срока эксплуатации дефекты устройств дверных блоков не подлежат включению в дефектную ведомость. Металлические наружные дверные блоки в количестве 3 шт. соответствуют ГОСТ 31173-2003 "Блоки дверные стальные", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" условиям контракта.

Требования о возмещении причиненного ущерба мебели суд считает необходимым отклонить, поскольку истцом не представлено достоверных и неопровержимых доказательств ее порчи в результате залития. Кроме того, обосновывая убытки истец должен доказать какие меры были приняты для уменьшения убытков, не представлены объяснения, почему мебель не была удалена кабинета директора под угрозой ее порчи. Поскольку данные требования не доказаны совокупностью обязательных признаков, подтверждающих причинение вреда и убытков (наличие правонарушения, вина, причинно-следственная связь и размер убытков, а также принятие мер по их устранению), предусмотренных ст.ст. 15, 1064 ГК РФ требования в данной части подлежат отклонению.

Также судом первой инстанции установлено, что требование по благоустройству территории в соответствии с расцененной ведомостью необоснованны, документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, с учетом обязательств сторон, предписаний технадзора, экспертного заключения, подтвержденного причинения вреда ввиду некачественно произведенных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению кроме, признанных ответчиком, также в части обязания устранения недостатков по устройству кровли, покрытий, электропроводки, запорных оконных устройств, выполнения работ по отделке потолка. Требования подлежат удовлетворению в объеме, установленном экспертным заключением.

Суд апелляционной инстанции считает возможным предоставить срок для устранения недостатков до 01.08.2010 г.. с учетом условий муниципального контракта.

Расходы по экспертизе распределяются между сторонами в равном размере по 30 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Госпошлина по иску составляет 4 500 руб. (с учетом заявления истцом требования об устранении недостатков, возмещении ущерба в натуральном выражении, взыскании услуг технадзора 9 800 руб.). Госпошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб.

Суд считает возможным распределить расходы по госпошлине по иску и жалобе между сторонами в равном размере по 3 250 руб. с учетом удовлетворенных и отказанных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден в силу ст. 333.37 НК РФ, последняя с него взысканию в доход ФБ РФ не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2009 г.. по делу N А53-10640/2009 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Обязать ООО "МостПС" в срок до 01.08.2010 г.. устранить недостатки работ, допущенных при ремонте здания УСЗН по адресу: г. Гуково, ул. К.Маркса, 39 путем смены покрытий кровли из рулонных материалов в 2 слоя и замены стяжки кровли на площади 238, 2 кв.м., ремонта покрытий пола из линолеума без замены линолеума на площади 110,3 кв.м., в том числе в кабинетах 3-44, 3 кв.м., N 4- 29, 4 кв.м., N 3-1-8,4 кв.м.. N11 17,1 кв.м., N 10 -11 кв.м., проведения ревизии коробок монтажных в количестве 8 шт. в кабинетах 3,8,9, проведения ревизии запорных устройств оконных блоков в количестве 7 штук в кабинетах санузел, N4,5,8, приемная по одной шт., кабинет директора 2 шт., замены подвесного потолка из ГКЛ в кабинете директора на площади 23,6 кв.м., окрашивания потолков водоэмульсионным составом с расчисткой старой краски более 35% на площади 206.2 кв.м."

Уменьшить подлежащую взысканию с ООО "МостПС" в доход Федерального бюджета сумму госпошлины по иску и жалобе до 3 250 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "МостПС" в пользу Управления социальной защиты населения муниципального образования "Город Гуково" Ростовской области 30 000 руб.-расходы по экспертизе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судья

Н.И.Корнева