Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 17АП-9103/11

г. Пермь

06 октября 2011 г.

Дело N А60-12325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2011 года

по делу N А60-12325/2011,

принятое судьей Сафроновой А.А.

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)

к ОАО "Аэропорт Кольцово" (ОГРН 1026605419202, ИНН 6608000446)

третьи лица: Губин Михаил Львович, ЗАО Банк "ВТБ 24" (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606), ООО "Частное охранное предприятие "Виртус 2007" (ОГРН 1076606000020, ИНН 6606023945)

о взыскании суммы причиненного ущерба,

установил:

закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СК "УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 37 846 рублей 00 копеек, причиненного в период с 23 сентября 2009 года по 24 сентября 2009 года на охраняемой парковке, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, пос. Кольцово, ул. Бахчиванджи, 1, застрахованному автомобилю Шевроле, государственный регистрационный знак Н 979 ХХ 96 (собственник Губин М.Л.).

Определением суда от 26.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Губин Михаил Львович (далее - Губин М.Л.), закрытое акционерное общество Банк "ВТБ 24" (далее - ЗАО Банк "ВТБ 24").

Определением суда от 14.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Виртус 2007" (далее - ООО "ЧОП "Виртус 2007").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что решение принято с нарушением норм материального права, изложенные в нем выводы не соответствуют материалам дела. Считает, что предоставление ответчиком места на паркинге для размещения Губиным М.Л. транспортного средства по своей правовой природе и содержанию правовой связи, возникающей из данного договора, относятся к оказанию услуг по хранению автомобиля, поскольку в данном случае фактически ответчик принял указанное транспортное средство в свое владение. О заключении договора хранения, по мнению истца, свидетельствует: субъектный состав правоотношения; возмездность предоставляемой услуги; наличие специальной оборудованной открытой площадки, предназначенной для хранения на ней транспортного средства; наличие на территории парковки профессиональной охранной организации; форма заключения договора. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик представил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Для участия в судебном заседании лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Истец и ответчик заявили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СГ "УралСиб" (страховщик) и Губиным М.Л. (страхователь) заключен договор N 1/3175/9031/661 добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак Н 979 ХХ 96, по условиям которого автомашина застрахована от риска наступления причинения ущерба и хищения (л.д. 30).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, 23.09.2009 Губин М.Л. передал застрахованный автомобиль под охрану на охраняемую парковку ОАО "Аэропорт Кольцово", расположенную в г. Екатеринбурге, пос. Кольцово, ул. Бахчиванлжи, 1, на срок с 06 час. 23 мин. 23 сентября 2009 года по 06 час. 38 мин. 24 сентября 2009 года.

Представленные в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2009 года (л.д. 33), служебная записка ООО "ЧОП "Виртус 2007" от 24 сентября 2010 года (л.д. 34), фотографии поврежденного автомобиля от 24 сентября 2009 года (л.д. 35-36) свидетельствуют о том, что автомобиль марки Шевроле, государственный регистрационный знак Н 979 ХХ 96, был поврежден (разбито стекло задней двери багажника) неизвестным лицом.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автомобилю марки Шевроле, государственный регистрационный знак Н 979 ХХ 96, причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства N 4857/9 от 25 сентября 2009 года (л.д. 37).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак Н 979 ХХ 96, составила 38 446 рублей 00 копеек, что следует и имеющихся в материалах дела заказа-наряда N АбЗ0027829 от 28 сентября 2009 года (л.д. 39), акта выполненных работ N АбЗ0027829 от 28 сентября 2009 года (л.д. 40).

Указанное ДТП в соответствии с условиями договора добровольного страхования признано страховым случаем, в связи с чем истцом произведена страхователю выплата страхового возмещения в сумме 37 846 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 8928 от 26 октября 2009 года (л.д. 43), страховым актом N4857/9 от 13 октября 2009 года (л.д. 41).

Ссылаясь на то, что повреждения автотранспортному средству страхователя были причинены в момент нахождения автомобиля под охраной ОАО "Аэропорт Кольцово", истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в размере 37 846 рублей 00 копеек в порядке суброгации на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив отсутствие между третьим лицом Губиным М.Л. и ответчиком обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором хранения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме, которая считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Из содержания указанных норм следует, что в предмет доказывания по рассматриваемому в данном деле спору входит установление обстоятельств, подтверждающих фактическую передачу вещи на хранение.

По условиям главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения, как правило, является реальной сделкой. Для того чтобы реальная сделка считалась заключенной, требуется передача вещи и принятие ее на хранение.

Судом первой инстанции правильно указано и сторонами не оспаривается, что обстоятельство нахождения застрахованного транспортного средства в момент обнаружения повреждений на парковке ОАО "Аэропорт Кольцово" (г. Екатеринбурге, пос. Кольцово, ул. Бахчиванлжи, 1) подтвержден постановлением УВД по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 29 сентября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом судом также установлено и не оспаривается участниками процесса, что при въезде на автостоянку, прилегающую к ОАО "Аэропорт Кольцово", водитель получил парковочную карту, с помощью которой зафиксировано только время въезда на парковку, а данные о транспортном средстве (вид, марка, модель, государственный регистрационный номер и т.д.) не указаны. Осмотр состояния транспортного средства не производился. При выезде автомобиля с территории парковки третьим лицом оплачена стоимость услуги парковки по размещению автомобиля за время пользования предоставленной площадью парковки, что следует из чека N 17972, в котором отражено время и дата въезда, время и дата выезда с парковки.

Указанные документы, а именно - парковочная карта и представленный истцом чек N 17972 (л.д. 34), которые, по мнению ЗАО "СГ "УралСиб", являются доказательством получения ответчиком спорного автомобиля на хранение от третьего лица, не соответствуют установленным статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации признакам документов, удостоверяющих принятие ответчиком вещи на хранение.

По указанному выше чеку не представляется возможным установить содержание самой услуги, оплаченной ответчику по этому чеку, а также установить факт сдачи ответчику третьим лицом Губиным М.Л. автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак Н 979 ХХ 96 на хранение.

Поскольку в указанном чеке отсутствуют сведения, подтверждающие факт приема-передачи имущества на хранение, то он не является доказательством, подтверждающим наличие отношений по хранению автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак Н 979 ХХ 96 между Губиным М.Л. и ОАО "Аэропорт Кольцово".

Таким образом, доказательства того, что между третьим лицом Губиным М.Л. и ответчиком был заключен договор хранения, истцом в материалы дела не представлены.

Представленный в материалы дела договор от 20.07.2009 с приложениями, заключенный ответчиком с ООО ЧОП "Виртус 2007" (л.д. 61-78), сведений о приеме на хранение транспортных средств, запаркованных на территории аэропорта "Кольцово", не содержит.

Иных доказательств, подтверждающих заключение договора хранения автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак Н 979 ХХ 96 между Губиным М.Л. и ОАО "Аэропорт Кольцово" истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ЗАО "СГ "УралСиб" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт заключения договора хранения с ответчиком, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права. Утверждение истца о наличии между Губиным М.Л. и ОАО "Аэропорт Кольцово" отношений, регулируемых главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2011 по делу N А60-12235/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова Р.А. Балдин