Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 г. N 17АП-7379/09

г. Пермь

01 сентября 2009 г.

Дело N А50-16089/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

судей Виноградовой Л.Ф. и Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Катаева Анатолия Геннадьевича: Катаева А.Г, паспорт,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Ламакина Игоря Николаевича: Ламакина И.Н., удостоверение от 07.04.2003; Галушина А.Н., представителя по доверенности от 16.06.2009 N 16/11,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ламакина Игоря Николаевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июля 2009 года

по делу N А50-16089/2008,

принятое судьей Бородулиной В.Р.,

по иску индивидуального предпринимателя Катаева Анатолия Геннадьевича

к индивидуальному предпринимателю Ламакину Игорю Николаевичу,

о взыскании вексельной суммы,

установил:

Индивидуальный предприниматель Катаев Анатолий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ламакину Игорю Николаевичу о взыскании 7 800 000 руб. по векселю ЮК N 130405 (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2009 в иске отказано (л.д.25-27). Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2009 решение суда отменено, дело направлено в Арбитражный суд Пермского края на новое рассмотрение (л.д.37-39).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2009, принятым судьей Бородулиной В.Р., иск удовлетворен (л.д.51-53).

Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что 27.10.2005 возвратил Катаеву А.Г. 739 000 руб., полученных по векселю. Ответчик полагает, что вексель не был предъявлен к платежу. Кроме того, ответчик утверждает, что решение принято в его отсутствие, без извещения о времени и месте судебного разбирательства дела. Просит решение суда отменить, в иске отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.10.2005 предприниматель Ламакин И.Н. векселедатель, выдал простой вексель N 008 с обязательством уплатить вексельную сумму 739 000 руб. предпринимателю Катаеву А.Г. или другому лицу по его приказу. Вексель подлежал оплате 27.10.2005, местом платежа указан г. Пермь (л.д.6).

Поскольку указанная в векселе сумма предпринимателем Ламакиным И.Н. оплачена не была, 24.10.2008 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в оригинале простой вексель N 008 (представленный судом первой инстанции по запросу суда апелляционной инстанции), не имеющий каких-либо оговорок, апелляционный суд установил, что вексель выдан индивидуальным предпринимателем Ламакиным И.Н. Вексель содержит обязательство оплатить по векселю 27.10.2005 вексельную сумму 739 000 рублей индивидуальному предпринимателю Катаеву А.Г., по месту платежа: г. Пермь

По форме вексель соответствует требованиям статьи 75 Положения о простом и переводном векселе.

В соответствии с пунктом 16 Положения о простом и переводном векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на прерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Из векселя следует, что индивидуальный предприниматель Катаев А.Г. является единственным законным векселедержателем векселя N 008.

В соответствии с пунктами 78, 38 Положения о переводном и простом векселе векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. Держатель переводного векселя сроком на определенный день или во столько-то времени от составления или от предъявления должен предъявить переводный вексель к платежу либо в день, когда он должен быть оплачен, либо в один из двух следующих рабочих дней.

Исходя из пункта 53 Положения о переводном и простом векселе, по истечении сроков, установленных для предъявления переводного векселя, векселедержатель теряет свои права против всех обязанных лиц, за исключением акцептанта.

Согласно пункту 70 Положения о переводном и простом векселе исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением 3 лет со дня срока платежа.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" прямой должник по векселю, каковым является векселедатель простого векселя, обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя. Суду в этом случае необходимо исходить из правил ст. 406 Гражданского кодекса РФ. Аналогичным образом суду следует оценивать доводы и возражения сторон тогда, когда требование платежа по векселю заявлено прямому должнику непосредственно в исковом порядке.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемых правоотношениях требование платежа по векселю заявлено прямо должнику непосредственно в исковом порядке, то есть в момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском, 24.10.2005.

Поскольку вексель N 008 устанавливает срок оплаты векселя в определенный день, 27.10.2005, то срок платежа по нему наступил 27.10.2005 (ст. 37 Положения), следовательно, срок для предъявления исковых требований по векселю истекает 27.10.2008 (п.70 Положения). Истец обратился в арбитражный суд с иском 24.10.2008, то есть в пределах срока исковой давности.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что в счет оплаты векселя Катаеву А.Г. было перечислено 739 000 руб. по платежному поручению от 27.10.2005 N 041, поскольку в обоснование перечисления денежных средств, плательщик указал: оплата за запчасти по счету от 27.10.2005. Утверждение ответчика о том, что запасные части им не были получены, является предметом самостоятельного иска, который в рассматриваемых правоотношениях заявлен не был.

Ссылка ответчика на ведомость по кассе, приложенной в копии к апелляционной жалобе (копия, заверенная следственными органами ГУВД г. Перми, обозревалась судом непосредственно) несостоятельна, поскольку данный документ является предметом исследования следственными органами в уголовном деле (ст. 67 АПК РФ).

В векселе N 008 указано, что адресом плательщика является: г. Пермь, пос. Новые Ляды, ул. Мира, 24-88. Такой же адрес внесен ИП Ламакиным И.Н. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 12.12.2009 N 281.

Материалами дела подтверждается, что определение суда от 06.05.2009 с указанием места и времени судебного разбирательства дела, было направлено судом первой инстанции по двум известным суду адресам: г. Пермь, ул. Макаренко, д. 16, кв. 38 и п.Новые Ляды, ул. Мира, д. 24, кв.88 (л.д.47-48). Однако корреспонденция возвращена в арбитражный суд с отметкой почты "возвращается за истечением срока хранения".

О том, что суд знал о существовании у предпринимателя Ламакина И.Н. иного адреса, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представленное в настоящем судебном заседании почтовое уведомление о направлении корреспонденции (61409770786397) в адрес истца, в котором указан адрес отправителя: г. Пермь, ул. Макаренко, 16-77, содержит сведения о том, что корреспонденция была вручена адресату 06.07.2009. В то время как решение по настоящему делу принято судом 03.07.2009. Таким образом, до принятия судом решения по настоящему делу ни суд, ни истец не могли знать о существовании иного адреса у ответчика.

В связи с этим, довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, несостоятелен.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2009 года по делу А50-16089/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин