Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 19АП-4728/11

6 октября 2011 г.

Дело N А64-5200/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области: Черемисиной Е.В., старшего государственного инспектора территориального одела по Тамбовской области, доверенность N 78 от 20.09.2011,

от открытого акционерного общества "Тамбовский завод "Электроприбор": Вакулик О.В., начальника юридического отдела, доверенность N 20юр-1886 от 08.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовский завод "Электроприбор" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2011 по делу N А64-5200/2011 (судья Игнатьев Д.Н.) по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области к открытому акционерному обществу "Тамбовский завод "Электроприбор" (ОГРН 1026801225296) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества "Тамбовский завод "Электроприбор", г. Тамбов к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 09.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, открытое акционерное общество "Тамбовский завод "Электроприбор" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что несоответствие выпускаемых зарядных устройств положениям ГОСТ носили неопасный характер, являлись быстро устранимыми без общественно опасных последствий. Согласно акту N 8/2 -113 от 11.07.2011 по выполнению программы от 24.06.2011, все недостатки, отраженные при проверке административным органом, Обществом были устранены. Таким образом, учитывая степень тяжести и характер совершенного Обществом правонарушения, необходимо применить наказание в виде предупреждения без конфискации предметов административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, в период с 18.05.2011 по 15.06.2011 на основании распоряжения начальника территориального отдела ЦМТУ Росстандарта по Тамбовской области была проведена проверка соблюдения ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" обязательных требований государственных стандартов к приборам электробытовым.

В ходе проверки было установлено, что ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" допустило нарушение обязательных требований п.п. 7.1, 7.12, 7.14, 19.1, 19.11, 19.13 ГОСТ Р 52161.1-2004 "Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Часть 1. Общие требования", ГОСТ 52161.2.29-2007 "Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов Часть 2.29. Частные требования для зарядных устройств батарей" по маркировке, требованиям к инструкциям, безопасности при ненормальной работе, а именно:

- на устройствах зарядных типа ЗУ-75, ЗУ-75М2 отсутствует указание следующего содержания: "ВНИМАНИЕ! Взрывные газы. Беречь от огня и искр. Обеспечить необходимую вентиляцию при зарядке " (п. 7.1 ГОСТ Р 52161.1-2004, ГОСТ 52161.2.29- 2007);

- в руководстве по эксплуатации устройств зарядных типа ЗУ-75, ЗУ-75М2 отсутствует предупреждение следующего содержания: "Данный прибор не предназначен для использования людьми (включая детей), у которых есть физические, нервные или психические отклонения или недостаток опыта и знаний, за исключением случаев, когда за такими лицами осуществляется надзор или проводится их инструктирование относительно использования данного прибора лицом, отвечающим за их безопасность. Необходимо осуществлять надзор за детьми с целью недопущения их игр с прибором" (п.7.12 ГОСТ Р 52161.1-2004, ГОСТ 52161.2.29-2007);

- маркировочная табличка устройств зарядных типа ЗУ-75, ЗУ-75М2 недолговечна: после испытания протиркой тканью, смоченной в воде и затем в бензине , маркировка стирается (п.7.14 Р 52161.1-2004, ГОСТ 52161.2.29-2007);

- устройства зарядные типа ЗУ-75, ЗУ-75М2 не выдержали испытания на ненормальную работу: при неисправности в одном "плече" полупроводникового мостового выпрямителя (внутреннем коротком замыкании диода мостовой схемы) произошел стремительный разогрев обмоток силового трансформатора до "перегорания" проводников внутри обмотки и произошло сильное выделение вредных газов в виде едкого белого дыма в большом количестве (п.п.19.1, 19.11, 19.13 ГОСТ 52161.2.29-2007, ГОСТ Р 52161.1-2004).

18.05.2011 составлен акт проверки N 213-9/23С.

15.06.2011 старшим государственным инспектором Территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области ЦМТУ Росстандарта был составлен протокол об административном правонарушении N 12.

15.06.2011 было выдано предписание N 18 об устранении выявленных нарушений в срок до 15.07.2011, от 18.06.2011 N 19 о разработке Программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, от 15.06.2011 о приостановлении реализации продукции до устранения нарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ материалы об административном правонарушении направлены административным органом в Арбитражный суд Тамбовской области для привлечения общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части изменения способа выражения денежного взыскания, налагаемого за административное правонарушение).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 19.19 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления надзора в сфере обеспечения требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации и единства измерений.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов в ходе реализации, при использовании, хранении, транспортировании либо утилизации продукции; объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления; ответственность установлена только для должностных и юридических лиц.

Исходя из существа административных правонарушений, регламентированных статьей 19.19 КоАП РФ, нормы данной статьи должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, и должны распространяться на изготовителей продукции. Понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности.

Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее по тексту - Федеральный закон N 184-ФЗ) определяет стандарт как документ, в котором, в частности, устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации.

В соответствии со ст. ст. 6, 7 Федерального закона N 184-ФЗ защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (п. 1 ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу названного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Таким образом, требования государственных стандартов, касающиеся безопасности продукции, являются обязательными к исполнению. Отклонение от обязательных требований стандартов в процессе производства и реализации продукции влечет применение административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,

Устройства зарядные типа ЗУ-75, ЗУ-75М2 по маркировке, требованиям к инструкциям, безопасности при ненормальной работе не соответствуют пунктам 7.1, 7.12, 7.14, 19.1, 19.13 ГОСТ Р 52161.1-2004 "Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Часть 1. Общие требования", ГОСТ 52161.2.29-2007 "Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов Часть 2.29. Частные требования для зарядных устройств батарей".

Вышеназванное обстоятельство было подтверждено протоколом технического осмотра от 19.05.2011, протоколами испытаний от 09.06.2011, экспертными заключениями от 09.06.2011, актом проверки N 213-9/23С от 18.05.2011, протоколом об административном правонарушении от 15.06.2011 N 12.

В экспертном заключении от 09.06.2011 N 779/Э сделан вывод о нарушении обязательных требований п. 7.14 ГОСТ Р 52161.1-2004, ГОСТ Р 52161.2.29-2007: маркировочная табличка устройств зарядных ЗУ-75М2 недолговечна, после испытания протиркой тканью, смоченной в воде и затем в бензине, маркировка стирается (приложение к акту проверки от 15.06.2011 N 213-9/23С N 20).

В пунктах 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса предусмотрено, что административная ответственность за противоправное действие (бездействие) юридического лица наступает, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество является изготовителем и продавцом продукции, обязано обеспечить соблюдение обязательных требований ГОСТов при изготовлении и реализации товара.

Общество не представило доказательств принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению обязательных требований государственных стандартов, таким образом не выполнило требования законодательства по соблюдению требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" нарушило требования вышеуказанных ГОСТов.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка доводам Общества о том, что выводы административного органа по результатам проведенной проверки общества сделаны без учета ведения переписки с разработчиком ГОСТ Р 52161.2.29-2007, согласно которой с учетом предложения общества было принято решение изменить термин "взрывные газы" в связи с его неудачностью.

Как указал суд первой инстанции, официально изменения в данный нормативный документ не были внесены. Следовательно должны соблюдаться те требования, которые в данный момент содержаться в ГОСТ Р 52161.2.29-2007.

Довод Общества о том, что административным органом не доказано выделение вредных газов в опасном количестве, а так же установлено превышение температуры в рамках установленных ГОСТом значений обоснованно был отклонен по причине того, что пунктом 19.13 ГОСТ Р 52161.1-2004 не установлено, какое именно количество вредных или воспламеняющихся газов является опасным.

Численное выражение превышения температуры в рамках установленных ГОСТом значений указано в протоколах испытаний от 09.06.2011 г.. N 779, от 09.06.2011 г.. N 781: температура обмоток трансформатора составила 213,8 градусов С при допустимом значении 165 градусов С.

Также согласно пункту 19.1 ГОСТ Р 52161.1-2004 приборы должны быть сконструированы так, чтобы опасность возникновения пожара, механического повреждения, которые снижают безопасность и степень защиты от поражения электрическим током в результате ненормальной и небрежной работы, была минимальной; электронные цепи должны быть спроектированы и применены так, чтобы их повреждение не приводило к тому, чтобы прибор становился опасным с точки зрения поражения электрическим током, возгорания, механической опасности или опасной неправильной работы, что соблюдено не было обществом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден административным органом, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание обществу судом первой инстанции назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы относительно применения наказания в виде предупреждения без конфискации предметов административного правонарушения подлежит отклонению по следующим основаниям.

Санкция была применена судом первой инстанции к обществу в результате полной и всесторонней оценки характера и степени общественной опасности совершенного обществом административного правонарушения. При этой суд не вышел за пределы установленной законодателем санкции ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, в связи с чем, привлечение его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения: устройство зарядное ЗУ-75 в количестве 17 шт., устройство зарядное ЗУ-75М2 в количестве 24 шт., изъятые согласно протокола ареста от 15.06.2011, является законным и обоснованным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, открытым акционерным обществом "Тамбовский завод "Электроприбор" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

При обращении в суд апелляционной инстанции открытым акционерным обществом "Тамбовский завод "Электроприбор" платежным поручением N 926 от 10.08.2011 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Таким образом, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2011 по делу N А64-5200/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, в порядке ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева