Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 13АП-10261/11

г. Санкт-Петербург

06 октября 2011 г.

Дело N А56-9883/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Г.В. Борисовой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10261/2011) ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 по делу N А56-9883/2011 (судья Л.В. Виноградова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Ансер-Девелопмент"

к ООО "Завод строительных биоконструкций"Армакс"

о взыскании 1154243,72 руб.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): представителя Т.В. Савицкой (доверенность от 01.08.2011)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ансер-Девелопмент" (место нахождения: 249191, Калужская обл., г.Жуков, ул.Советская, д.92, ОГРН 1094011000489) (Далее - ООО "Ансер-Девелопмент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных биоконструкций "Армакс" (место нахождения: 196607, г.Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул. Школьная, д.23, пом. 19Н, литер А, ОГРН 1037839005918) (Далее - ответчик) с иском о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 347 859,27 руб., денежные средства в качестве соразмерного уменьшения стоимости некачественного товара в размере 806 384,45 руб.

Решением от 28.04.2011 суд частично удовлетворил заявленный иск, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 347859,27руб., 7397,22руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В части соразмерного уменьшения стоимости некачественного товара суд отказал ООО "Ансер-Девелопмент" в удовлетворении заявленного иска, придя к выводу о его необоснованности.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение в части взыскания пени в размере 347859,27руб., уменьшив размер неустойки до суммы 5000руб. Податель апелляционной жалобы указывает, что истцом неправильно рассчитана неустойка. Судом не учтено то обстоятельство, что в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами, обязательства по поставке 30% продукции у ответчика наступили только после оплаты истцом данной продукции. Также податель жалобы считает, что суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и не снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Данное ходатайство апелляционным судом удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 27.07.2010 между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки N МЗЗ/10 (далее - Договор) в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик (Поставщик) обязался поставить в адрес истца (Покупателя) панели металлические трехслойные с наполнителем- из минеральной ваты или пенополистирола (далее - Продукция), а ООО "Ансер-Девелопмент" (Покупатель) - принять и оплатить указанную Продукцию (л.д.17-22).

Пунктом 2.2. Договора установлено, что Поставщик осуществляет поставку Продукции в срок с 25.08.2010 по 06.09.2010 при оплате Покупателем авансового платежа в размере 70% от общей суммы Спецификаций не позднее 06.08.2010. Согласно Спецификации N 1, являющейся Приложением N 3 к Договору, общая сумма поставки составляет 3 478 592,78 руб. (л.д.23-24). Также данной Спецификацией предусмотрено, что стоимость 1 кв.м. Продукции составляет 1 027 руб.

Стороны согласовали график поставок и платежей к Договору поставки от 27.07.2010 N М33/10, согласно которому 70% стоимости поставки подлежали оплате 06.08.2010, а 30% в соответствии с пунктом 4.3 Договора (л.д.27).

В соответствии с пунктом 2.2. Договора истец произвел в адрес ответчика оплату 70% от общей суммы Спецификации N 1 в установленный срок, перечислив в адрес ответчика в соответствии с выставленным счетом 2 435 014,8 руб. в срок до 06.08.2010.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по поставке 70% продукции стоимостью 2435014,95руб. в срок до 06.09.2010 в соответствии с Графиком поставок и платежей (Приложением N 4 к договору).

Поскольку ответчик в нарушение условий Договора, Спецификации N 1 и Графика поставок и платежей осуществил поставку Продукции с существенными нарушениями сроков, согласованных Сторонами, истец направил в его адрес претензию от 28.12.2010 N380 с требование оплатить неустойку в размере 10% стоимости продукции, что составляет 347859,27руб. (л.д.13-16) и впоследствии обратился в арбитражный суд с соответствующим иском к ответчику.

Удовлетворяя заявленный иск в части взыскания неустойки в полном объеме, суд руководствовался тем, что представленный истцом расчет неустойки является правомерным. Поскольку пунктом 8.2 Договора стороны ограничили размер неустойки 10% стоимости всей партии продукции, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в данном размере, которая составила 347859,27руб.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности доводов ответчика в части расчета неустойки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 Договора поставки стороны предусмотрели, что при нарушении Поставщиком сроков поставки, Покупатель вправе взыскать с Поставщика пени в размере 0,1% от суммы недопоставки за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости партии.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком установленного графика поставки продукции.

По Товарной накладной N А0000675 от 22.09.2010 (л.д.38-39) Ответчик поставил 22.09.2010 Продукцию площадью 590,24 кв.м., в то время как согласно Приложения N 4 к Договору, Продукция должна была быть поставлена в срок до 06.09.2010.

Таким образом, продукция площадью 590,24 кв.м. стоимостью 1027руб. за кв.м. была поставлена ответчиком истцу с просрочкой 16 дней, следовательно, размер неустойки составляет: 590,24х1027х0,1%х16=9698,82руб.

По Товарной накладной N А0000818 от 21.10.2010 (л.д.35) Ответчик поставил 21.10.2010 Продукцию площадью 274,16 кв.м. и по товарной накладной N А0000817 от 21.10.2010 (л.д.36-37) продукцию в количестве 353,732 кв.м., в то время как согласно Приложению N 4 к Договору, Продукция должна была быть поставлена в срок до 06.09.2010.

Таким образом, Продукция общей площадью 627,892 кв.м. по цене 1027руб. за кв.м. была поставлена с просрочкой 45дней; следовательно, размер неустойки составляет: 627,892х1027х0.1%х45=29018,02руб.

По Товарной накладной N А0000891 от 08.11.2010 (л.д.45-46) Ответчик поставил 08.11.2010 Продукцию площадью 642,6 кв.м., с нарушением срока, указанного в Приложении N 4 к Договору.

Таким образом, продукция была поставлена с просрочкой 63 дня, следовательно, расчет неустойки составляет: 642,6х1027х0,1%х63=41576,86руб. По Товарной накладной N А0000945 от 18.11.2010 (л.д.43-44) Ответчик поставил 18.11.2010 Продукцию площадью 639,318 кв.м. с нарушением срока, указанного в Приложении N 4 к Договору.

Таким образом, Продукция поставлена с нарушением установленного срока на 73 дня, расчет неустойки составляет: 639,318х1027х0,1%х73=47930,31руб.

По Товарной накладной N А0000997 от 26.11.2010 (л.д.33-34) Ответчик поставил 26.11.2010 Продукцию площадью 435,06 кв.м., и по Товарной накладной N А0000998 от 26.11.2010 (л.д.32) Ответчик поставил 26.11.2010 Продукцию площадью 41,124 кв.м., в то время как согласно Приложения N 4 к Договору, Продукция должна была быть поставлена в срок до 06.09.2010.

Таким образом, просрочка поставки продукции общей площадью 476,184кв.м. составила 81 день, следовательно, размер неустойки составляет: 476184х1027х0,1%х81=3965193руб. По Товарной накладной N А0001027 от 03.12.2010 (л.д.40-41) Ответчик поставил 06.12.2010 Продукцию площадью 312,556 кв.м., с нарушением срока, предусмотренного Приложением N 4 к Договору.

Таким образом, просрочка поставки Продукции составила 91 день, следовательно, расчет неустойки составляет: 312,556х1027х0,1%х91=29210,55руб. По Товарной накладной N А0001037 от 06.12.2010 (л.д.42) Ответчик поставил 10.12.2010 Продукцию площадью 183,435 кв.м. в то время как согласно Приложения N 4 к Договору, Продукция должна была быть поставлена в срок до 06.09.2010.

Таким образом, просрочка поставки данной части продукции составила 95 дней, следовательно, расчет неустойки по данной товарной накладной составляет 183,435х1027х0,1%х95=17896,84руб.

Таким образом, общий размер неустойки составил 214983,34руб.

Правомерным, по мнению суда апелляционной инстанции, является довод ответчика о том, что обязательства по поставке 30% продукции возникла у Поставщика после оплаты истцом данной части Продукции.

Согласно пункту 4.3 Договора Покупатель производит авансовый платеж в размере 70% от общей суммы Спецификации в соответствии с Графиком поставок и платежей, после поставки Поставщиком 70% продукции, Покупатель производит окончательный расчет и перечисляет Поставщику оставшиеся 30% от суммы поставки.

Пунктом 4.7 Договора стороны предусмотрели, что срок поставки увеличивается в случае невыполнения Покупателем обязательств, указанных в пунктах 4.3 и 4.4 Договора на соразмерное количество времени.

Согласно пункту 2.9 Договора обязательства по поставке возникают только после оплаты Продукции в соответствии с условиями настоящего Договора.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора поставки, заключенного сторонами, позволяют толковать его таким образом, что обязанность ответчика по поставке 30% продукции возникает у него только после оплаты данной продукции Покупателем и при этом срок поставки увеличивается на соизмеримое количество времени.

Таким образом, правомерным является довод ответчика о том, что обязательства по оплате 30% Продукции в срок до 06.09.2010 у Поставщика не возникли. Данные обязательства возникли у Поставщика после окончательной оплаты истцом 30% продукции - после 02.12.2010 и не позднее 20.12.2010. За данный период ответчик поставил истцу продукцию на основании товарных накладных от 03.12.2010 N А0001027 в размере 312,556кв.м. и от 06.12.2010 N А0001037 в размере 183,435кв.м.

Поставка продукции в размере 70% стоимости, согласованной сторонами, что составляет 2435014,95руб., была осуществлена по следующим товарным накладным: от 22.09.2010 N А0000675 (неустойка ставила 9698,82руб.), по накладным от 21.10.2010 N N А0000818, А0000817 (общий размер неустойки 29018,02руб.), по накладной от 08.11.2010 N А0000819 (неустойка 41576,86руб.), частично по накладной от 18.11.2010 N А0000945 на сумму поставки 534043,19руб. (неустойка составляет 38255,15руб.).

Общий размер неустойки составил 118548,85руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца согласно статье 330 ГК РФ и условиям заключенного сторонами договора.

Также в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4556,456руб.

В остальной части заявленный ООО "Ансер-Девелопмент" иск в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежит.

Подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 5000руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, изложенному в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного им обязательства по своевременной поставке товара.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ответчика в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

Государственная пошлина в размере 2000руб., оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 21.07.2011 N 3154, возлагается на него, поскольку апелляционная жалоба не является полностью обоснованной и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2011 года по делу N А56-9883/2011 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных биоконструкций "Армакс" (место нахождения: 196607, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 23, пом. 19Н, литер А, ОГРН 1037839005918) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ансер-Девелопмент" (место нахождения: 249191, Калужская область, г. Жуков, ул. Советская, д.92, ОГРН 1094011000489) 118548,85 руб. неустойки и 4556,46 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая