Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 14АП-6174/11

г. Вологда

06 октября 2011 г.

Дело N А66-6241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Московского района города Твери" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2011 года по делу N А66-6241/2011 (судья Рощина С.Е.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Московского района города Твери" (ИНН 6950077210, ОГРН 1086952003930, г. Тверь) (далее - ООО "Управляющая компания Московского района города Твери", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Государственной жилищной инспекции Тверской области (ИНН 6905056890, ОГРН 1026900522131, г. Тверь) (далее - жилищная инспекция, административный орган) об оспаривании постановления от 31.05.2011 N 1356/944-л по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2011 года оспариваемое постановление жилищной инспекции отменено в части меры наказания и ООО "Управляющая компания Московского района города Твери" назначено наказание по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Общество с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2011 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на малозначительность совершенного им нарушения.

Административный орган свой отзыв не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 30.03.2011 N 1356/944-л должностным лицом жилищной инспекции в отношении ООО "Управляющая компания Московского района города Твери" проведены мероприятия по государственному контролю содержания жилого дома, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. 15 лет Октября, д. 47.

В ходе данной проверки установлено и в акте от 05.04.2011 N 1356/944-л зафиксировано, что в названном жилом доме имеются следующие нарушения:

- в коммунальной квартире N 3 в комнате Борисова Д.В. наличие неудовлетворительной работы внутридомовой системы отопления: нагревательных приборов (запорная арматура отсутствует) и подводящие трубопроводы отопления не прогреваются;

- нарушение штукатурного слоя цоколя и стен фасада дома: отслоение, разрушение местами;

- наличие по периметру дома разрушения отмостки местами;

- отсутствие окрасочного слоя на внутридомовом газопроводе;

- придомовая территория не убрана.

По мнению административного органа, обществом нарушены положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В тот же день административным органом выдано предписание N 1356/944-л об устранении выявленных нарушений.

По данному факту должностным лицом жилищной инспекции в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 06.04.2011 N 1356/944-л по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника жилищной инспекции от 31.05.2011 N 1356/944-л заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

На основании пункта 3.7.1 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием.

Из пункта 4.1.6 указанных Правил следует, что отмостки и тротуары должны иметь поперечные уклоны от стен здания не менее 0,03. Поверхность отмостки, граничащей с проезжей частью, должна быть приподнята над ней на 15 см. Ширина отмостки устанавливается проектом (песчано-дерновые отмостки допускается заменять бетонными и асфальтовыми отмостками).

В пункте 4.2.1.1 Правил N 170 закреплено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.3 этих Правил температура воздуха в помещениях жилых зданий в холодный период года должна быть не ниже значений, предусмотренных стандартами. Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; равномерный прогрев всех нагревательных приборов; наладку системы отопления.

В соответствии с пунктом 5.5.1 Правил N 170 пользователь обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых внутренних устройств газоснабжения, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета газа и об иных нарушениях, возникающих при пользовании газом в быту.

В данном случае судом первой инстанции обоснованно установлено, что на момент осуществления административным органом проверки ООО "Управляющая компания Московского района города Твери" не были проведены необходимые мероприятия с целью соблюдения приведенных требований Правил N 170.

Факт допущенных нарушений общество не отрицает.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения управляющей организацией названных Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с позицией административного органа, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Каких-либо доводов в апелляционной жалобе в отношении этого не приведено.

Процедура привлечения общества к административной ответственности и срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, инспекцией соблюдены.

Ссылка общества на малозначительность совершенного им правонарушения не принимается апелляционной инстанцией с учетом следующего.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Приведенная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, с учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не приведено и судом не установлено.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что проведение работ по замене стояка системы отопления связано с отключением системы отопления в нескольких ближайших домах, что в холодное время года может привести к заморозке системы отопления, работы по замене стояка были произведены при наступлении благоприятных погодных условий (11.04.2011). Остальные нарушения (восстановление местами штукатурного слоя цоколя и стен фасада, восстановление отмостки, окраска газопровода) были устранены в кротчайшие сроки.

В соответствии с актом (л.д. 17) работы по частичному ремонту отмостки, цоколя и окраске газопровода по факту их выполнения проверены 16.05.2011; в силу акта от 19.04.2011 уборка придомовой территории также произведена.

Приведенные обстоятельства не являются исключительными, с учетом которых деяние заявителя может быть признано малозначительным, так как такие нарушения устранены обществом после вынесения в отношении него предписания, а также после составления протокола об административном правонарушении. Помимо этого из жалобы жильца дома от 01.03.2011 (л.д. 36) следует, что с начала отопительного сезона 2010 года в его комнате нет отопления; на неоднократные обращения в управляющую организацию отопление не подключили.

Указание ООО "Управляющая компания Московского района города Твери" на отсутствие в его деянии прямого умысла не имеет правового значения с учетом понятия вины юридического лица, данного частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признании совершенного им правонарушения малозначительным.

Довод общества о несоразмерности расходов на устранение выявленных недостатков с размером назначенного штрафа не принимается во внимание, поскольку штраф определен судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Жалоба ООО "Управляющая компания Московского района города Твери" удовлетворению не подлежит.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2011 года по делу N А66-6241/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Московского района города Твери" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина