Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 13АП-12863/11

г. Санкт-Петербург

03 октября 2011 г.

Дело N А56-52173/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Кашиной Т.А., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12863/2011) закрытого акционерного общества "Сити Сервис" (ОГРН 1047855156700; 199226, Санкт-Петербург, Кораблестроителей ул, 31, 2) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 по делу N А56-52173/2010 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ЗАО "Сити Сервис"

к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

о применении последствий недействительности части сделки

при участии:

от истца: Миролюбова П.А. по доверенности от 11.01.2011 N 1

от ответчика: Дьяченко Е.А. по доверенности от 01.01.2011 N 264-2011

установил:

Закрытое акционерное общество "Сити Сервис" (далее - истец, ЗАО "Сити Сервис"; ОГРН 1047855156700; 199226, Санкт-Петербург г, Кораблестроителей ул, 31, 2) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ответчик, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"; ОРГН 1057810153400, местонахождение: 191186, Санкт-Петербург г, Марсово Поле тер, 1) о применении последствий недействительности части сделки - пункта 4.9. договора теплоснабжения в горячей воде N 10023 от 01.06.2008 года, а именно просит обязать ответчика произвести перерасчет платежей по договору в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг за период со дня заключения договора по день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ЗАО "Сити Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, поскольку считает решение суда первой инстанции необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований. Кроме того, оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также податель жалобы считает необоснованным вывод суда о неисполнимости исковых требований о взыскании денежных средств в неопределенном размере в случае вынесения судом такого решения. По мнению подателя жалобы утверждение суда о том, что истцом не представлены доказательства нарушения прав ЗАО "Сити Сервис" в виде наличия последствий недействительности пункта 4.9 договора.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 01.06.2008 года между сторонами был заключен договор энергоснабжения в горячей воде N 10023, в соответствии с условиями которого ответчик (энергоснабжающая организация) обязался поставлять истцу (абонент) тепловую энергию в горячей воде, а истец обязался оплачивать полученную тепловую энергию в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.9 договора установлено, что при отсутствии у абонента приборов учета, а также их неисправности в течение 15-ти суток в течение года, расчет количества потребляемой тепловой энергии производится по фактическому теплоотпуску от источника теплоты пропорционально тепловой нагрузке абонента с учетом отключения систем теплопотребления в расчетном периоде.

Перечень объектов истца, подлежащих теплоснабжению по договору, согласован сторонами в приложении N 2 к договору.

Полагая, что пункт 4.9 договора противоречит статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о применении последствий недействительности указанного пункта.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 (далее -Правила N307) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 19 Правил N307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 приложения N2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Таким образом, при отсутствии средств измерения объем отпущенной тепловой энергии для ежемесячных расчетов должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Это правило является императивным и подлежит применению с момента вступления Правил N307 в силу. На дату заключения договора между ООО "Сити Сервис" и ОАО "ТГК-1" названные Правила действовали.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно исходил из недействительности пункта 4.9 договора как противоречащего статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке оплаты поставленной энергии и Правилам N 307, которые в силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о применении последствий недействительности части следки - пункта 4.9. договора теплоснабжения путем обязания ответчика произвести перерасчет платежей по договору, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг за 2009-2010 годы, в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу указанной нормы общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки. Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. Ввиду того, что в данном случае законом не предусмотрены специальные последствия недействительности сделки, требование истца об обязании ответчика произвести перерасчет платежей по договору удовлетворению не подлежали, поскольку не является последствием недействительности сделки и не отвечает признакам двусторонней реституции.

Обязанность энергоснабжающей организации производить расчет платежей по установленным нормативам - обязанность, вытекающая из договора и действующего законодательства с учетом недействительности пункта 4.9 договора, но не ее прямое последствие.

При этом апелляционный суд также принимает довод суда первой инстанции о неисполнимости такого решения, поскольку перерасчет платежей по договору теплоснабжения по своей сути представляет собой арифметический расчет, по результатам которого может быть установлена разница между фактическим и нормативным потреблением тепловой энергии, в то же время у судебного пристава-исполнителя, получившего такой перерасчет, отсутствовала бы возможность установить его правильность и, как следствие, факт исполнения решения.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 по делу N А56-52173/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.А. Кашина И.Г. Медведева