Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 13АП-9466/11

г. Санкт-Петербург

06 октября 2011 г.

Дело N А42-8428/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9466/2011) Полеона И.А. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2011 по делу N А42-8428/2010 (судья Кучина М.В.), принятое

по иску Полеона Игоря Александровича

к ЗАО "Природа" (правопреемник ООО "Природа ДОЗ")

3-и лица: 1) Лубков Владимир Николаевич,

2) Новиков Александр Юрьевич

3) Серебряков Сергей Николаевич

4) Фокин Станислав Иванович

5) Яковлева Галина Ивановна

6) Алексеева Нина Николаевна

7) Гайдаров Сергей Иванович

8) Бердега Виктор Алексеевич

9) Малоземов Виктор Анатольевич

10) Козырь Михаил Георгиевич

11) Новиков Юрий Иванович

12) Дубровин Владимир Иванович

13) Дворянкин Александр Федорович

об обязании выкупить акции по цене не ниже рыночной

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Гарнушенковой Е.В. (доверенность от 08.09.2011)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

установил:

Полеон Игорь Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Природа" (далее - ЗАО "Природа", ответчик) об обязании ответчика выкупить акции по цене не ниже рыночной.

К участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лубков Владимир Николаевич, Новиков Александр Юрьевич, Сребряков Сергей Николаевич, Фокин Станислав Иванович, Яковлева Галина Ивановна, Алексеева Нина Николаевна, Гайдаров Сергей Иванович, Бердега Виктор Алексеевич, Малоземов Виктор Анатольевич, Козырь Михаил Георгиевич, Новиков Юрий Иванович, Дубровин Владимир Иванович, Дворянкин Александр Федорович.

Определением суда от 24.01.2011 проведено процессуальное правопреемство в отношении ответчика ЗАО "Природа" на ООО "Природа ДОЗ" в связи с его реорганизацией.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об обязании ООО "Природа ДОЗ" выкупить у акционера Палеон И.А. принадлежащие ему акции в количестве 11 664 штук по цене не ниже рыночной.

Истец ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела.

Податель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что у общества не имелось законных оснований для исключения его из числа акционеров, а решение собрания, отраженное в протоколе N 4 от 09.11.1994, не основано на законе. Акционер Полеон И.А. являлся и является собственником 11 664 акций ЗАО "Природа", что составляет 7,63% от общего количества акций ЗАО "Природа".

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что исключение из числа акционеров за неоплату сертификата акций не является основанием для прекращения права собственности на указанные акции.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что истец не обладает правом требования выкупа акций ЗАО "Природа", поскольку в настоящее время и на момент реорганизации ЗАО "Природа" акционером не являлся. Акции не могут быть выкуплены ответчиком, так как их эмиссия не состоялась, и акции не существуют.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в 1991 году было создано АОЗТ "Природа", одним из учредителей и акционеров которого являлся Поздняков Н.П., обладающий 11,11% (10 долей) в уставленном капитале общества.

В результате слияния АОЗТ "Природа" и ТОО "Бор" было образовано ЗАО "Природа".

19.08.2010 ЗАО "Природа" было реорганизовано в ООО "Природа ДОЗ".

Указывая на то, что в 1993 году акционер АОЗТ "Природа" Поздняков Н.П. продал Палеону И.А. долю в уставном капитале Общества размером 12,5% по номинальной стоимости, в связи с чем, Палеон И.А. стал акционером ЗАО "Природа", истец в порядке статьи 75 ФЗ "Об акционерных обществах" обратился в суд с требованием об обязании ЗАО "Природа" выкупить принадлежащие Палеону И.А. акции по цене не ниже рыночной.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований на заявление настоящего иска и отказал в его удовлетворении. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал тот факт, что на момент реорганизации ЗАО "Природа" он являлся акционером данного Общества и оплатил акции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) акционеры - владельцы голосующих акции вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае реорганизации общества.

В силу части 3 статьи 76 данного Закона требование акционера о выкупе принадлежащих ему акций направляется в письменной форме в общество с указанием места жительства (места нахождения) акционера и количества акций, выкупа которых он требует. Подпись акционера - физического лица, равно как и его представителя, на требовании акционера о выкупе принадлежащих ему акций и на отзыве указанного требования должна быть удостоверена нотариально или держателем реестра акционеров общества.

На дату создания ЗАО "Природа" правоотношения, связанные с деятельностью акционерных обществ, регулировались Положением об акционерных обществах, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.1990 г. N 601.

Согласно пунктам 41 и 42 вышеуказанного Постановления требование к акционерам внести неоплаченную часть акций принимается Советом директоров общества по мере необходимости и должно быть выполнено в течение 15 дней. По неоплаченным в оговоренные сроки акциям начисляются проценты в пользу общества, а затем они изымаются в соответствии с его уставом.

В обоснование заявленных исковых требований о выкупе акций, Палеон И.А. указал, что он являлся акционером ЗАО "Природа".

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что решением чрезвычайного собрания акционеров АОЗТ "Природа" Полеон И.А. был исключен из состава акционеров АОЗТ "Природа" на основании пункта 2 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 41, 42 Положения об акционерных обществах от 15.04.1992 за неоплату сертификата акций. Данный факт подтверждается протоколом N 4 от 09.11.1994.

В адрес истца в марте и апреле 1994 Советом директоров АОЗТ "Природа" направлялись уведомления о необходимости осуществить оплату акций. Однако оплата так и не была произведена.

Решение собрания акционеров АОЗТ "Природа" от 09.11.1994 об исключении истца из числа акционеров Общества в установленном законом порядке, последним не оспорено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец не представил доказательств оплаты акций, а, следовательно, не подтвердил тот факт, что на момент реорганизации ЗАО "Природа" являлся его акционером.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2011 по делу N А42-8428/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова Е.А. Сомова