Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 17АП-7507/11

г. Пермь

06 октября 2011 г.

Дело N А71-11404/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ООО "Урал-Полимер": представитель не явился,

от истца - ООО "КЕДР": директор Иванов В.В., паспорт,

от ответчика - Сбербанка России ОАО в лице Воткинского отделения N 1663: Антонова О.В. по доверенности от 25.11.2010, паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Сальниковой Натальи Владимировны: представитель не явился,

от третьих лиц - Алалыкина Ивана Владимировича, ООО производственно-коммерческая фирма "Кедр", Сальникова Ильи Александровича, Сальникова Ильи Александровича: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:

1. ООО "Урал-Полимер",

2. Алалыкина Ивана Владимировича и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Кедр",

на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики

от 14 июля 2011 года

по делу N А71-11404/2010,

принятое судьей Кислухиным А.В.

по иску ООО "Урал-Полимер" (ОГРН 1051800326632, ИНН 1828013427), ООО "КЕДР" (ОГРН 1021801065109, ИНН 1828009660)

к Сбербанку России ОАО в лице филиала Воткинского отделения N 1663 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), индивидуальному предпринимателю Сальниковой Наталье Владимировне (ОГРНИП 305182815800039, ИНН 182800356469)

третьи лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора: Алалыкин Иван Владимирович, ООО производственно-коммерческая фирма "Кедр" (ОГРН 1095920001539, ИНН 5920032411)

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: Сальников Илья Александрович

о признании ничтожным договора ипотеки, о признании ничтожным кредитного договора в части,

установил:

ООО "Урал-Полимер" и ООО "Кедр" обратились в арбитражный суд города Москвы с иском к Сбербанку России (ОАО) в лице филиала -Воткинского отделения N 1663, индивидуальному предпринимателю Сальниковой Наталье Владимировне о признании незаключенными договора ипотеки N108-1 от 23.10.2008, договора N108-НКЛ от 23.10.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Иск принят к производству, делу присвоен номер А40-62528/10-47-529.

Затем, определением арбитражного суда города Москвы от 20.08.2010 дело по подсудности передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2010 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А71-11404/2010. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Сальников Илья Александрович, ООО "Производственно-коммерческая фирма "Кедр".

Определениями суда от 11.01.2011, от 28.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, с самостоятельными требованиями, привлечены Алалыкин Иван Владимирович, ООО "Производственно-коммерческая фирма "Кедр" (ст. 50 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела, Алалыкин И.В. уточнил свои требования, просил признать договор ипотеки N 108-1 от 23.10.2008 ничтожным полностью, а договор N 108-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.10.2008 ничтожным в отношении пунктов 5.1, п.п. 5.1.1-5.1.4, 5.2.

Истцы и ООО "ПКФ "Кедр" уточнение требований поддержали.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 14.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Урал-Полимер" (истец), Алалыкин И.В. и ООО "ПКФ "Кедр" (третьи лица), обратились с апелляционными жалобами.

Считают, что судом дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам. Настаивают на том, что договор ипотеки N 108-1 от 23.10.2008 подписан с обеих сторон неуполномоченными лицами, участники общества "Урал-Полимер" своего одобрения на заключение Сальниковым И.А. крупной сделки (договора ипотеки), не давали. Одновременно указывают на незаключенность договора ипотеки ввиду отсутствия на договоре печати ООО "Урал-Полимер". Считают незаконным передачу в ипотеку части объектов недвижимого имущества, являющегося единым имущественным комплексом, оценка которого, в нарушение ч.3 ст. 70 Федерального закона "Об ипотеке", не проведена. В этой связи оспаривают договор ипотеки и пункты кредитного договора, связанные с залогом имущества.

Сбербанк России (ОАО) в лице филиала Воткинского отделения N 1663 с апелляционными жалобами не согласен. Возражения изложил в отзыве. Указал, что апелляционные жалобы повторяют доводы искового заявления, которым надлежащая правовая оценка дана в обжалуемом решении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.10.2008 между Сбербанком России в лице Воткинского отделения N 1663 (залогодержатель) и ООО "Кедр" заключен договор N 108-НКЛ(М) об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки с лимитом 19 500 000 руб.

В обеспечение названного кредитного договора Сбербанком России в лице Воткинского отделения N 1663 (залогодержатель) и ООО "Урал-Полимер" (залогодатель) заключен договор ипотеки N 108-1.

По договору ипотеки N 108-1 от 23.10.2008 залогодатель передал в залог Банку недвижимое имущество: здание цеха плодоовощных консервов, площадью 3466 кв.м., здание электрической подстанции площадью 32,7 кв.м., здание канализационно-насосной подстанции площадью 46,5 кв.м., расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Спорта, 243, а также право аренды земельного участка по этому же адресу. Имущество передано в залог на срок с 01.10.2005 по 31.12.2015. Общая залоговая стоимость предметов залога составляет 20 512 500 руб. (п. 1.6 договора ипотеки). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (ст. 131 ГК РФ); регистрационная запись N 18-1804/044/2008-316 от 31.10.2008.

Полагая, что договор ипотеки N 108-1 от 23.10.2008 заключен с нарушением требований ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предмет договора ипотеки и спорные пункты кредитного договора N 108-НКЛ, касающиеся залога, не отвечают требованиям закона (ст. ст. 336, 339 ГК РФ, ст. 9, 10, 70, 71, 72 Закона "Об ипотеке"), истцы и третьи лица с самостоятельными требованиями, обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности заявленных требований.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 5 ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 20 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из положений ст. 4 АПК РФ, ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Утверждение заявителей, что договор ипотеки N 108-1 от 23.10.2008 является для ООО "Урал-Полимер" крупной сделкой, совершенной с нарушением требований ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", безосновательно.

Согласно п. 3 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Между тем, в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (ст. 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30 апреля 2008 года единственным участником ООО "Урал-Полимер" являлся Сальников Илья Александрович (т. 2, л.д. 17).

Сальников И.А., являясь участником общества "Урал-Полимер" с долей 100% в уставном капитале, принял решение выступить в качестве залогодателя и поручителя ООО "КЕДР" по кредитному договору с Воткинским отделением N 1663 Западно-Уральского банка Сбербанка России с лимитом в сумме 19 500 000 руб. сроком на 5 лет, процентной ставкой за пользование кредитом - 18,5% годовых. Залог обеспечен недвижимым имуществом, принадлежащим обществу на праве собственности. Указанный юридический факт зафиксирован в выписке из решения N6 от 16.10.2008 (т. 2, л.д. 14).

Для совершения крупной сделки обществом, состоящим из одного участника, достаточно решения принятого этим участником.

Поскольку на момент заключения договора ипотеки N 108-1 от 23.10.2008 Сальников И.А. являлся единственным участником общества "Урал-Полимер", указанные обстоятельства подтверждены документально, заявленные ООО "Урал-Полимер" и Алалыкиным И.В. требования удовлетворению не подлежат.

Следует также отметить, что крупная сделка является оспоримой и в силу закона может быть признана судом недействительной, но не ничтожной. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Значимым для данного дела обстоятельством является тот факт, что заявители не представили объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что договор ипотеки N 108-1 от 23.10.2008 являлся крупной сделкой для общества, равно как и документов опровергающих, что Сальников И.А. на момент заключения договора был не единственным участником общества (ст. 65 АПК РФ).

Утверждение заявителей о том, что договор ипотеки N 108-1 подписан со стороны залогодателя и залогодержателя неуполномоченными лицами, является безосновательным.

Согласно выписке из решения N 6 от 16.10.2008 единственного участника общества "Урал-Полимер", Сальников И.А. уполномочил Сальникову Н.В. на подписание договора ипотеки, договора поручительства по доверенности, оформленной нотариально. Последнее обстоятельство, во-первых, ещё раз подтверждает, что Сальников И.А. обладал полномочиями на выдачу доверенности, поскольку нотариус обязан полномочия доверителя проверить, и, во-вторых, доверенность N18-01/158797 от 22.10.2008 (т.2 л.д. 23) оформлена должным образом (ст. 185 ГК РФ).

Поскольку сделка совершена от имени общества представителем по доверенности, проставление печати организации на договоре не требуется.

Полномочия представителя Сбербанка России (ОАО) в лице филиала - Воткинского отделения N 1663, на подписание кредитного договора и договора ипотеки подтверждены надлежащими доказательствами: доверенностью, выданной руководителю универсального дополнительного офиса Банка Чурбановой С.Ф. (т.2, л.д. 77), уставом Сбербанка России, положением о филиале, положением о дополнительном офисе, решением Банка о выдаче кредита.

Необоснованными является доводы апелляционных жалоб о несоблюдении сторонами ст.ст. 9, 10 Федерального закона "Об ипотеке".

Предмет договора ипотеки определен. В договоре указано недвижимое имущество, переданное в залог, его цена, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доводы жалоб о том, что в договоре ипотеки и пунктах 5.1, п.п. 5.1.1.-5.1.4., п. 5.2 кредитного договора N 108-НКЛ не согласованы существенные условия, необходимые для заключения договора залога, являются ошибочными. Договор ипотеки N 108-1 от 23.10.2008 содержит все существенные условия, предусмотренные ст.ст. 334, 339 ГК РФ, ст. 9 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в частности, в нем указаны предмет залога, его оценка, размер и сроки исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Несогласие заявителей с оценкой переданного в залог имущества в предмет доказывания по данному делу не входит. Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Утверждение заявителей о неких злоупотреблениях банка (ст. 10 ГК РФ), голословно и бездоказательно.

Доводы о том, что переданные в залог объекты недвижимого имущества являются частью имущественного комплекса, соответствующими доказательствами не подкреплены.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) решения отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ влекут отмену судебного акта, не установлено.

Госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2011 года по делу N А71-11404/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова