Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 17АП-8229/10

г. Пермь

30 августа 2010 г.

Дело N А50-4025/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ИП Шеленкова П.Г. - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июня 2010 года

по делу N А50-4025/2010,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к ИП Шеленкову П.Г.

о взыскании 901 059,84 руб.,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ИП Шеленкова П.Г. неосновательного обогащения за фактическое использование нежилым помещением в сумме 842 581,51 руб., процентов за использование чужими денежными средствам в сумме 58 478,33 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2010 г.. в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано.

Не согласившись с решением суда, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся и установленным по делу фактическим обстоятельствам, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается, что в период с 29.05.2008 г.. по 27.01.2010 г.. включительно ответчиком фактически использовалось нежилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. Быстрых, 14а, общей площадью 100кв.м.

ИП Шеленковым П.Г. представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции была дана правильная оценка фактам, имеющим значение для разрешения дела, правильно дана оценка доказательствам, представленным сторонами, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.05.2008 г.. проведено обследование объекта МАФ, в результате которого составлен акт и установлено, что встроено-пристроенное помещение на 1-м этаже в пристрое к 14-ти этажному жилому дому по адресу: г. Пермь, ул. Быстрых, 14а используется ИП Шеленковым П.Г. (л.д. 11).

Полагая, что арендатор уклоняется от платы за фактическое пользование спорым помещением за период с мая 2008 г.. по январь 2010 г.., Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт использования ответчиком спорного помещения, размер неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Использование ответчиком имущества истца без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 5 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В подтверждение факта использования помещения по адресу: г. Пермь, ул. Быстрых, 14а, истцом представлен акт обследования от 29.05.2008 г..

В соответствии с данным актом комиссией установлено, что фактически 100кв.м. используется ИП Шеленковым П.Г. в качестве торговой площади и складского помещения.

К материалам дела приобщен подлинник данного акта.

Судом первой инстанции верно установлено, что данный акт содержит неоговоренные сторонами исправления в графе площади объекта, даты составления акта, заключения комиссии.

При этом, предпринимателем указано, что фактически используется площадь магазина порядка 100кв.м.

В дальнейшем предприниматель обратился к истцу с предложением об урегулировании вопроса по факту использования спорным помещением, фактически предприниматель указывает, что используется им 60кв.м.

Иных доказательств, подтверждающих размер используемого помещения, материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств использования спорным помещением предпринимателем в период с мая 2008 г.. по январь 2010 г..

Как указано ранее, акт обследования от 29.05.2008 г.. содержит неоговоренные сторонами исправления в графе даты составления акта.

В материалы дела истцом также представлен акт обследования от 28.02.2010 г.., который ИП Шеленков П.Г. отказался подписать.

Из данного акта также невозможно установить период пользования спорным помещением.

Иных доказательств использования спорного помещения в период с мая 2008 г.. по январь 2010 г.. истец в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не доказан факт использования ответчиком спорных площадей в период с мая 2008 г.. по январь 2010 г.. и размер неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции законно и обоснованно и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2010 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева