Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 18АП-9181/11

г. Челябинск

06 октября 2011 г.

N 18АП-9181/2011 Дело N А76-5772/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Магнезит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2011 по делу N А76-5772/2011 (судья Шведко Н.В.)

Общество с ограниченной ответственностью "Фибролит" (далее - ООО "Фибролит", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Магнезит" (далее - ООО "Агрофирма "Магнезит", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 176 руб. 36 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 97 117 руб. 85 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2011 исковые требования ООО "Фибролит" удовлетворены.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Агрофирма "Магнезит" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Агрофирма "Магнезит" сослалось на то, что не было извещено о перерыве в судебном заседании 11.07.2011 до 12.30ч. 12.07.2011. Считает, что уменьшив размер исковых требований до 97 117 руб. 85 коп., истец не обосновал расчёт указанной суммы. Считает, что истец применил неправильную ставку рефинансирования за период с 21.01.2010 по 06.07.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2010 по делу N А76-42147/2009 утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, в котором стороны согласовали условия и порядок погашения задолженности в сумме 1 529 865 руб. 65 коп., возникшей из договора уступки права требования N 21 от 21.09.2009.

Ссылаясь на уплату ответчиком долга с нарушением сроков оплаты, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что ответчик принятые на себя обязательства по мировому соглашению исполнил несвоевременно, что подтверждается платежными поручениями и произведенным взаиморасчетом 06.04.2011. Истцом использован правильный механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 117 руб. 85 коп., согласно расчету истца.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Нарушение сроков оплаты долга ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось и не оспаривается в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец применил неправильную ставку рефинансирования за период с 21.01.2010 по 06.07.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из расчёта истца следует, что применена ставка рефинансирования 7,75 %, которая действовала в период исполнения ответчиком обязательства, что соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод ответчика о применении неправильной ставки банковского процента, как необоснованный.

Проверив правильность расчёта процентов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его верным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленной сумме.

Ссылка подателя жалобы на то, что уменьшив размер исковых требований до 97 117 руб. 85 коп., истец не обосновал расчёт указанной суммы, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются первичные доказательства, подтверждающие обоснованность расчёта.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены представленными в дело договором N 1-АМ, платежным поручением N119 от 05.05.2011об оплате истцом представителю денежных средств в сумме 9 000 руб.

Учитывая объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количеству явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что стоимость услуг представителя в сумме 9 000 руб. взыскана судом в разумных пределах.

Довод подателя апелляционной жалобы о неизвещении его о перерыве в судебном заседании подлежит отклонению, поскольку ответчик извещён о рассмотрении дела в суде, о чём свидетельствует уведомление о вручении ответчику определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2011 по делу N А76-5772/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Магнезит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова