Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 14АП-6117/11

04 октября 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-6765/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарём судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2011 года по делу N А05-6765/2011 (судья Шадрина Е.Н.),

установил

прокурор Соломбальского района города Архангельска (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР" (ОГРН 1097746755193; далее - ООО "ПРЕМЬЕР", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 12 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией игрового оборудования по протоколу изъятия от 14.05.2011.

ООО "ПРЕМЬЕР" оспорило судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению подателя жалобы, материалами дела не доказан факт осуществления обществом деятельности по проведению азартных игр без специального разрешения (лицензии). Кроме того, суд необоснованно конфисковал имущество (оборудование и компьютеры), поскольку последнее принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "СОФТРЕЙД" (далее - ООО "СОФТРЕЙД") и Лениной Н.Н. и передано обществу в аренду.

Прокурор в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 11.05.2011 N 8/150в-2011 и распоряжения от 12.05.2011 прокуратурой Соломбальского района г. Архангельска 14.05.2011 проведена проверка деятельности развлекательного клуба, принадлежащего ООО "ПРЕМЬЕР" и расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Никольский, д. 56, стр. 2.

В результате проверки установлено, что в указанном помещении обществом фактически осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием электронного оборудования (10 игровых автоматов и 19 компьютеров) под видом предоставления посетителям клуба доступа в сеть Интернет, о чём в присутствии понятых и представителя общества составлены протокол осмотра с прилагаемой фототаблицей от 14.04.2011, протокол изъятия от 14.05.2011, получены объяснения от посетителей клуба и представителей общества (листы дела 97-108, 110-120, 124, 129-131).

На основании результатов проверки прокуратура пришла к выводу об осуществлении ООО "ПРЕМЬЕР" деятельности по организации и проведению азартных игр вне игорных зон.

По данному факту прокурор постановлением от 31.05.2011 возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки в силу статьи 23.1 указанного Кодекса переданы в арбитражный суд для привлечения ООО "ПРЕМЬЕР" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об азартных играх) деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами и исключительно в игорных заведениях, соответствующих установленным требованиям.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, предусмотренном настоящим Законом (пункты 1, 2 и 5).

Из пункта 3 части 1 статьи 3, пункта 8 статьи 4, статьи 13 Закона об азартных играх следует, что деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путём проведения аукциона или конкурса.

В части 2 статьи 9 данного Закона определено, что игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайского края, Приморского края, Калининградской области, Краснодарского края и Ростовской области.

Таким образом, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться только при наличии разрешения и только в игорных зонах, которые на территории Архангельской области не могут быть созданы.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность для юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 5889/10, запрещённая деятельность по организации азартных игр вне игорной зоны подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации факт осуществления ООО "ПРЕМЬЕР" деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием электронного оборудования подтверждается имеющимися в материалах дела: протоколом осмотра от 14.05.2011 с прилагаемой фототаблицей, протоколом изъятия от 14.05.2011, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2011, объяснениями посетителей Бандукова И.Н., Малыгиной Е.В., Семенкова С.В., а также видеозаписью с видеорегистратора, изъятого в ходе осмотра клуба (том 1, листы 33-15, 49, 97-108, 110-120, 124, 129-131; том 2, листы 2-6).

В частности, Малыгина Е.В. показала, что 14.05.2011 около 16-17 час зашла в указанный клуб с целью поиграть в игровые автоматы, где передала администратору 500 руб. в качестве ставки для начала игры. В центре помещения игрового зала располагались столы с компьютерами и мониторами, часть игровых автоматов располагались вдоль дальней стены справа от входа, которые были подключены к сети и готовы к игре. В соответствии с названной суммой оператор выставила на выбранном ей компьютере 500 кредитов, после чего приступила к игре "Клубнички". Принцип работы и правила игры на компьютере аналогичен принципу и правилам игровых автоматов, отличие только в управлении и использовании дополнительных устройств - клавиатуры и компьютерной мыши. Примерно через 10 мин после начала игры Малыгина Е.В. проиграла поставленные кредиты и передала администраторы ещё 500 руб. для игры на игровых автоматах, которые располагались вдоль стенки. Она выбрала игровой автомат, после чего администратор с помощью специального ключа активировала игровую программу. При выигрыше администратором клуба выдаётся денежная сумма, равная сумме оставшихся на игровом аппарате кредитов.

Объяснения Семенкова С.В. и Бандукова И.Н. также указывают на проведение в клубе азартных игр с помощью игрового оборудования.

Статьёй 4 Закона об организации и проведении азартных игр определено, что деятельность по организации и проведению азартных игр - это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключённое двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; выигрыш - это денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры.

Из анализа данных правовых норм следует, что существенным признаком азартной игры является получение её участником результата азартной игры.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что проводимая ООО "ПРЕМЬЕР" деятельность направлена на организацию и проведение азартной игры: в качестве соглашения о выигрыше выступает передача в кассу клуба денежной суммы; баллы, вносимые в игровое оборудование, устанавливаются в зависимости от размера внесённой денежной суммы; риск состоит в том, что в зависимости от количества полученных призовых очков игрок может лишиться значительной суммы денежных средств либо увеличить вложение; выигрыш определяется случайным образом и не зависит от воли игрока; доказательств того, каким образом определяется призовой фонд, обществом не представлено; время пользования игровым аппаратом не ограничено.

Названные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении ООО "ПРЕМЬЕР" деятельности, содержащей признаки азартной игры с использованием игрового оборудования (компьютеров и игровых автоматов), поэтому общество является субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом подлежит отклонению довод подателя жалобы относительно конфискации оборудования, не принадлежащего ООО "ПРЕМЬЕР", поскольку доказательств принадлежности указанного оборудования на праве собственности ООО "СОФТРЕЙД" и Лениной Н.Н. в материалах дела не имеется. Представленный обществом договор аренды от 01.05.2011 (том 2, лист 36) таким доказательством не является.

В свою очередь апелляционная коллегия обращает внимание на то, что предметом данного договора является предоставление во временное владение и пользование (аренду) ООО "ПРЕМЬЕР" (арендатору) персональных компьютеров в количестве 19 единиц обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл" (арендодатель). Иных заключённых обществом договоров аренды, в том числе с ООО "СОФТРЕЙД" и Лениной Н.Н., в материалы дела не представлено.

Кроме того, из содержания договора от 01.05.2011, исходя из предъявляемых гражданским законодательством требований к обязательствам аренды, также невозможно установить, что предметом указанного договора являлось именно то оборудование, которое было изъято у ООО "ПРЕМЬЕР".

Также ООО "ПРЕМЬЕР" ни в момент проверки, ни в ходе судебного разбирательства первой инстанции не заявляло доводов о принадлежности имущества другим лицам.

Наличие со стороны ООО "СОФТРЕЙД" и Лениной Н.Н. имущественных притязаний к административному органу или к правонарушителю в порядке реализации предусмотренных законом способов защиты гражданских прав относительно оборудования, изъятого по протоколу осмотра от 14.05.2011, материалами дела не подтверждено.

Таким образом, ООО "ПРЕМЬЕР" правомерно привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией имущества, являвшегося орудием правонарушения.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2011 года по делу N А05-6765/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова