Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 15АП-10517/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7801/2011

06 октября 2011 г.

15АП-10517/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена (уведомлен надлежаще)

от ответчика: явка представителя не обеспечена (уведомлен надлежаще),

рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ожерельевский комбикормовый завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01 августа 2011 г. по делу N А53-7801/11

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южный центр" (ИНН 6167068896, ОГРН 1036167011341)

к закрытому акционерному обществу "Ожерельевский комбикормовый завод" (ИНН 5019002410, ОГРН 1025002510246)

о взыскании задолженности и пени по договорам поставки,

принятое судьей Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Южный центр" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ожерельевский комбикормовый завод" (далее ответчик) о взыскании 17006892,82 руб., в том числе 15757006,45 руб. задолженности, 1249886,37 руб. неустойки по договорам поставки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара полученного по договором поставки N К-92 от 14.01.2011, N К-95 от 20.01.2011 и по договору поставки N 20/01-11 от 20.01.2011, право требования по которому перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 07.04.2011, явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец в суде первой инстанции уточнил размер исковых требований, отказавшись от иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 15757006,45 руб., в связи с оплатой ответчиком, увеличив сумму неустойки до 2 296 414,44 руб. (лист дела 75).

Решением Арбитражного суда Ростовской области требования истца о взыскании неустойки в размере 2 296 414 руб. 44 коп. удовлетворены частично, в сумме 720 000 руб. При взыскании неустойки суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, указав, что применение положений указанной статьи не находится в зависимости от действующей ставки рефинансирования Центрального банка России.

ОАО "Ожерельевский комбикормовый завод" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 01 августа 2011 г., указав следующие доводы.

При рассмотрении иска о взыскании неустойки суд незначительно снизил подлежащую уплате неустойку. Проценты за пользование чужими денежными средствами по настоящему спору, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, составляют 457 135 руб. 97 коп., что меньше размера неустойки, рассчитанной истцом. Заявитель жалобы считает доводы суда, приведенные в решении при снижении размера неустойки, необоснованными, просит решение изменить, снизить размер неустойки до 457 135 руб. 97 коп.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Южный центр" (продавец) и ЗАО ""Ожерельевский комбикормовый завод" (покупатель) были заключены договоры N К-92 от 14.01.2011 и N К-95 от 20.01.2011, по условиям которых истец обязан поставить в адрес ответчика товар - пшеницу 5 класса (урожай 2010) ГОСТ Р52554-2006 в количестве 1050 тонн и 520 тонн по цене 8500 руб. и 8300 руб. за тонну соответственно, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях договоров. Поставка осуществляется на условиях франко - вагон.

В соответствии с пунктами 1.12 договоров 100 % оплата за каждую отгруженную партию производится в течение 5 банковских дней от даты получения каждой партии на станцию назначения.

Поставка товара истцом осуществлена на сумму 13602562,6 руб. по товарным накладным N 24 от 03.02.2011 на сумму 4511855,1 руб., N 38 от 18.02.2011 на сумму 5019649,5 руб., N 33 от 15.02.2011 на сумму 4071058 руб.

20.01.2011 между ООО "Юг-Зерно-Т" (продавец) и ЗАО "Ожерельевский ККЗ" (покупатель) заключен договор поставки N 20/01-11, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить пшеницу фуражную урожая 2010 г. в количестве 1100 тонн по цене 8350 руб. за тонну.

Согласно п. 5.1 договора оплата поставляемого товара производится покупателем на расчетный счет продавца в течение 5 дней с момента поставки каждой партии товара на станцию назначения.

Товар поставлен ответчику на сумму 9194443,85 руб.: по товарным накладным N 2202/1 от 22.02.2011 на сумму 2546591,35 руб., N 2302/2 от 23.02.2011 на сумму 6647852,5 руб.

07.04.2011 между истцом и ООО "Юг-Зерно-Т" заключен договор уступки права требования, согласно которому истец приобрел право требования к ответчику на сумму 8744443,85 руб. по договору поставки N 20/01-11 от 20.01.2011, заключенному между ответчиком и ООО "Юг-Зерно-Т", а также требования, которые цедент вправе предъявить к должнику в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору (штрафы, пени, неустойки).

Ссылаясь на частичную оплату ответчиком полученного товара в сумме 5090000 руб. и наличие задолженности в размере 15 757 006,45 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности 15 757 006,45 руб. и неустойки в размере 1 249 886 руб. 37 коп.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания задолженности за поставку товара, в связи с ее оплатой ответчиком, увеличив сумму неустойки до 2 296 414 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями п. 2.1 договора поставки N К-92,К-95, предусматривающим начисление неустойки в размере 0,2% ежедневно от неоплаченной стоимости товара и п. 6.2 договора 20/01-11, предусматривающим начисление неустойки в размере 0,1% от стоимости соответствующей партии товара за каждый просрочки, положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 740 000 руб.

ЗАО "Ожерельевский комбикормовый завод", ссылаясь, что суд первой инстанции должен был при взыскании неустойки применить ставку рефинансирования на день рассмотрения дела- 8,25% и снизить сумму неустойки до 457 135 руб. 97 коп., заявил в жалобе об изменении решения суда.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Суд первой инстанции, учитывая сумму задолженности по договорам поставки 15 757 006 руб. 45 коп., оплату ответчиком задолженности только после предъявления иска, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер заявленной неустойки с 2 296 414 руб. 44 коп. до 720 000 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При оценке законности решения суд апелляционной инстанции исходит из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств.

Действующее гражданское законодательство Российской Федерации, исходя из принципа свободы договора, не связывает определение размера неустойки с установленной Центральным банком Российской Федерации на период нарушения обязательства ставкой рефинансирования. Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, не связан пределами уменьшения неустойки.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции по настоящему делу надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Ожерельевский комбикормовый завод" оплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб. платежным поручением N 2437 от 22.08.2011 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 августа 2011 г. по делу N А53-7801/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов