Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 04АП-3699/11

г. Чита

06 октября 2011 г.

Дело N А19-975/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мереуца Инны Григорьевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2011 года по делу N А19-975/2011 по иску индивидуального предпринимателя Меньковой Елены Михайловны (ИНН 3805069998921, ОГРН 309380512000021) к индивидуальному предпринимателю Мереуца Инне Григорьевне (ИНН 380400916573, ОГРН 309380405500032) о взыскании 64 250 руб.,

(суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Индивидуальный предприниматель Менькова Елена Михайловна (ИНН 3805069998921, ОГРНИП 309380512000021) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Мереуца Инне Григорьевне (ИНН 380400916573, ОГРНИП 309380405500032) о взыскании 64 250 руб. основного долга за оказанные услуги по созданию веб-сайта, а также 3 856 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2010 по 07.06.2011 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2011 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 08 июля 2011 года) исковые требования удовлетворены частично, с ИП Мереуца И.Г. в пользу ИП Меньковой Е.М. взыскано 70 508, 46 руб., в том числе 64250 руб. неосновательного обогащения, 3 695 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 563, 46 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Мереуца И.Г. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 154, 24 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что договор в письменной форме между сторонами не заключался, судом первой инстанции необоснованно принята в качестве надлежащих документов по делу электронная переписка между сторонами, не заверенная надлежащим образом. "Сравнительная оценка стоимости услуг по созданию сайта", представленная истцом, не является допустимым доказательством по делу. Ответчик полагает необоснованным применение судом к правоотношениям сторон норм законодательства о договоре подряда, поскольку сторонами не были оговорены существенные условия договора подряда: сроки выполнения и объем работ, условия об оплате. Ответчиком результаты работ не были приняты, результат работ не используется, оплаты за выполненные работы не производились, сайт не имеет потребительской ценности для ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, истец заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как изложено в исковом заявлении, истица по устной заявке ответчика выполнила работы по созданию интернет-сайта zdorov-bratsk.com. В объем работ по созданию сайта входили: создание программно-кодовой части сайта с вставкой контекста (наполнение страниц сайта).

Между истцом и ответчиком договор на выполнение работ заключен не был, однако между истцом и ответчиком состоялась электронная переписка, в которой стороны согласовали объем работ.

Во исполнение условий устного соглашения между сторонами истица выполнила работы по созданию и наполнению сайта zdorov-bratsk.com.

Однако оплаты работ ответчиком не последовало. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы долга.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.ст. 702, 708, 432, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание представленные доказательства, подтверждающие факт принятия заказчиком работ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, которые подтверждены истцом представленной в материалы дела электронной перепиской с ответчиком, и обоснованно принятыми судом первой инстанции как допустимое доказательство по делу в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактическое выполнение работ подтверждено электронной перепиской, а именно: электронным письмом от 20.08.2010, которым истица уведомила ответчика о выставлении счета от 20.08.2010 на сумму 54 000 руб.; электронным письмом от 12.10.2010 истица также уведомила ответчика о выставлении счета от 11.10.2010 на сумму 10 250 руб.; письмом от 12.10.2010, отправленным истице, в котором ответчик не оспаривает ни оказанные ему услуги, ни сумму, подлежащую оплате, кроме того, ответчик предложил график погашения задолженности.

Как следует из электронной переписки, ответчик факт оказания работ и их стоимость не оспорил, что подтверждается письмом от 20.08.2010 от ответчика Мереуца И.Г.: "Конечно, я оплачу счет, только чуть позже. Ладно? Сейчас у меня нет столько. Правда, не ожидала такой суммы. Но, думаю, она оправданна".

Представленные истцом документы в подтверждение факта выполнения работ для ответчика на упомянутую сумму были оценены судом первой инстанции надлежащим образом, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апеллянта относительно недопустимости принятых судом доказательств в электронном варианте, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сам факт получения и отправления писем, ответчик не оспорил, заявлений об их фальсификации им не было сделано ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В процессе рассмотрения дела ответчик документально не опроверг факт выполнения истцом работ по созданию и наполнению сайта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества, отсутствие законных оснований для его приобретения или сбережение; размер неосновательного обогащения.

Ответчиком факт выполнения работ не оспаривается, однако Мереуца И.Г. оспаривает обязанность оплаты выставленных ответчиком счетов в связи с отсутствием принятия указанных работ ответчиком и их ненадлежащим качеством.

Доводы ответчика обоснованно не приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно информации, представленной ЗАО "СпайВэб", домен zdorov-bratsk.ru обслуживается по договору виртуального хостинга. При заключении договора клиент указал следующие данные: Мереуца Инна Григорьевна, 20.12.1975 года рождения.

Из представленной информации следует, что собственником сайта zdorov-bratsk.ru является ответчик Мереуца И.Г., следовательно, работы, выполненные Меньковой Е.М., ответчик приняла без возражений; эти работы имеют для ответчика потребительскую ценность.

Довод ответчика о том, что сайт, переданный ей во владение, ненадлежащего качества и не функционирует, опровергается проведенными судом процессуальными действиями по обеспечению доказательств на основании определения суда 14.04.2011. Судом установлено, что сайт zdorov-bratsk.ru работает, ссылки на страницы открываются, автором сайта обозначена Менькова Е.М.

Доказательств, достоверно опровергающих факт владения сайтом ответчиком и его нефункционированием, ответчиком не представлено.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, в силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации оплату выполненных без договора работ вправе требовать лицо, за счет которого они фактически выполнены, от лица, для которого эти работы были произведены.

Истец представил в материалы дела скрин-шоты сайтов организаций, оказывающих услуги по созданию интернет-сайтов, в которых указаны цены на соответствующие услуги; из представленных документов усматривается, что истцом к оплате заявлена сумма, не превышающая цены на соответствующие услуги других организаций.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оспаривая стоимость выполненных работ, ответчик не привел ни одного допустимого доказательства, подтверждающего иную цену этих работ.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно принята во внимание сравнительная оценка стоимости услуг по созданию сайта, поскольку лицо, которое провело оценку, не подтвердило свою квалификацию, предусмотренную ст.86 АПК РФ, в силу ошибочного толкования норм права.

Сравнительная оценка стоимости услуг по созданию сайта, представленная истцом в обоснование стоимости работ по созданию сайта, не является экспертным заключением, следовательно, положения ст.86 АПК РФ в данном случае не применимы.

Таким образом, ответчиком по иску при рассмотрении настоящего спора не представлены суду доказательства, позволяющие достоверно опровергнуть приведенные истцом юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а именно: факт выполнения работ, их надлежащее качество, а также наличие потребительской ценности спорных работ, размер неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 64 250 руб. неосновательного обогащения в силу положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены также требования и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые правомерно частично удовлетворены судом в сумме 3 695 рублей на основании п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ.

Расчет, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и абзацем 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не принимается довод ответчика о том, что истец мог самостоятельно изменить текст сообщений, поскольку является новым доводом, который не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не применены нормы права (ст.ст.1261, 1234, 1235 ГК РФ), регулирующие вопросы исключительного права на результат интеллектуальной деятельности ошибочна, поскольку судом правильно квалифицированы отношения как подрядные, следовательно, его вывод о том, что в данном случае правоотношения сторон по своей правовой природе подчиняются нормам, регулирующим договор подряда, также верен.

Кроме того, доказательств того, что кем-то из участников дела были зарегистрированы исключительные права на спорный интернет-сайт, в материалы дела не представлено.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, либо имеющих правовое значение при разрешении данного спора, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Следовательно, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2011 года по делу N А19-975/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова А.В. Стрелков