Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2010 г. N 17АП-12417/09

г. Пермь

13 января 2010 г.

Дело N А50-18621/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О. Ф.

судей Лихачевой А. Н., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Заривчацкой О. В.

при участии:

от истца, ИП Макарова В. Ю. - Макаров В. Ю., паспорт;

от ответчика, ИП Волкова В. В. - Березин Н. Г., удостоверение, доверенность от 12.04.2009 г..;

от третьего лица, Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Васильевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 ноября 2009 года

по делу N А50-18621/2009,

принятое судьёй В. В. Удовихиной

по иску индивидуального предпринимателя Макарова Владимира Юрьевича

к индивидуальному предпринимателю Волкову Владимиру Васильевичу

третье лицо: Департамент имущественных отношений администрации г. Перми

о признании договоров субаренды недействительными, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Макаров Владлен Юрьевич (далее - ИП Макаров В. Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову Владимиру Васильевичу (далее - ИП Волков В. В., ответчик) о признании недействительными договора субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 60, общей площадью 90 кв.м. от 01.09.2006 г..; договора субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 60, общей площадью 32,7 кв.м. от 01.09.2006 г..; применении последствий недействительности сделки на основании статей 166, 167, 168, 209, 328, 611, 612, 615, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2009 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент, третье лицо) (л.д.56).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2009 г.. (резолютивная часть от 30.10.2009 г.., судья В. В. Удовихина) договоры субаренды нежилого помещения по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 60, общей площадью 90 кв.м.; субаренды нежилого помещения по адресу: г.Пермь, Комсомольский проспект, 60, общей площадью 32,7 кв.м, подписанные ИП Волковым В. В. и ИП Макаровым В. Ю. 01.09.2006 г.., признаны недействительными, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.73-75).

Ответчик, ИП Волков В. В., с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд первой инстанции признал данные договоры субаренды недействительными без указания того, являются ли указанные сделки ничтожными или оспоримыми. Считает, что договоры субаренды от 01.09.2006 г.. относятся к оспоримыми сделкам, поскольку действующее законодательство не предусматривает, что договор субаренды, заключенный без предварительного согласия собственника имущества, является ничтожным. Применение ст. 168 ГК РФ без указания специальной нормы права является нарушением норм материального права. Полагает, что срок исковой давности по указанным сделкам составляет один год, однако судом первой инстанции не применены правила о сроке исковой давности. Исковое заявление подано неуполномоченным лицом, поскольку заинтересованным лицом, правомочным предъявлять требование о признании оспоримой сделки недействительной, является департамент. В период действия спорных договоров субаренды ответчиком получено разрешение от Департамента на сдачу помещений в субаренду. Вывод о том, что такое разрешение должно быть получено до заключения договора, не соответствует требованиям закона и договора.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил, что оспаривает решение от 06.11.2009 г.. только в части признания договоров субаренды от 01.09.2006 г.. недействительными, в остальной части решение им не обжалуется. Данное уточнение занесено в протокол судебного заседания от 12.01.2010 г..

В судебное заседание ответчик представил копию апелляционной жалобы с отметкой Департамента о ее получении (вх. N 19-27-104).

Истец, ИП Макаров В. Ю., отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании пояснил, что возражений по проверке только обжалуемой части решения суда, не имеет, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (Арендодатель), МУ "Жилищная служба "Центр" Свердловского района" (Балансодержатель) и ИП Волковым В. В. (Арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 2590-04С от 17.06.2004 г.., в соответствии с условиями которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома (Литер А) (Объект), расположенный по адресу: Комсомольский проспект, дом 60, в Свердловском районе, общей площадью 143,7 кв.м. (л.д.8-12).

Согласно п. 1.3. настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. Срок аренды Объекта с 01 июня 2004 г.. по 31 мая 2009 г..

Указанный договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу 19.05.2005 г.. (регистрационный номер 59-59-01/055/2005-215 - л.д.12).

В соответствии с п. 2.2.2. договора Арендатор имеет право сдавать Объект в пользование третьим лицам по договору субаренды исключительно с письменного согласия Арендодателя, в порядке, определенном Положением о субаренде муниципального имущества, утвержденным постановлением Главы города.

Впоследствии между ИП Волковым В. В. (Арендодатель) и ИП Макаровым В. Ю. (Субарендатор) были подписаны договоры субаренды:

от 01.09.2006 г.., согласно условиям которого Арендодатель обязуется предоставить по временное владение и пользование Субарендатору нежилое помещение (часть нежилого помещения), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 60, общей площадью 90 кв.м. (из них торговой площади 54 кв.м.), сроком действия с 01.09.2006 г.. до 01.08.2007 г.. (л.д.17-18, 49-50).

от 01.09.2006 г.., согласно которому Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование субарендатору нежилое помещение (часть нежилого помещения), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 60, общей площадью 32,7 кв.м., сроком действия с 01.09.2006 г.. по 01.08.2007 г.. (л.д.19-20, 51-52).

Согласно приложениям N 1 от 01.09.2006 г.. к данным договорам вышеуказанные помещения переданы ответчиком ИП Макарову В.Ю. (п.1.4. договоров).

Полагая, что ИП Волков В. В. до мая 2007 г.. не имел полномочий сдавать в субаренду указанное имущество без письменного согласия Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, ИП Макаров В. Ю. обратился в арбитражный суд с требованием о признании договоров субаренды от 01.09.2006 г.. недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных им арендных платежей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из недействительности договоров субаренды от 01.09.2006 г.. ввиду отсутствия согласия собственника на сдачу помещений в субаренду до 24.05.2007 г..

Отказывая в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченных им арендных платежей, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования истцом помещением, переданным ответчику по договору аренды; отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения. Решение в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьёй 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ч. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В заключенном ответчиком и третьим лицом договоре аренды N 2590-04С от 17.06.2004 г.. в пункте 2.2.2. содержится право Арендатора сдавать Объект в пользование третьим лицам по договору субаренды исключительно с письменного согласия Арендодателя, в порядке, определенном Положением о субаренде муниципального имущества, утвержденным постановлением Главы города.

Согласно письму Департамента от 24.05.2007 г.. N 19-19-4624, адресованному ИП Волкову В.В., последнему разрешена сдача в субаренду нежилого объекта по адресу: г.Пермь, ул.Комсомольский пр.,60 (л.д.59).

Доказательств наличия согласия Арендодателя - Департамента имущественных отношений администрации г. Перми на заключение ответчиком договоров субаренды от 01.09.2006 г.. до 24.05.2007 г.. ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку на момент заключения договоров субаренды от 01.09.2006 г.. ответчик не имел согласия арендодателя на сдачу имущества в субаренду, то договоры субаренды противоречат ч. 2 ст. 615 ГК РФ и являются ничтожными сделками в силу статьей 167, 168, 608, 615 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что данные сделки являются оспоримыми, не основан на нормах материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Исполнение договоров субаренды от 01.09.2006 г.. началось со дня фактического принятия ИП Макаровым В. Ю. нежилых помещений-01.09.2006 г..

Следовательно, исковые требования о признании недействительными договоров субаренды от 01.09.2006 г.. (вх.18621 от 21.07.2009 г..), предъявлены в арбитражный суд в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что оспариваемые договоры субаренды от 01.09.2006 г.. соответствуют действующему законодательству, т.к. разрешение на сдачу помещений в субаренду получено ответчиком от Департамента в период действия спорных договоров, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку правомочие на сдачу имущества в субаренду, обусловленное необходимостью наличия письменного согласия арендодателя имущества в соответствии с п.2 ст.615 ГК РФ, в момент заключения указанных договоров у ответчика отсутствовало.

Более того, в материалы дела представлен договор субаренды нежилого помещения от 24.05.2007 г.., заключенный ИП Волковым В. В. и ИП Макаровым В. Ю. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 60, общей площадью 90 кв.м., из чего следует, что письмом от 24.05.2007 г.. N 19-19-4624 (л.д.59) Департаментом было дано согласие на сдачу указанного нежилого помещения в субаренду именно по данному договору, а не по договорам субаренды от 01.09.2006 г..

Довод ответчика о том, что из требований закона и договора аренды не следует, что соответствующее разрешение департамента должно быть получено до заключения договора, является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 2.2.2. договора аренды установлено, что Арендатор имеет право сдавать Объект в пользование третьим лицам "исключительно с письменного согласия Арендодателя", что при буквальном толковании означает наличие такого согласия на момент заключения договора. Такой же вывод следует и из содержания п.2 ст.615 ГК РФ.

Ссылка истца на то, что арендованные помещения площадью 90кв.м. на основании договора субаренды от 01.09.2006 г.. не могли быть им использованы в связи с их затоплением, поэтому, по мнению истца, договор субаренды от 01.09.2006 г.. вышеуказанных помещений является незаключенным, не может быть принята во внимание, т.к. документально не подтверждена. Кроме того, из материалов дела следует, что указанные помещения истец принял от ответчика в пользование без замечаний.

Довод ответчика о том, что исковые требования предъявлены неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно положениям ст. 11, 12 ГК РФ признание сделки недействительной является одним из способов судебной защиты нарушенных или оспоренных прав. Следовательно, заявление требования о признании той или иной сделки недействительной должно иметь своей целью защиту или восстановление нарушенных или оспоренных прав. Из положений ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 44 АПК РФ следует, что истец предъявляет иск в защиту своих прав и законных интересов, то есть у него должен быть материально-правовой интерес в иске, что применительно к иску о признании сделки недействительной.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено заинтересованным лицом.

Из обстоятельств настоящего дела вытекает, что истец является стороной спорных сделок: участвовал в их исполнении, передавал и получал по ним имущество. Таким образом, истец в силу ч.1 ст.4 АПК РФ является заинтересованным лицом.

С учетом изложенного, решение суда от 06.11.2009 г.. в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта в указанной части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2009 г.. по делу N А50-18621/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Ф. Соларева

Судьи

А. Н. Лихачева Н. Г. Масальская