Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 12АП-6267/11

г. Саратов

Дело N А12-3090/2011

"29" сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в судебном заседании генерального директора открытого акционерного общества "Торговый дом "Беларусь-Волгоград" Дремова А.А., представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда Варченко Е.Ф. по доверенности от 01.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торговый дом "Беларусь-Волгоград" (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2011 года по делу N А12-3090/2011 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Торговый дом "Беларусь-Волгоград" (г. Волгоград)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (г. Волгоград)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Торговый дом "Беларусь-Волгоград" (далее - ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград", Общество, налогоплательщик) к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 24.12.2010 N 2981 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2007-2008 в виде штрафа в размере 777 851,29 руб., предложения уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4 565 156,44 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 290 159 руб., налог на прибыль в сумме 4 294 646,00 руб., в том числе: за 2007 год - 1 663 382,44 рубля, и за 2008 год - 2 611 615 руб., предложения уменьшить заявленный в завышенных размерах к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 281 730,00 рублей, в том числе за 2007 год - 165 942 руб., за 2008 год - 115 788 руб., начисления пени по налогам соответствующей оспариваемым суммам взыскания, предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в оспариваемой части.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2011 года требования ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 24.12.2010 N 2981 в части привлечения ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не уплату налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в размере 2 316,86 руб., в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в размере 11 584,32 руб. и соответствующих пени по налогу на прибыль, а так же в части предложения внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять в обжалуемой части новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград".

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград", в котором налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" и налогового органа поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали пояснения, аналогичные изложенным в них.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, открытом 15 сентября 2011 года в 14 часов 30 минут, был объявлен перерыв до 22 сентября 2011 года до 17 часов 15 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав представителей ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград", ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в период с 03.02.2010 по 24.09.2010 ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2010.

В ходе проверки налоговый орган установил нарушения:

- необоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесение затрат на расходы, уменьшающие доходы, при исчислении налога на прибыль на основании документов, предъявленных от имени ЗАО "Волга-НефтеПромСервис" и ООО Зернопром",

- неправомерное включение в расходы для целей налогообложения прибыли стоимости работ по разработке чертежей на трубные пучки при отсутствии документов, подтверждающих использование данных чертежей в деятельности, направленной на получение дохода,

- необоснованное включение в расходы текущего периода стоимости услуг сторонних организаций по перевозке товара, относящихся к прошлому периоду,

- неправомерное включение во внереализационные расходы, уменьшающие доходы, сумм пени, начисленных за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость, и сумм административного штрафа за нарушение валютного законодательства РФ по постановлению ТУ Росфиннадзора по Волгоградской области.

В результате этого налоговый орган сделал выводы о неуплате (неполной уплате) налога на прибыль за 2007-2008 год в размере 4 584 805 руб., налога на добавленную стоимость за февраль, апрель, май, сентябрь 2007 года в размере 290 159 руб., начислении пени, предложении уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 281 730 руб.

Нарушения зафиксированы в акте N 3153 дсп выездной налоговой проверки выездной налоговой проверки 23.11.2010 (т. 2, л.д. 1-68).

24.12.2010 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда Шаталовой Е.Л. вынесено решение N 2981 о привлечении ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 781 781 руб.

Этим же решением ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" начислены пени в сумме 933 503 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 4 548 805 руб., уменьшить заявленный в завышенных размерах к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 281 730,00 рублей (т. 1, л.д. 23-100).

Не согласившись с решением налогового органа, ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, по результатам рассмотрения которой принято решение N 74 от 11.02.2011 об оставлении решения ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда N 2981 от 24.12.2010 без изменения, а апелляционной жалобы налогоплательщика - без удовлетворения (т. 2, л.д. 74-79).

ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" не согласилось с решением налогового органа и, полагая, что решение является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества и признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в размере 2 316,86 руб., в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в размере 11 584,32 руб. и соответствующие пени по налогу на прибыль, суд первой инстанции установил наличие у Общества первичных документов: счета-фактуры от 31.03.2007, акта приема выполненных работ по доставке товара покупателю, подписанного 19.01.2007, и, руководствуясь статьями 252, 253, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, сделал вывод об отсутствии у налогоплательщика оснований для включения суммы расходов по доставке товара покупателю в размере 48 267 руб. в расходы 2006 года. При этом вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов 2007 года суммы транспортных расходов в размере 48 267 руб. по доставке товара покупателю и о необходимости включения указанной суммы в расходы 2006 года, признан судом первой инстанции ошибочным.

Решение суда первой инстанции в указанной части ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" не обжалует.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства налогоплательщиком обжалуется только часть решения (в части отказа в удовлетворении требований Общества), налоговым органом возражения против этого не заявлены, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Признавая обоснованным доначисление Обществу налога на прибыль за 2007 год в размере 1 651 798,12 руб. и за 2008 год в размере 2 611 615 руб., налога на добавленную стоимость за февраль, апрель и май 2007 года в общей сумме 290 159 руб., исчисление налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета за май 2007 года в размере 132 324 руб., за сентябрь 2007 года в размере 33 618 руб. и за 3 квартал 2008 года в размере 115 788 руб., суд счел доказанными выводы налогового органа о завышении ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" расходов при исчислении налога на прибыль за 2007 год в размере 6 882 496 руб. и за 2008 год в размере 10 881 730 руб., о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2007 года в сумме 571 890 руб., при этом исходил из экономически неоправданных затрат следующих работ: по проведению дополнительного химического анализа карбида кремния, по проведению контрольной разборки-сборки насосного оборудования, по разработке чертежей газового и нефтяного оборудования (трубных пучков) для информационно-выставочного центра Беларусь.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового Кодекса Российской Федерации - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Первичные учетные документы, принимаемые к учету, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

По смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является надлежащим образом составленная счет-фактура.

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в счете-фактуре, в том числе должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

На основании пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм законодательства о налогах и сборах право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных своим контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возникает при одновременном выполнении следующих условий: обязательно предоставление счетов-фактур поставщиков товаров (работ, услуг), оформление которых должно соответствовать требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, товары (работы, услуги) должны быть приняты налогоплательщиком к учету; приобретаемые товары (работы, услуги) предназначаются для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения, или для перепродажи.

При соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств, опровергающих факты выполнения спорных работ, несения ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" расходов по оплате выполненных работ, равно как не представил доказательств того, что понесенные в оплату спорных работ расходы экономически не оправданы и не направлены на получение экономического эффекта в результате хозяйственной деятельности.

В отношении работ по контрольной разборке-сборке насосного оборудования.

14.10.2004 между ОАО "Волгограднефтемаш" (предприятие) и ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" (дилер) заключен дилерский договор N 00217610/ДД-001 (далее - дилерский договор), по условиям пункта 1.1. которого ОАО "Волгограднефтемаш" уполномочило дилера предоставлять интересы предприятия по реализации его продукции на территории Республике Беларусь (т. 3, л.д. 72-74).

Согласно терминам и понятиям для целей вышеназванного дилерского договора под продукцией понимались центробежные насосы, теплообменное оборудование, колонные аппараты, реакторы, сепараторы, емкостное оборудование, вагон-цистерны, шаровые краны, КРУ и запасные части к оборудованию производства ОАО "Волгограднефтемаш".

По условиям пункта 1.2. дилерского договора дилер принимает на себя обязательства реализовывать продукцию ОАО "Волгограднефтемаш" от своего имени и за свой счет. ОАО "Волгограднефтемаш" не несет ответственности за действия дилера в Республике Беларусь перед потребителями.

В силу пункта 7.2. дилерского договора дилер предпринимает необходимые усилия (включая оплату) по получению разрешения Департамента "ПромАтомНадзора" МЧС Республики Беларусь на применение продукции ОАО "Волгограднефтемаш" на территории Республики Беларусь в соответствии с законом "О промышленной безопасности" р. Беларусь, если таковое отсутствует.

Из пункта 7.4. дилерского договора следует, что ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" несет ответственность по обязательствам поставщика, указанным в особых условиях разрешения Департамента "ПромАтомНадзора" МЧС Республики Беларусь на применение продукции предприятия на территории Республики Беларусь в соответствии с законом "С промышленной безопасности" Республики Беларусь, выданных предприятию.

Департаментом Проматомнадзора МЧС Республики Беларусь ОАО "Волгограднефтемаш" выдано разрешение N 15-195-2007 от 03.01.2007 на право проектирования (конструирования) и изготовления центробежных нефтяных типа К и агрегатов насосных на их базе, выполненных по ГОСТ 28158-89, ТУ26-02-766-84, ТУ51-0303-22005 для применения в Республике Беларусь (т. 3, л.д. 76).

Данным разрешением определены особые условия:

- поставщик оборудования несет ответственность за соответствие поставляемого оборудования требованиям технической документации предоставленной для экспертизы,

- внесение изменений в техническую документацию и конструкции насосов и насосных агрегатов возможно только по согласованию с Проматомнадзором Республики Беларусь.

Таким образом, в соответствии с особыми условиями, предусмотренными Разрешением Департамента Проматомнадзора МЧС Республики Беларусь, именно ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" отвечает за качество поставляемого товара перед Покупателями на территории Республики Беларусь.

В спорный период помимо дилерского договора между ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" и ОАО "Волгограднефтемаш" заключены договоры на поставку насосов, во исполнение которых завод-изготовитель поставлял ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" насосное оборудование, которое последнее реализовывало в адрес ОАО "НАФТАН", ОАО "Мозырский нефтеперерабатывающий комбинат", УП "Торговый Дом "Белоруссия-Волгоград".

В целях снижения риска предпринимательской деятельности и возможного поступления претензий покупателей в отношении качества поставляемого товара ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" проводило контрольную разборку-сборку поставляемого насосного оборудования.

Для этих целей ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" заключены договоры с ООО "Зернопром" и ЗАО "Волга-НефтеПромСервис" об оказании возмездных услуг по контрольной разборке-сборке, в том числе опрессовке торцевого уплотнения, проверке балансировки ротора, стендовым испытаниям подшипников, обкатке и испытанию насосных агрегатов в целом.

Оценив в совокупности условия договоров, заключенных ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" с ОАО "Волгограднефтемаш" на поставку насосов, а также условия дилерского договора, которыми предусмотрена реализация дилером продукции от своего имени и за свой счет (пункта 1.2), установлена ответственность по обязательствам поставщика, указанным в особых условиях разрешения, перед конечными потребителями продукции (пункт 7.4), суд апелляционной инстанции считает, что действия ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" по контрольной приемке поставляемого конечным покупателям оборудования с привлечением третьих организаций - ООО "Зернопром" и ЗАО "Волга-НефтеПромСервис", проводимые до передачи товара покупателю, направлены на выявление фактов обнаружения недостатков при подготовке товаров к розничной продаже и исключению фактов поставки продукции ненадлежащего качества.

Доводы налогового органа об экономической неоправданности несения ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" затрат на проведение контрольной разборки-сборки поставляемого насосного оборудования суд апелляционной инстанции отклоняет.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

В подтверждение доводов об отсутствии оправданности несения налогоплательщиком спорных затрат налоговый орган ссылается на письмо ОАО "Волгограднефтемаш" от 03.06.2010 N СЖ-363/298-65, направленное в адрес заместителя начальника Межрайонной ИНФС России N 2 по Волгоградской области (т. 8, л.д.20), из содержания которого следует, что техническая документация не предусматривает необходимость процедуры разборки-сборки насосного оборудования.

Учитывая, что ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" поставляло насосное оборудование покупателям в Республику Беларусь, на территории которой требуется получение специального разрешения, отсутствие в технической документации процедуры сборки и разборки поставляемого товара при внешней приемке не лишало ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" права при дальнейшей реализации конечному покупателю проводить процедуру контрольной разборки-сборки в целях проверки соответствия приобретенного товара, в том числе технической документации.

Изучением содержания вышеуказанного письма ОАО "Волгограднефтемаш" от 03.06.2010 N СЖ-363/298-65 усматривается, что завод-изготовитель информирован о том, что ОАО "Мозырский НПЗ" и другие нефтеперерабатывающие предприятия применяют процедуры сборки-разборки насосного оборудования при его внешней приемке.

Следовательно, возможность проведения такой процедуры не нарушает требования технической документации к насосному оборудованию.

Более того, приемка насосного оборудования требованиями технической документации не регламентируется.

Вывод налогового органа об отсутствии экономической оправданности затрат на проведение процедуры сборки-разборки насосного оборудования, предназначенного для нефтеперерабатывающих предприятий, сделан в отсутствие специальных познаний, без учета сложности насосного оборудования и возможности своевременного выявления и устранения технических недостатков при проведении контрольной сборки-разборки, в том числе опрессовки торцевого уплотнения, проверке балансировки ротора, стендовых испытаниях подшипников, обкатки и испытания насосных агрегатов в целом.

Суд первой инстанции в решении указал на то, что фактически внешний осмотр и проверка комплектации производились покупателем (ОАО "Мозырский НПЗ") без участия продавца после поступления товара с составлением соответствующих справок по результатам проведения входного контроля насосного агрегата, копии которых приобщены к материалам дела.

По условиям пункта 2.13 договоров поставки, заключенных между ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" и ОАО "Мозырский НПЗ", процедура предварительной приемки должна включать в себя гидравлические испытания, внутренний и внешний осмотр, контрольную сборку и другие действия, гарантирующие достоверность проверки качества.

В ходе судебного заседания представитель Общества пояснил, что приобретаемый у ОАО "Волгограднефтемаш" товар поступал сначала на РУП "Гомельский завод станочных узлов", где контрагенты ООО "Зернопром" или ЗАО "Волга-НефтеПромСервис" в силу заключенных с ними договоров об оказании возмездных услуг по контрольной разборке-сборке проводили указанные работы, после чего товар поставлялся непосредственно покупателям. При получении товара покупатели проверяли наличие разрешения Департамента "ПромАтомНадзора МЧС Республики Беларусь и проводили внешний осмотр полученного товара, по результатам чего составлялись справки о проведении входного контроля насосного агрегата.

Таким образом, проведение ОАО "Волгограднефтемаш" предварительной приемки путем контрольной разборки-сборки позволило покупателям при проведении последующей (окончательной) приемки не производить всех вышеперечисленных действий, а осуществлять лишь внешний входной контроль с последующим составлением справок, поскольку поставленное оборудование уже проверено лицом, которое в соответствии с разрешением Департамента "ПромАтомНадзора МЧС Республики Беларусь несет ответственность за его соответствие технической документации.

Кроме того, по условиям пункта 2.14 договоров поставки, заключенных с ОАО "Мозырский НПЗ", товар может быть поставлен без предварительной приемки только с письменного разрешения покупателя, зарегистрированного у поставщика.

В материалы настоящего дела не представлено ни одного такого письменного разрешения.

Письма ОАО "Мозырского НПЗ" от 2008 года (т. 3, л.д. 115-120), согласно которым отгрузка насосного оборудования разрешается без приемки на заводе-изготовителе, не являются документами, подтверждающими разрешение покупателя на отгрузку поставляемого товара без предварительной приемки, поскольку приемка на заводе-изготовителе не являлась условием договоров поставки.

Письмом ОАО "Мозырский НПЗ" от 19.07.2010 N 18/1-820, направленным в адрес заместителя начальника Межрайонной ИНФС России N 2 по Волгоградской области, ОАО "Мозырский НПЗ" подтвердило факт выполнения ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" обязательств по договорам поставки в полном объеме, в том числе и по процедуре приемки поставляемого оборудования (т. 3, л.д. 114).

Доводы налогового органа о том, что договорами поставки, заключенными между ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" и УП "Торговый дом "Белоруссия-Волгоград", не предусмотрено осуществление ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" работ по контрольной разборке и сборке насосного оборудования, реализованного в адрес, УП "Торговый дом "Белоруссия-Волгоград", несостоятельны.

Из материалов дела следует, что 20.07.2007 между УП "Торговый дом "Белоруссия-Волгоград" (Покупатель) и ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" (Поставщик) заключен договор N 4 на поставку продукции (т. 3, л.д. 136).

Письмом ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" N 133 от 27.07.2007 в ответ на письмо УП "Торговый дом "Белоруссия-Волгоград" N 47 от 25.07.2007 сообщило, что технически регламентом ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" предусмотрена предварительная приемка оборудования либо на территории завода-изготовителя, либо при поступлении этого оборудования на территорию Республики Беларусь в цехах в РУП "Гомельский завод станочных узлов". Данным письмом ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" обязалось само направить письмо конечному получателю насосного оборудования - РУП "Беларусьнефть" об участии в предварительной приемке, в связи с чем, дополнительное соглашение к договору N 4 от 20.07.2007, заключенному между ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" и УП "Торговый дом "Белоруссия-Волгоград" нецелесообразно (т. 2, л.д. 116).

Факт осуществления предварительной приемки в цехе РУП "Гомельский завод станочных узлов" подтверждается письмом РУП "Гомельский завод станочных узлов" от 16.09.2010 N 46/6018, из содержания которого следует, что в соответствии с протоколом о совместной деятельности, заключенным между РУП "Гомельский завод станочных узлов" и ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград", в период с 01.01.2007 по 31.12.2008 РУП "Гомельский завод станочных узлов" неоднократно предоставляло налогоплательщику производственные площади и необходимое оборудование для проведения входного контроля (промежуточной приемки) и замены комплектующих принадлежащего ему насосного оборудования (т. 2, л.д. 147).

Доказательств того, что на производственных площадях РУП "Гомельский завод станочных узлов" контрагентами ООО "Зернопром" или ЗАО "Волга-НефтеПромСервис" не производились спорные работы, а равно осуществлялись иные виды работ, в материалах дела не имеется.

Налоговый орган ссылается на отсутствие в материалах дела товарных накладных, подтверждающих промежуточную поставку приобретаемого Покупателями товара на РУП "Гомельский завод станочных узлов".

Отсутствие товарных накладных, подтверждающих промежуточную поставку, само по себе не свидетельствует о непроведении контрольной разборки-сборки насосного оборудования, поскольку проведение спорных работ подтверждается иными представленными в материалы дела первичными документами: заключенными с ООО "Зернопром" и ЗАО "Волга-НефтеПромСервис" договорами об оказании возмездных услуг по контрольной разборке-сборке, актами выполненных работ, счетами-фактурами, письмом РУП "Гомельский завод станочных узлов" от 16.09.2010 N 46/6018.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, налоговым органом не представлено.

Факт оплаты выполненных работ контрольной разборке-сборке насосного оборудования налоговый орган не отрицает.

Получение ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" прибыли по сделкам с ОАО "Мозырский НПЗ" и УП "ТД "Белоруссия-Волгоград" налоговым органом не опровергнуто.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о реальности хозяйственных операций между ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" и его контрагентами по проведению контрольной сборки-разборки насосного оборудования, затраты на производство которых являются экономически обоснованными, направлены на получение налогоплательщиком экономического эффекта в результате поставки товара надлежащего качества, сохранения деловой репутации в целях получения прибыли.

Исходя их того, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений, предоставляющих налоговому органу право оценивать произведенные налогоплательщиком затраты на предмет их экономической целесообразности, рациональности и эффективности, не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядка и условий ведения финансово-хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом споре налоговый орган не доказал отсутствие экономической обоснованности в проведении налогоплательщиком работ по контрольной сборке-разборке насосного оборудования, поставляемого покупателям на территорию Республики Беларусь.

Доказательства получения налоговой выгоды ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" по сделкам с ЗАО "Волга-НефтеПромСервис" и ООО "Зернопром" в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось правовых оснований для исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль затрат ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград", понесенных по сделкам с ЗАО "Волга-НефтеПромСервис" и ООО "Зернопром", и отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному данным контрагентам.

В отношении работ по проведению дополнительного химического анализа по определению общего углерода в карбиде кремния.

Суд первой инстанции сделал выводы о том, что договорами поставки, заключенными с ЗАО "НСММЗ" и РУП "БМЗ", не предусмотрена обязанность продавца по дополнительной проверке качественного состава поставляемой продукции на предмет определения показателей общего углерода; стороны согласились с тем, что к каждой партии товара должен быть приложен лишь сертификат качества завода-изготовителя с указанием общего содержания карбида кремния (SiC) и качество поставляемого товара должно соответствовать действующим ГОСТам и ТУ; покупатели не были поставлены в известность о заключении договоров ЗАО "Волга-НефтеПромСервис" и ООО "Зернопром" на проведение химического анализа, отчеты о проведенном химическом анализе в адрес покупателей не направлялись.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к иным выводам.

Установлено, что ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" приобретало карбид кремния у ОАО "Запорожский абразивный комбинат" по договору N ПП1323/69-27012 от 28.11.2006 (т. 4, л.д. 125-132).

На товар выданы сертификат качества и сертификат происхождения товара (т. 4, л.д. 141, 142).

ОАО "Запорожский абразивный комбинат" письмом N 5848 от 01.10.2010 уведомило ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" о том, что содержание Собщ и А1203 в поставляемых им партиях товара в сертификате качества не указываются (т. 2, л.д. 148).

В проверяемый период налогоплательщиком осуществлял поставку карбида кремния металлургического следующим покупателям:

- ЗАО "Нижне-Сергиевский Метизно Металлургический завод" (ЗАО "НСММЗ") -договор поставки N 5/1701 от 21.12.2006,

- РУП "Белорусский металлургический завод" (РУП "БМЗ") - договор поставки N 0270556 от 29.01.2007.

Судом апелляционной инстанции установлено, что карбид кремния использовался покупателями для выплавки углеродистых сталей.

Согласно заключению РУП "БМЗ" N СО-73/1-2003, целью исследования которого являлась возможность использования карбида кремния для раскисления и легирования стали, путем поведения испытаний было выявлено существенное значение показателей общего углерода (Собщ) и А1203 в карбиде кремния, используемом для раскисления сталей. (т. 8, л.д. 85-90)

РУП "БМЗ" письмом N УС/2915 от 16.06.2010, направленным в адрес ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград", указала на необходимость нанесения на каждой упаковке сведений о содержании в поставляемом карбиде кремния показаний Собщ и А1203 (т. 8, л.д. 71).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу положений части 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит ограничений деятельности юридических лиц, не противоречащих закону.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание конечную цель покупателей приобретения карбида кремния, существенное значение показателей общего углерода (Собщ) и А1203 в карбиде кремния при производстве легированной стали, суд апелляционной инстанции считает экономически оправданным проведение ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" химического анализа карбида кремния на определение показателей общего углерода (Собщ) и А1203, поскольку налогоплательщик обязан в рамках договорных отношений поставлять продукцию, соответствующую требованиям покупателей, проведение химического анализа являлось для налогоплательщика дополнительной гарантией соблюдения требований покупателя.

Для проведения химического анализа ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" заключило договоры с ООО "Зернопром" и ЗАО "Волга-НефтеПромСервис" (т. 5, л.д. 23-26, 52-55).

Выполнение контрагентами работ по химическому анализу подтверждается представленными в материалы дела первичными документами: договорами, актами об оказании услуг, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций, счетами-фактурами (т. 5, л.д. 35-44).

Оплата работ по химическому анализу произведена ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" путем безналичного расчета (т. 5, л.д. 45-47).

Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций налоговым органом в материалах дела не представлено.

Само по себе неуведомление покупателей о заключении налогоплательщиком договоров с ЗАО "Волга-НефтеПромСервис" и ООО "Зернопром" и ненаправление им отчетов о проведенном химической анализе не свидетельствует об отсутствие реальности сделок между ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" и указанными контрагентами.

Поставляя спорный товар в адрес РУП "БМЗ", ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" указывало на каждой упаковке сведения о содержании в поставляемом карбиде кремния показаний Собщ и А1203.

Налоговым органом данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции не опровергнуты.

Доводы налогового органа об отсутствии у ЗАО "Волга-НефтеПромСервис" и ООО "Зернопром" квалифицированного персонала и соответствующей материально-технической базы для выполнения работ не может свидетельствовать о том, что они не участвовали в осуществлении хозяйственных операций, поскольку гражданское законодательство допускает выполнение работ, оказание услуг с привлечением третьих лиц.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указал, что всего за спорный период ЗАО "Волга-НефтеПромСервис" было взято 1 495 проб, что подтверждено актами выполненных работ, из них 1482 пробы взяты, исходя из количества тарных мест, 13 - для повторного анализа, ООО "Зернопром", согласно акту выполненных работ N 11 от 28.12.2007, отобрано 522 пробы, в том числе 517 проб взяты, исходя из количества тарных мест, 5 повторных проб при контрольной выборке взяты по месту прибытия вагона N 66179086 на станции Жлобин.

Налоговым органом доводы налогоплательщика не опровергнуты.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таких доказательств налоговым органом не представлено и судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке, направленных на получение налоговой выгоды, в том числе по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства по данному эпизоду судом апелляционной инстанций не установлена совокупность признаков недобросовестности поведения налогоплательщика, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Доказательства получения налоговой выгоды ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" по сделкам с ЗАО "Волга-НефтеПромСервис" и ООО "Зернопром" в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось правовых оснований для исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль затрат ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград", понесенных по сделкам с ЗАО "Волга-НефтеПромСервис" и ООО "Зернопром", и отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному данным контрагентам.

В отношении работ по разработке чертежей на трубные пучки.

14.10.2004 между ОАО "Волгограднефтемаш" и ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" был заключен дилерский договор N 00217/610\ДД от 14.10.2004, в соответствии с которым ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" было уполномочено представлять интересы ОАО "Волгограднефтемаш" по реализации на территории Республики Беларусь его продукции, под которой понимались не только центробежные насосы и запасные части к ним, но и нестандартное нефтехимическое оборудование, включая трубные пучки к теплообменным аппаратам.

В соответствии с пунктом 2.1 дилерского договора продукция, подлежащая реализации конечным потребителям на территории Республики Беларусь, приобреталась заявителем на основании отдельных договоров купли-продажи с ОАО "Волгограднефтемаш".

В силу пункта 7.2. дилерского договора дилер предпринимает необходимые усилия (включая оплату) по получению разрешения Департамента "ПромАтомНадзора" МЧС Республики Беларусь на применение продукции ОАО "Волгограднефтемаш" на территории Республики Беларусь в соответствии с законом "О промышленной безопасности" р. Беларусь, если таковое отсутствует.

Из письма ОАО "Волгограднефтемаш" N АЛ-353/344 от 27.04.2010 следует, что всё нефтеперерабатывающее оборудование изготавливается заводом исключительно по документации заказчика.

Таким образом, для того, чтобы иметь возможность дальнейшей реализации нефтехимического оборудования на территории р. Беларусь ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" должно было получить сначала разрешение Департамента "ПромАтомНадзора" МЧС Республики Беларусь на применение продукции ОАО "Волгограднефтемаш" на территории Республики Беларусь в соответствии с законом "О промышленной безопасности" р. Беларусь.

Судом установлено, что Госпромнадзор Республики Беларусь выдает разрешение на применение нефтехимического оборудования при представлении соответствующего анализа чертежно-технической документации.

Из материалов дела следует, что основным покупателем нефтехимического оборудования ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" являлось ОАО "НАФТАН", которое осуществляло закупки исключительно на основании проводимых тендеров.

В 2008 году ОАО "НАФТАН" обязало участников тендеров предоставлять на момент подачи документов на участие в тендере разрешение Госпромнадзора Республики Беларусь.

В 2008 году ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" имело намерения принять участие в тендере (конкурсе) на поставку ОАО "НАФТАН" трубных пучков, в связи с чем, налогоплательщик был вынужден с целью получения разрешения Госпромнадзора на применение на территории Республики Беларусь вышеуказанных пучков осуществить необходимые затраты, в том числе и по разработке чертежей.

Однако данный тендер был перенесен на неопределенное время. В связи с этим ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" понесло затраты в 2008 году в размере 3 591 950 рублей.

Из письма ОАО "НАФТАН" N 051-4408 от 29.09.2010 следует, что в соответствии с условиями тендерных документов ОАО "НАФТАН" имеет право отменить или перенести тендер, при этом все расходы, понесенные участниками тендера, возмещению не подлежат.

В соответствии с договором на оказание услуг от 06.10.2008 N 7 ООО "Зернопром" оказало налогоплательщику услуги по разработке чертежей на трубные пучки, что подтверждено актами выполненных работ, оформленными в соответствии с требованиями законодательства РФ (акт от 29.12.2008 N 4 на 2 746 880 руб., акт от 29.12.2008 N 3 на 845 070 рублей).

Согласно пункту 3 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права па них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев). Для признания нематериального актива необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака).

Указанные выше расходы по разработке чертежей на трубные пучки произведены исключительно в целях получения разрешения Госпромнадзора на применение нефтехимического оборудования на территории Республики Беларусь для участия в конкурсе ОАО "НАФТАН" по закупке трубных пучков. Участие в конкурсе на проведение закупок не является гарантией того, что организация его обязательно его выиграет, и будет получать экономические выгоды (доход). Использовать указанные чертежи в других целях, приносящих доход, не представляется возможным. Кроме того, документы, подтверждающие исключительное право на использование указанных чертежей, не оформлялись.

Таким образом, произведенные расходы по разработке чертежей на трубные пучки нематериальным активом не являются, так как не соответствуют критериям, установленным пунктом 3 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

Главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации при регулировании налогообложения прибыли организаций установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности.

К числу расходов, связанных с производством и реализацией, подпунктом 4 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, отнесены прочие расходы.

Подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации установлена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав прочих расходов связанных с производством и реализацией, других расходов.

Таким образом, законодателем не установлен исчерпывающий перечень расходов, связанных с производством и реализацией продукции.

При этом возможность принятия других расходов для целей налогообложения определяется по правилам, предусмотренным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае, если для осуществления деятельности в отношении отдельных налогоплательщиков различными правилами или иными нормативными актами установлены специальные требования или условия, то расходы на выполнение установленных для осуществления такой деятельности требований признаются расходами, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, поскольку соблюдение таких требований является обязательным условием осуществления производственной деятельности.

Затраты, произведенные в рамках договора с ООО "Зернопром" от 06.10.2008 N 7 на разработку чертежей газового и нефтяного оборудования (трубных пучков) для информационно-выставочного центра Беларусь на базе ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград", понесены ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" для получения разрешения Госпромнадзора на применение нефтехимического оборудования на территории Республики Беларусь для участия в конкурсе ОАО "НАФТАН" на поставку (закупку) трубных пучков.

В целях налогообложения по налогу на прибыль работы по разработке чертежей газового и нефтяного оборудования (трубных пучков) произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и соответствуют критериям и условиям, определенным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов соблюдены.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказан факт завышения ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" расходов при исчислении налога на прибыль за 2007 год в размере 6 882 496 руб. и за 2008 год в размере 10 881 730 руб., а также неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2007 года в сумме 571 890 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 24. 12. 2010 N 2981 в части привлечения ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не уплату налога на прибыль за 2007-2008 годы год в виде штрафа в общей сумме 775 534,43 руб., в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 4 263 413,12 руб., недоимку по НДС в общей сумме 290 159 руб., в части начисления и предложения уплатить соответствующие пени по данным налогам, а так же в части уменьшения НДС, исчисленного к возмещению из бюджета за май 2007 года в размере 132 324 руб., за сентябрь 2007 года в размере 33 618 руб. и за 3 квартал 2008 года в размере 115 788 руб. и предложения внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применении норм материального права является в силу статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации также не содержит норм, запрещающих взыскание с государственного органа судебных расходов.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 30.01.2009, внесены изменения в пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты госпошлины, но не от несения судебных расходов по делу.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ данный пункт не восстановлен.

Основания возврата подателю жалобы государственной пошлины, перечисленные в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в действующей редакции, не позволяют возвратить ему уплаченную пошлину.

На основании изложенного судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, оплаченной Обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 169 от 20.07.2011, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в размере 1 000 руб.

На основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2011 года по делу N А12-3090/2011 в обжалуемой части отменить. Принять в обжалуемой части новый судебный акт.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 24.12.2010 N 2981 в части привлечения открытого акционерного общества "Торговый дом "Беларусь-Волгоград" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не уплату налога на прибыль за 2007-2008 годы год в виде штрафа в общей сумме 775 534,43 руб., в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 4 263 413,12 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 290 159 руб., в части начисления и предложения уплатить соответствующие пени по данным налогам, а так же в части уменьшения налога на добавленную стоимость, исчисленного к возмещению из бюджета за май 2007 года в размере 132 324 руб., за сентябрь 2007 года в размере 33 618 руб. и за 3 квартал 2008 года в размере 115 788 руб. и предложения внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу открытого акционерного общества "Торговый дом "Беларусь-Волгоград" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу "Торговый дом "Беларусь-Волгоград" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению N 169 от 20.07.2011 в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак