Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 09АП-21919/11

г. Москва

Дело N А40-4502/11-146-48

06.10.2011

N 09АП-21919/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Мухина С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ТУ Росфинадзора в городе Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 по делу N А40-4502/11-146-48 судьи Андрияновой С.М.

по заявлению ООО "Сильвер Хауз" (ОГРН 1057748979694, 119311, Москва, пр-т Вернадского, д. 8А)

к ТУ Росфинадзора в городе Москве (ОГРН 1047796509672, 107031, Москва, ул. Рождественка, д. 5/7)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, при участии:

от заявителя:

Дубинникова В.А. по доверенности от 25.11.2010;

Хоменко В.А. по доверенности от 25.01.2011;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Сильвер Хауз" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановлений ТУ Росфинадзора в городе Москве (далее - ответчик, административный орган) от 07.12.2010 N N 452-10/7027М, 452-10/7028М о признании общества виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей по каждому эпизоду.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава вмененных административных правонарушений.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на что изменения абзаца 4 пункта 3.2 Инструкции Банка России от 15.06.2004 N117-И (далее - Инструкция) не распространяются на резидентов, которые при оформлении паспортов сделки указали на невозможность определения суммы внешнеторгового контракта. Полагает, что в случае если резиденту не известно достигнет ли сумма внешнеторгового контракта 50 тыс. долларов США, он обязан вести валютный контроль и представлять все необходимые документы в банк паспорта сделки, что прямо вытекает из требований Инструкции и Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение).

Заявитель в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению. В частности, указывает на то, что не смотря на то, что общая сумма контракта сторонами не определена, сумма услуг по обоим вмененным эпизодам не превысила 50 000 долларов США, при этом паспорт сделки закрыт 07.07.2010.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между заявителем и представительством государственной корпорации "Кредитный институт по восстановлению" (КФВ), Германия (далее - нерезидент) 01.02.2009 заключен договор N 37-ЭСП (далее - контракт) на оказание услуг по содержанию административного здания.

На основании контракта в уполномоченном банке - Московском филиале "На Вернадского" Закрытого акционерного общества коммерческого банка "КЕДР" обществом оформлен паспорт сделки N 09030002/1574/0017/3/0.

В ходе исполнения своих обязанностей по договору на счет общества в уполномоченный банк 30.11.2009, 31.12.2009 поступила валюта РФ в размере соответственно 20 834,42 рубля и 21 021,94 рубля.

Административным органом в ходе проведенной проверки представленных заявителем документов установлено, что справки о подтверждающих документах представлены обществом в уполномоченный банк 11.02.2010 с нарушением срока (до 15.12.2009 и 15.01.2010 соответственно).

Поскольку, по мнению административного органа, общество обязано представить в уполномоченный банк оформленные должным образом, в соответствии с требованиями Инструкции два экземпляра справки о подтверждающих документах вместе с актом в указанные сроки, административный орган пришел к выводу о нарушении заявителем требований п.2.4 Положения.

26.11.2010 уполномоченным в силу частей 1 и 4 статьи ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом административного органа с участием представителя общества, в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, составлены протоколы N N 452-10/7027, N 452-10/7028 об административных правонарушениях (л.д. 64-66).

07.12.2010 уполномоченным в силу ст.23.60 КоАП РФ должностным лицом административного органа с участием общества, рассмотрены дела об административных правонарушениях и вынесены оспариваемые постановления (л.д. 7-12).

Полагая вынесенные постановления незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок, либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляет несоблюдение срока представления форм учета и отчетности или несоблюдение порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В силу пп. 1 и 2 п. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Пунктом 2.1 Положения предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки (далее - ПС) документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Согласно пунктам 2.2 и 2.4 указанного Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.

Согласно Указаний Банка России от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", вступивших в силу 27.01.2008, справка о подтверждающих документах относится к формам учета по валютным операциям.

Таким образом, непредставление в 15-дневный срок с даты выпуска товара справки о подтверждающих документах, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, на дату осуществления спорных валютных операции Инструкция и Положение действовали в редакциях, в соответствии с которыми оформление паспорта сделки требовалось, а Положение применялось в отношении валютных операций между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта (кредитного договора) превышала в эквиваленте 5000 долларов США на дату заключения контракта (п. 3.2 Инструкции, п. 1.2 Положения).

В случае, если невозможно определить точную сумму контракта (кредитного договора), в графе 5 раздела 3 указывается ориентировочная сумма контракта (кредитного договора), определяемая резидентом самостоятельно исходя из известных ему на дату оформления ПС сведений, а при невозможности ее определения в графе 5 раздела 3 проставляется символ б/с (пункта 5 "Порядка заполнения ПС" Приложения N 4 к Инструкции).

Однако 29.12.2010 Банком России принято Указание N2556-У (зарегистрировано в Минюсте РФ 11.02.2011 N 19820) "О внесении изменения в пункт 1.2 Положения Банка России от 1 июня 2004 года N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" в абзаце 4 пункта 1.2 вышеуказанного Положения, слова "в эквиваленте 5000 долларов США на дату заключения контракта" заменены словами "в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения".

29.12.2010 Банком России принято Указание N 2557-У (зарегистрировано в Минюсте РФ 08.02.2011 N 19730) "О внесении изменений в Инструкцию Банка России от 15 июня 2004 года N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", согласно которому внесены аналогичные изменения в указанную Инструкцию, а именно, в пункт 3.2 дополнен абзацем следующего содержания: "между нерезидентом и резидентом в случае если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения". Пунктом 2 Указания N 2557-У резиденту предоставлено право со дня вступления в силу настоящего Указания "закрыть паспорт сделки, ранее оформленный по внешнеторговому договору (контракту) (далее - контракт), общая сумма которого на дату вступления в силу настоящего Указания не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения".

Таким образом, согласно названным Указаниям Банка России, вступившими в силу 27.02.2011, действующее валютное законодательство не требует оформления паспорта сделки по контракту, общая сумма которого в эквиваленте не превышает 50 тыс. долларов США, и представления в связи с этим иных документов, а по действующим паспортам сделки, согласно пункту 2 Указания N 2557-У ЦБ РФ от 29.12.2010, резидентам предоставлено право закрыть ранее открытые паспорта.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что общая сумма контракта, сторонами не определена, в графе 5 раздела 3 паспорта сделки проставлен символ "б/с" (л.д. 24-32). Паспорт сделки от 16.03.2009 N 09030002/1574/0017/3/0 обязательства исполнены 31.12.2009 и закрыт 07.07.2010, при этом сумма контракта не превысила 50 тыс. долларов США (л.д.74).

Согласно ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку названные Указания Банка России улучшают положения лица, привлеченного к административной ответственности, и оспариваемые постановления не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения на момент рассмотрения спора в суде.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует об ошибке суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что замена судьи Ласкина Л.В. на судью Андриянову С.М. произведена правомерно на основании п.2 ч.1 ст.18 АПК РФ в связи с заболеванием (л.д.89).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2011 по делу N А40-4502/11-146-48 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов