Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. N 17АП-12637/09

г. Пермь

27 января 2010 г.

Дело N А50-20333/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л. А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от взыскателя- ООО "Промлизинг" - представитель не явился,

от должника - ООО "Региональная управляющая компания "Инженерные системы" - представитель не явился,

от заинтересованного лица - ООО "БаросГрупп" - Стародубцев Т.В. по доверенности от 01.07.2009 г.., паспорт,

от заинтересованного лица - ООО "СервисПМ" - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу взыскателя

ООО "Промлизинг"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 ноября 2009 года

о процессуальном правопреемстве

по делу N А50-20333/2008,

принятое судьей Лысановой Л.И.

по иску ООО "Промлизинг"

к ООО "Региональная управляющая компания "Инженерные системы"

о взыскании долга, процентов, неустойки по договору займа,

установил:

ООО "Промлизинг" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Региональная управляющая компания "Инженерные системы" о взыскании 300 000 руб. долга, 203 640 руб. 64 коп. процентов, 46 200 руб. пени по договору займа N 06-011 ДЗВ от 12.05.2006 г.. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 23 298 руб. 41 коп., связанные с уплатой 11 998 руб. 41 коп. госпошлины и 11 300руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением арбитражного суда Пермского края от 30.03.2009 г.. между ООО "Промлизинг" и ООО "Региональная управляющая компания "Инженерные системы" утверждено мировое соглашение.

В связи с неисполнением ООО "Региональная управляющая компания "Инженерные системы" условий мирового соглашения, обществу "Промлизинг" выдан исполнительный лист на принудительное взыскание названных в мировом соглашении сумм.

08.10.2009 г.. арбитражным судом Пермского края принято заявление от ООО "Промлизинг" о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления общество сослалось на договор от 06.04.2009 г.., по условиям которого уступило право (требования) взысканных по данному делу сумм обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-ПМ".

В свою очередь, 17.09.2009 г.. ООО "Сервис-ПМ" уступило право требования долга, процентов, пени обществу с ограниченной ответственностью "БаросГрупп".

В этой связи ООО "Промлизинг" просило заменить его как взыскателя в исполнительном производстве на правопреемника - ООО "БаросГрупп".

Определением арбитражного суда Пермского края от 06.11.2009 г.. заявление ООО "Промлизинг" о процессуальном правопреемстве удовлетворено (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Взыскатель ООО "Промлизинг" заменен процессуальным правопреемником - ООО "БаросГрупп".

Конкурсный управляющий ООО "Промлизинг", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определении отменить. Указывает, что от имени ООО "Промлизинг" в заседании суда первой инстанции 06.11.2009 г.. принимал участие Исмагилов Р.Т., не обладающий на то полномочиями. Решением арбитражного суда Пермского края от 28.10.2009 г.. по делу N А50-8264/2009 ООО "Промлизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Падукова Т.А. Выданная генеральным директором общества доверенность от 03.08.2009 г.. на имя Исмагилова Р.Т., по мнению конкурсного управляющего, недействительна.

Кроме того, по утверждению конкурсного управляющего, ООО "Сервис-ПМ" не произвело расчетов с цедентом (ООО "Промлизинг") по состоявшейся уступке в связи с чем конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договора (ст. 102 Закона о банкротстве).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Согласно п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, заявление ООО "Промлизинг" о процессуальном правопреемстве основано на договорах уступки прав (требования) от 06.04.2009 г.. и 17.09.2009 г..

В соответствии с п. 1 договора от 06.04.2009 г.. ООО "Промлизинг" уступило обществу "Сервис-ПМ" право требования с ООО "Региональная управляющая компания "Инженерные системы" 561 489 руб.84 коп долга, процентов, пени по договору займа N 06-011 ДЗВ от 12.05.2006 г.., включая возмещение понесенных судебных расходов. Размер требований, сроки оплаты указаны в мировом соглашении, утвержденном определением арбитражного суда Пермского края от 30.03.2009 г.. по делу N А50-20333/2008.

Согласно разделу 1 договора уступки права (требования) от 17.09.2009 г.. ООО "Сервис-ПМ" уступило ООО "БаросГрупп" право требования с ООО "Региональная управляющая компания "Инженерные системы" долга, процентов, пени по договору займа N 06-011 ДЗВ от 12.05.2006 г.., включая право на возмещение понесенных судебных расходов в сумме 561 489 руб. 84 коп. Указанные обстоятельства подтверждены договором уступки права (требования) от 06.04.2009 г.., определением арбитражного суда Пермского края от 30.03.2009 г.., исполнительным листом, выданным на основании названного определения.

Оценив представленные в деле договоры, суд первой инстанции указал, что документы по форме, содержанию соответствуют требованиям закона, содержат указание на объем уступаемых требований, соответствуют положениям главы 24 Гражданского кодекса РФ. В этой связи правомерно применил ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произведя замену взыскателя по делу.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что в судебном заседании 06.11.2009 г.. при решении вопроса о процессуальном правопреемстве от ООО "Промлизинг" участвовало неуполномоченное лицо, отклоняется, поскольку суд рассматривал поступившее ранее, оформленное должным образом, подписанное уполномоченным лицом заявление.

Согласно п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Из материалов дела видно, что заявление о процессуальном правопреемстве обществом "Промлизинг" подано 08.10.2009 г.. с соблюдением требований, предусмотренных арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Указанное заявление подписано уполномоченным лицом, генеральным директором общества Ефимовым М.В., имеющим право действовать без доверенности (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.03.2009 г..) (л.д. 30).

Из приложенного к апелляционной жалобе решения арбитражного суда Пермского края по делу N А50-8264/2009 от 28.10.2009 г.. следует, что заявление ООО "Промлизинг" о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом 23.04.2009 г.., 27.05.2009 г.. в отношении общества введена процедура наблюдения, 28.10.2009 г.. общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного управления, назначен конкурсный управляющий.

Следовательно, полномочия руководителя должника Ефимова М.В. прекращены 28.10.2009 г.. До названной даты, руководитель ООО "Промлизинг" обладал полномочиями на совершения оспариваемых действий, в том числе на заключение договора уступки права требования от 06.04.2009 г.., на выдачу доверенностей, обращение с соответствующим заявлением в суд.

В судебном заседании 06.11.2009 г.. представить заявителя лишь поддержал заявление о процессуальном правопреемстве, подписанное полномочным руководителем. При этом Исмагилов Р.Т. действовал по неотмененной доверенности от 03.08.2009 г.., подписанной правомочным (на день выдачи) генеральным директором общества "Промлизинг".

Довод конкурсного управляющего о его праве заявлять отказ от исполнения договора (п. 1 ст. 126, п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) не оспаривается, но требует надлежащего оформления.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого определения не имеется.

В силу п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ по апелляционным и (или) кассационным жалобам на определение о процессуальном правопреемстве государственная пошлина не уплачивается. Приложенная к апелляционной жалобе копия чека-ордера N 51 от 02.12.2009 г.. об уплате 1000 (одной тысячи) руб. госпошлины не может служить основанием для возврата уплаченной суммы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2009 года по делу N А50-20333/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л.Панькова