Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 04АП-3605/11

г. Чита

Дело N А58-2253/2011

"06" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Стрелкова А.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2011 года по делу N А58-2253/2011 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1091435008500 ИНН 1435220042) к открытому акционерному обществу "Ленское объединенное речное пароходство" ОГРН 1021401045258 ИНН 1435029085 о взыскании 1 918 758,49 руб. (суд первой инстанции: судья Николаева Г.Л.)

при участии:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика отсутствует, уведомлен

установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ленское объединенное речное пароходство" о взыскании 1 918 758, 49 руб., в том числе 1 638 360 руб. - неосновательное обогащение, 280 398,49 руб. - проценты.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 507 403,99 руб. основного долга, 71 130,34 руб. процентов, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Истец указывает, что ответчик неосновательно пользовался очистной станцией с момента передачи ему имущества по акту приема-передачи. Кроме того, суд ошибочно указал, что истец согласился с контррасчетом ответчика.

Стороны надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на обоснованность и законность обжалуемого решения.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2008 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) и открытым акционерным обществом "Ленское объединенное речное пароходство" заключен договор аренды объектов недвижимости N 08-ДА-02, в соответствии с условиями которого истец сдал, а ответчик принял в аренду объекты недвижимости, в том числе очистную станцию "ОС-18". Имущество передано ответчику по акту приема-передачи 25.03.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2008 года по делу N А58-3466/08 договор аренды объектов недвижимости N 08-ДА-02 от 10.01.2008 признан недействительным (ничтожным).

Истец, считая, что ответчик неосновательно пользовался очистной станцией в период 2008-2009 годы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве от 13.05.2011 на исковое заявление просил уменьшить сумму неосновательного обогащения на 192 533,67 руб. ввиду пользования очистной станцией "ОС-18" в отсутствие договорных отношений. Не возражал в части взыскания 296 296,33 руб. неосновательного обогащения, 45 823,04 руб. процентов.

Суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 1102, 1105, 424, 1107 ГК РФ удовлетворил исковые требования частично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит выяснение следующих вопросов: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, а также неосновательность данного приобретения, размер неосновательного обогащения и процентов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю), как это предусмотрено статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2008 года по делу N А58-3466/08, согласно которому договор аренды объектов недвижимости N 08-ДА-02 признан недействительным (ничтожным), в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

Факт использования ответчиком очистной станцией "ОС-18" подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Спор между сторонами возник из-за определения размера неосновательного обогащения в результате периода использования.

Как указывалось выше, на основании положения пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Кодекса) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 названного Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом первой инстанции для определения размера неосновательного обогащения обоснованно был учтен отчет оценщика N 249-06/09 от 13.07.2009 "Об оценке рыночной стоимости месячной ставки арендной платы на очистную станцию "ОС-18"", согласно которому итоговое значение рыночно обоснованной величины ставки арендной платы за пользование составляет 68 265 рублей в месяц.

Указанный отчет соответствует положениям ФЗ "Об оценочной деятельности", и не опровергнут.

Также суд первой инстанции правомерно рассчитал размер неосновательного обогащения исходя из периода фактического использования ответчиком станции с 25 мая по 18 октября и периода навигации, и фактически уплаченных сумм ответчиком в адрес истца.

Довод апелляционной жалобы о необходимости определения периода пользования с момента заключения договора и до 10.01.2010, приводился в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно отклонен, так как истец не доказал реальную возможность использования ответчиком станции за пределами срока навигации, а также размер платы за использование судна в период вне навигации.

Кроме того, договором аренды также предусматривалось, что арендная плата подлежала уплате только за период использования с 25 мая по 18 октября (срок навигации).

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции расчет суммы процентов проверен, является верным.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2011 года по делу N А58-2253/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

М.А.Клепикова А.В.Стрелков