Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 13АП-13741/11

г. Санкт-Петербург

05 октября 2011 г.

Дело N А56-16977/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13741/2011) ООО "Управление механизации Тоннельдорстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2011 г.. по делу N А56-16977/2011 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "СевЗапСнаб", (правопреемник ООО "Грузоподъемспецтехника - Сочи")

к ООО "Управление механизации Тоннельдорстрой"

о взыскании 91182руб. 99коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грузоподъемспецтехника-Сочи" (ОГРН 1082320003336, местонахождение: Краснодарский край, г.Сочи, ул.Гагарина, д.72, к 1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации Тоннельдорстрой" (ОГРН 1062319006694, местонахождение: Краснодарский край, г.Сочи, ул.Ручей Видный, д.2А) о взыскании 49691руб. основного долга и 41491руб. 99коп. неустойки.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания основного долга, в части взыскания неустойки увеличил иск и просил взыскать с ответчика 52672руб. 46коп. неустойки, а также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15250 руб.

Также в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Грузоподъемспецтехника - Сочи" было заявлено ходатайство о замене истца его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью "СевЗапСнаб" (ОГРН 1092366003916, местонахождение: Краснодарский край, г.Сочи, ул.Гагарина, д.72, к.1).

Судом принят отказ истца от части иска о взыскании 49691руб., производство по делу в указанной части прекращено. Суд установил процессуальное правопреемство от ООО "Грузоподъемспецтехника-Сочи" к ООО "СевЗапСнаб". Решением суда от 15.06.2011 г.. с ООО "Управление механизации Тоннельдорстрой" в пользу ООО "СевЗапСнаб" взыскано 52672руб. 46коп. неустойки и 3647руб. 32коп. расходов по госпошлине, а также 15250руб. расходов по оплате услуг представителя. С ООО "Управление механизации Тоннельдорстрой" в доход федерального бюджета взыскано 423руб. 58коп. госпошлины.

ООО "Управление механизации Тоннельдорстрой" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Податель жалобы ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик также полагает, что период просрочки оплаты неправомерно был определен истцом в 8 месяцев. Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил начисленную истцом неустойку.

ООО "СевЗапСнаб" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, полагая доводы жалобы несостоятельными.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 10.11.2009 г.. между ООО "Грузоподъемспецтехника-Сочи" (поставщик) (правопредшественник ООО "СевЗапСнаб") и ООО "Управление механизации Тоннельдорстрой" (покупатель) заключен договор N 102 о поставках товара.

В соответствии с п.4.2 договора полная оплата поставленной продукции осуществляется не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента получения покупателем продукции. В порядке исключения, при наличии обращения покупателя, срок оплаты может быть продлен поставщиком на срок, согласованный сторонами дополнительно.

На основании п.6.1 договора в случае просрочки оплаты за отпущенный товар свыше срока, указанного в п.п.4.1 и 4.2 настоящего договора покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы не исполненных обязательств за каждый день просрочки платежа.

Согласно накладной за N 1377 от 10.09.2010 г.. истец поставил покупателю товары на сумму 50276руб.

Обращаясь с настоящим с иском в суд, истец ссылался на факт неоплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме. На основании п.6.1 истцом начислены пени, размер которых за период с 13.10.2010 г.. по 13.05.2011 г.. составил 52672руб. 46коп.

Расчет неустойки проверен судом и является правильным.

С учетом отказа ответчика от иска в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания неустойки в полном объеме, а также взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца.

В силу ст.ст. 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "СевЗапСнаб" обязано оплатить поставленные товары в порядке, предусмотренном договором N 102 от 10.11.2009 г..

С учетом того, что сумма задолженности уплачена ответчиком только 13.05.2011 г.. исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.10.2010 г.. по 13.05.2011 г.. правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются находящимся в материалах дела почтовым уведомлением N 19085436266693 (л.д. 57), которым подтверждается вручение 27.04.2011 г.. ответчику копии определения суда первой инстанции о принятии иска к производству и назначении предварительного и судебного заседаний.

Доводы ответчика о том, что расчет процентов произведен истцом неверно, отклоняется апелляционным судом в связи с отсутствием в материалах дела обоснованного контррасчета ответчика.

Доводы жалобы о необходимости применения судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению, ввиду отсутствия заявления указанного довода ответчиком в суде первой инстанции, что предусмотрено п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2011 г.. по делу N А56-16977/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева