Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 17АП-8864/11

г. Пермь

05 октября 2011 г.

Дело N А60-11685/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Симонович Т.Ю. по доверенности от 03.05.2011, Соколова Л.Л. по доверенности от 03.05.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "АНИС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2011 года

по делу N А60-11685/2011,

вынесенное судьей Абозновой О.В.

по иску Администрации города Екатеринбурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "АНИС" (ОГРН 1026605627003, ИНН 6663003423)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Анис" (далее - общество "Анис") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 1-193 от 08.12.1999 в размере 1 641 411 руб. 91 коп., в том числе: задолженность по арендной плате в сумме 390 346 руб. 48 коп. и пени в сумме 1 251 065 руб. 43 коп.

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы иска в части взыскания задолженности по арендной плате до 309 127 руб. 08 коп., пени до 1 240 180 руб. 01 коп. Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено, удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 77 141 рубль 04 копейки пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда от 12.07.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика 77 141 рубль 04 копейки пени, снизив размер взысканной неустойки. В обоснование требований ответчик ссылается на получение расчета размера арендной платы на 2009 год только 25.06.2010 года. Поскольку размер арендной платы на 2009 год был изменен, но своевременно не доведен истцом до ответчика, доводы суда об обязанности ответчика вносить арендную плату ежеквартально равными долями не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что обязанность ответчика по внесению арендных платежей за 2009 год возникла с момента получения документа, содержащего размер, порядок и сроки оплаты аренды земельного участка, в связи с чем, взыскание с ответчика пени в размере 77 141 рубль 04 копейки за период с 11.03.2010 по 11.08.2011 является незаконным. Также указывает на несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что Администрация направляла ответчику расчет арендной платы на 2009 год заказным письмом с уведомлением о вручении 16.02.2010, но письмо было возвращено почтой с отметкой "за истечением срока хранения". Расчет пени ответчика на сумму 6 883 руб. 23 коп. является неверным, поскольку ответчик исходит из того, что расчет арендной платы на 2009 год получен ответчиком 25.06.2010.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 08.12.1999 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1-193, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду долю земельного участка, без выдела границ доли в натуре, площадью 489 кв.м. от общего земельного участка площадью 1023 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0106040:002 по адресу: город Екатеринбург, ул. Восстания, 25, под встроенное нежилое помещение продовольственного магазина, на пятнадцать лет.

Договор в установленном порядке зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству в поземельной книге города Екатеринбурга за N 2608-11 от 14.12.1999.

Актом обследования и сдачи-передачи в аренду земельного участка от 15.11.1999 вышеназванный земельный участок передан ответчику.

Согласно п.2.2. договора арендная плата по настоящему договору вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате, если иное не установлено особо.

Земельным комитетом Администрации 08.06.2010 исх. N 23/2656 в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по договору аренды, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Администрация указала, что ответчик за период 2005-2010 годы несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи за аренду земельного участка.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 309 127 руб. 08 коп., пени в размере 1 240 180 руб. 01 коп (с учетом уточнения исковых требований).

С учетом срока исковой давности, примененного судом первой инстанции на основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, арбитражный суд первой инстанции признал подлежащей взысканию сумму 77 141 рубль 04 копейки пени.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.6.2. договора за нарушение сроков перечисления арендной платы по настоящему договору арендатору начисляется пеня в размере 0,3 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Согласно контррасчета ответчика с учетом исключения суммы задолженности, по которой пропущен срок исковой давности, сумма пени за период с 11.03.2010 по 11.08.2010 составила 77 141 руб. 04 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости взыскания пени только в размере 6 883 руб. 23 коп., поскольку обязанность ответчика по внесению арендных платежей за 2009 год возникла с момента получения уведомления об изменении расчета размера арендной платы (25.06.2010 года), судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что Администрация направляла ответчику расчет арендной платы на 2009 год заказным письмом с уведомлением о вручении 16.02.2010, но письмо было возвращено почтой с отметкой "за истечением срока хранения".

Учитывая положения договора аренды (п.п. 2.2., 2.3.), согласно которым на арендатора возложена обязанность по своевременному и в полном объеме внесению платежей, в том числе при пересмотре размера арендных платежей, расчет процентов за указанный период произведен судом первой инстанции в соответствии с нормами закона и с учетом положений договора.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и принят.

Несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" сформулированы следующие правовые позиции. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п. 2). Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. Размер неустойки связан с длительностью неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а не с чрезмерно высоким процентом неустойки. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены, не было представлено таких доказательств и в суд первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ.

В остальной части решение суда законно и обоснованно, по правилам п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не пересматривается.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда от 12.07.2011 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2011 по делу N А60-11685/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Л.А.Усцов