Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 08АП-5927/11

город Омск

06 октября 2011 г.

Дело N А46-1673/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5927/2011) Барабаш Юрия Дмитриевича на определение Арбитражного суда Омской области от 28 апреля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Туровой Елены Александровны - Крючека Андрея Викторовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А46-1673/2010 (судья Ваганова Т.А.), о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Туровой Елены Александровны при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Омскавтоторг",

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Туровой Елены Александровны - Крючека Андрея Викторовича - Дитятковская М.В. по доверенности от 29.09.2011, паспорт;

от Барабаш Ю.Д. - Гричкань Е.С. паспорт; доверенность от 02.08.2011;

от ООО "Автоторг" не явился, извещен,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2010 по делу N А46-1673/2010 индивидуальный предприниматель Турова Елена Александровна (далее - предприниматель Турова Е.А., должник) признана банкротом, в отношении неё открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Крючек А.В.

Конкурсный управляющий предпринимателя Туровой Е.А. Крючек А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к Рябченко Анне Владимировне (далее - Рябченко А.В., покупатель) о признании договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного между Барабаш Юрием Дмитриевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Омскавтоторг" (далее - ООО "Омскавтоторг", комиссионер) от 02.04.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автотранспортного средства (марка INTERNATIONAL 94001, двигатель N ISX400ST2-14035375, идентификационный номер: 3HSCNAPR93N056434) конкурсному управляющему предпринимателя Туровой Е.А.

Определением от 24.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Омскавтоторг".

Определением Арбитражного суда Омской области от 28 апреля 2011 года заявление конкурсного управляющего должника Крючека Андрея Викторовича удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства, заключенный между ООО "Омскавтоторг" и Барабаш Ю.Д. от 02.04.2010. Применены последствия недействительной сделки в виде возврата автотранспортного средства (марка INTERNATIONAL 94001, двигатель ISX400ST2-14035375, идентификационный номер: 3HSCNAPR93N056434) в конкурсную массу предпринимателя Туровой Е.А. С Барабаш Ю.Д. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Барабаш Ю.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на нарушение норм процессуального права, поскольку судебный акт был принят в отсутствие Барабаш Ю.Д., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Это обстоятельство лишило Барабаш Ю.Д. возможности заявить возражения и представить документы для подтверждения действительности сделки. Кроме того, фактическая стоимость автотранспортного средства составила 1 000 000 руб., что подтверждается расписками Барабаш Д.Ю. от 02.04.2010.

Конкурсный управляющий предпринимателя Туровой Е.А. Крючек А.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы. При этом, полагает, что расписки Барабаш Д.Ю. не являются надлежащим доказательством, подтверждающим оплату по спорному договору, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие получение денег собственником транспортного средства.

Представитель ООО "Омскавтоторг", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель Барабаш Ю.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Крючека А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, оценив довод Барабаш Ю.Д. о наличии безусловного основания для отмены определения в связи с неизвещением его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления (пункт 2 часть 4 статьи 270 АПК РФ), отклоняет его по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции, действовавшей в момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Частью 2 статьи 123 АПК РФ установлено, что гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Омской области от 25.02.2011 о принятии к производству, подготовке к судебному заседанию и назначении судебного разбирательства на 24.03.2011 на 15 час. направлено заинтересованным лицам, в том числе, Барабаш Ю.Д. по адресу г. Омск, 3-й Семиреченский пер., д. 14. Конверт возвращен в суд с отметкой почтовой службы "истек срок хранения" (л.д. 7).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2011 рассмотрение заявления отложено на 21.04.2011. Из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области запрошены сведения о месте регистрации Барабаш Ю.Д.

Из ответа указанного государственного органа следует, что на 08.04.2011 Барабаш Ю.Д. зарегистрирован по месту жительства с 02.10.2002 по адресу: г. Омск, пер. 3 Семиреченский, д. 14 (л.д. 40).

Копия определения арбитражного суда от 24.03.2011, направленная Барабаш Ю.Д. по указанному адресу, возвращена в суд с отметкой органа почтовой службы "истек срок хранения".

В апелляционной жалобе Барабаш Ю.Д. указал такой же адрес: г. Омск, пер. 3 Семиреченский, д. 14.

Действуя добросовестно и разумно Барабаш Ю.Д. должен обеспечить получение корреспонденции адресованной ему по адресу регистрации.

В соответствии с частью 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Следовательно, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил возложенные на него процессуальные обязанности, извещал Барабаш Ю.Д. по последнему известному месту жительства гражданина.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2011 по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что заявление конкурсного управляющего должника Крючека А.В. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 02.04.2010 между ООО "Омскавтоторг" (комиссионер) и Туровой Е.Н. в лице Барабаш Дмитрия Юрьевича, действующего на основании доверенности N 4469 от 06.11.2009, (комитент) заключен договор комиссии N 00006442, по условиям которого комитент сдал, а комиссионер принял для последующей розничной продажи на комиссионных началах за вознаграждение автомобиль: INTERNATIONAL 9400I, двигатель N ISX400ST2-14035375, идентификационный номер 3HSCNAPR93N056434, шасси N056434, цвет красный, год выпуска 2002.

Пунктом 2 договора комиссии установлено, что продажная цена, принятого на комиссию автомобиля (прицепа) определена по соглашению сторон и составляет 10 000 руб..

Комиссионное вознаграждение уплачивается комитентом комиссионеру за продажу принятого на комиссию автомобиля в сумме 350 руб. (пункт 3).

В этот же день, между ООО "Омскавтоторг" и Барабаш Ю.Д. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства 55ОАТ 00006442 (INTERNATIONAL 9400I, двигатель N ISX400ST2-14035375, идентификационный номер 3HSCNAPR93N056434, шасси N056434, цвет красный, год выпуска 2002).

Стоимость автотранспортного средства по указанному договору составила 10 000 руб. (л.д. 30).

Указанное транспортное средство зарегистрировано УВД по Омской области за Барабаш Ю.Д.

По мнению конкурсного управляющего должника Крючека А.В., стоимость транспортного средства по договору купли-продажи от 02.10.2010 значительно ниже его реальной рыночной стоимости.

Учитывая указанные обстоятельства, на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Крючек А.В. обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка по отчуждению должником автотранспортного средства в пользу Барабаш Ю.Д совершена 02.04.2010, то есть, после принятия арбитражным судом заявления ФНС России о признании должника банкротом (определение от 04.02.2010).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта неравноценного встречного исполнения обязательств Барабаш Ю.Д. по договору купли-продажи автотранспортного средства от 02.04.2010.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно условиям оспариваемой сделки, стоимость транспортного средства определена в размере 10 000 руб..

Судом первой инстанции установлено, что среднерыночная стоимость транспортного средства с аналогичными характеристиками находится в пределах от 700 000 руб. до 1 660 493 руб. 70 коп. (данные интернет-сайта).

Данное обстоятельство не было опровергнуто Барабаш Ю.Д. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы, Барабаш Ю.Д. указал на то, что фактическая стоимость автомобиля составила 1 000 000 руб., что подтверждается распиской от 02.04.2010.

Проверяя указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Действительно, в материалы дела представлена расписка от 02.04.2010, в которой указано, что Барабаш Д.Ю. получил от Барабаш Ю.Д. сумму в размере 1 000 000 руб. в уплату за автомобиль INTERNATIONAL 9400I, WIN 3HSCNAPR93N056434.

Между тем, как уже указывалось выше, ООО "Омскавтоторг" (комиссионер) по договору комиссии 02.04.2010 обязался реализовать спорный автомобиль по цене 10 000 руб.. по поручению Туровой Е.А.

Интересы Туровой Е.А. в данных отношениях представлял Барабаш Д.Ю. на основании доверенности N 4469 от 06.11.2009 (л.д. 39). В указанной доверенности последнему предоставлено Туровой Е.А. право управлять и распоряжаться спорным автомобилем, в том числе: с правом аренды, мены, продажи транспортного средства за сумму и на условиях по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу пункта 1 статьи 992 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по исполнении поручения комиссионер обязан предоставить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Таким образом, существенными признаками договора комиссии являются:

во-первых, волеизъявление обеих сторон - как комиссионера, так и комитента - на совершение комиссионером определенных действий по поручению и в интересах комитента. Таким образом, по договору комиссии одно лицо не может выступать от своего имени, но за счет другого лица без соответствующего поручения последнего.

во-вторых, комиссионер, действуя в интересах комитента, по договору комиссии совершает не любые действия, а только определенные сделки, порученные комитентом.

Из материалов дела усматривается, что комиссионер полностью исполнил обязательства по договору комиссии, реализовал спорное транспортное средство по стоимости 10 000 руб.

При этом, в материалах дела не имеется доказательств того, что комитент изменил условия договора комиссии в части увеличения продажной цены, переданного на реализацию автомобиля.

Также нет и доказательств отнесения расписки от 02.04.2010 к условиям договора купли-продажи автотранспортного средства от 02.04.2010.

Передача денежных средств размере 1 000 000 руб. непосредственно должнику за спорный автомобиль не подтверждается материалами дела.

Следовательно, расписка от 02.04.2010 в силу положений статьи 67 АПК РФ не является относимым доказательством к спорным отношениям и не может быть принята во внимание при рассмотрении заявленного требования.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Следовательно, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде возврата автотранспортного средства (INTERNATIONAL 9400I, двигатель N ISX400ST2-14035375, идентификационный номер 3HSCNAPR93N056434, шасси N056434, цвет красный, год выпуска 2002) в конкурсную массу должника.

При этом, исходя из вышеуказанных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ, требование кредитора к должнику по возврату денежных средств за приобретенное имущество, возникшее в связи с признанием арбитражным судом совершенной между кредитором и должником сделки недействительной, подлежит удовлетворению в специальном порядке, установленном нормами Закона о банкротстве.

В связи с чем в целях определения, какие именно нормы Закона о банкротстве подлежат применению по требованию кредитора к должнику, устанавливаются является ли такое требование подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника по правилам статьи 100, 142 Закона о банкротстве или оно относится к текущим платежам, указанным в статье 5 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, признанная арбитражным судом недействительная сделка была совершена и исполнена 02.04.2010, то есть после принятия судом определения о признании должника банкротом.

Следовательно, требование кредитора Барабаш Д.Ю. к должнику о возврате денежных средств за приобретенный по недействительной сделке автомобиль относится к текущим платежам.

При представлении соответствующих доказательств передачи должнику 10 000 руб. по договору от 02.04.2010, денежные средства подлежат возврату Барабашу Ю.Д. в порядке, установленном в статье 134 Закона о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта не имеется. Определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относится на Барабаш Ю.Д.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 апреля 2011 по делу N А46-1673/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова