Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 03АП-3469/11

"30" сентября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-1361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от ООО "Инвестспецстрой" (истца): Пономарева С.А. - директора; Новожилова В.Г. - представителя по доверенности от 01.12.2010;

от ООО "СибБытСтрой" (ответчика): Татарчук Ю.А. - представителя по доверенности от 18.03.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестспецстрой", ОГРН 1062466152473,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" июня 2011 года по делу N А33-1361/2011, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестспецстрой" (далее - истец, ООО "Инвестспецстрой", ОГРН1062466152473) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибБытСтрой" (далее - ответчик, ООО "СибБытСтрой", ОГРН 1052404020701) о взыскании 6 859 115 рублей 98 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального процессуального права на основании следующего:

- суд неверно пришел к выводу о том, что истец не доказал факт передачи ответчику железобетонных свай;

- суд необоснованно пришел к выводу о том, что паспорта качества на железобетонные сваи не свидетельствуют о том, что данные сваи были установлены на объекте, при этом, суд не учел, что все преданные в ходе строительства объекта паспорта на используемые паспорта передавались ответчиком в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, которая осуществляла надзор и контроль по строительству объекта;

- суд необоснованно не принял доводы истца о том, что договор поставки от 04.04.2008 и накладные не имеют отношения к строящемуся объекту;

- суд не принял во внимание то, что стоимость железобетонных свай не заложена ответчиком в сметный расчет на строительство объекта;

- истец отказался от проведения экспертизы, в связи с тем, что отсутствовала кандидатура экспертного учреждения;

- суд не полностью оценил все имеющиеся в деле доказательства, а именно пункт 2.9 договора может применяться в случае продолжения строительства объекта истцом, после окончания которого металлическое ограждение могло быть демонтировано и возвращено истцом, однако договорные отношения были прекращены ответчиком в одностороннем порядке и объект был передан другому генеральному подрядчику, вследствие чего вернуть смонтированное истцом ограждение не представляется возможным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СибБытСтрой против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 19 сентября 2011 года.

При рассмотрении дела Третьим арбитражным апелляционным судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19 сентября 2011 года до 11 часов 15 минут 23 сентября 2011 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http//www.3aas.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о допросе свидетеля и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика возражал в отношении ходатайств о допросе свидетеля и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств, в том числе показаний свидетеля в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев ходатайства представителя истца о допросе свидетеля и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данных ходатайств, так как ответчик не обосновал невозможность заявления данных ходатайств в суде первой инстанции.

Представитель истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

25.12.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестспецстрой" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СибБытСтрой" (заказчик) был заключен договор генерального подряда на строительство объекта: "Жилой дом N 18" по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, VII микрорайон, впоследствии - договор генерального подряда от 01.04.2008 на строительство объекта: "Жилой дом N 18" по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, VII микрорайон.

Предметом договоров (пункты 1.1.) является следующее: "Подрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство объекта - "Жилой дом N 18", расположенного по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, VII микрорайон, строительный номер 18, обязуется выполнить из своих материалов, собственными и привлеченными силами все работы по его возведению в соответствии с утвержденной на объект проектно-сметной документацией, включая строительство подземной и надземной частей, устройство внешних сетей, благоустройство и озеленение, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ подрядчика и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

По условиям пункта 2.3. договоров подрядчик обязался поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия и конструкции в номенклатуре и сроки, согласованные с заказчиком.

В пунктах 2.9. договоров стороны предусмотрели, что подрядчик (общество с ограниченной ответственностью "Инвестспецстрой") собственными силами и за свой счет производит работы по устройству ограждения строительной площадки.

Пунктами 4.1. договоров стороны определили, что датой начала работ считается дата подписания акта передачи строительной площадки, окончание работ - согласно графику производства работ.

Согласно пунктам 9.1. договоров пункты договора вступают в силу с момента подписания и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В пункте 5.5. договора от 25.12.2007 стороны указали, что в случае появления дополнительных объемов работ, не учтенных проектно-сметной документацией, а также расходов, не учтенных договором, их целесообразность и стоимость предварительно согласовываются с заказчиком с последующим составлением акта на дополнительные работы. Все несогласованные с заказчиком работы, выполненные подрядчиком, оплате не подлежат.

В пункте 5.8. договора от 01.04.2008 (пункте 5.10. договора от 25.12.2007) сторонами указано, что дополнительные расходы и затраты, возникающие в процессе строительства, кроме случаев, оговоренных сторонами дополнительно, несет подрядчик.

10.04.2008 обществу с ограниченной ответственностью "СибБытСтрой" выдано разрешение на строительство.

21.04.2008 строительная площадка принята обществом с ограниченной ответственностью "Инвестспецстрой" по акту приемки строительной площадки от заказчика.

Со ссылкой на договор от 01.04.2008 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 31.12.2009 N 1 на сумму 8 445 915 рублей 14 копеек, от 31.12.2009 N 2 на сумму 1 124 982 рублей 02 копеек, от 31.12.2009 N 3 на сумму 372 092 рублей 47 копеек, от 31.12.2009 N 4 на сумму 4 892 847 рублей 31 копеек, от 31.12.2009 N 5 на сумму 1 263 284 рублей 95 копеек, от 31.12.2009 N 6 на сумму 3 139 193 рублей 74 копеек, от 31.12.2009 N 9 на сумму 244 069 рублей 26 копеек, от 31.12.2009 N 10 на сумму 244 799 рублей 51 копеек, от 31.12.2009 N 11 на сумму 31 328 рублей 55 копеек, от 31.12.2009 N 12 на сумму 506 152 рублей 32 копеек

В уведомлении от 16.10.2009 общество с ограниченной ответственностью "СибБытСтрой" сообщило об отказе от договора генерального подряда от 01.04.2008.

Истец указывает, что сторонами в договоре не была согласована поставка железобетонных свай на сумму 6 161 318 рублей 83 копеек, а также ограждение строительной площадки на сумму 697 797 рублей 15 копеек. В подтверждение поставки железобетонных свай обществом с ограниченной ответственностью "НиТ" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Инвестспецстрой" истец представляет подписанные между обществом с ограниченной ответственностью "НиТ" (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестспецстрой" (покупателем) договор поставки от 31.01.2008 N 2, товарные накладные на сваи железобетонные, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "НиТ" счета-фактуры, а также реестры паспортов на строительные материалы, паспорта на железобетонные сваи (составленные открытым акционерным обществом "Мостконструкция").

В подтверждение забивки спорных железобетонных свай на объекте "Жилой дом N 18", расположенный по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, YII микрорайон, истец представляет подписанные между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестспецстрой" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой-АС" (подрядчиком) договор подряда от 04.02.2008 N 1, акты формы КС-2, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой-АС" (подрядчиком) счета-фактуры, решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2010 по делу N А33-17367/2009; а также предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края об устранении нарушений при строительстве, журналы забивки свай (секции N N 1, 2, 3), описи исполнительной документации на строительство, акты сдачи свайного поля, акты освидетельствования скрытых работ, акты динамического испытания пробной сваи, схемы расположении свай, изменения и дополнения к проектной декларации по объекту от 25.10.2010.

Стоимость неосновательного обогащения ответчика по установке металлического ограждения на строительной площадке истец, согласно исковому заявлению, подтверждает подписанными между ООО "НиТ" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестспецстрой" (заказчик) договором субподряда от 04.02.2008, актом выполненных работ от 28.02.2008 N 1, справкой о стоимости выполненных работ от 28.02.2008 N 1, выставленным ООО "НиТ" счетом-фактурой от 28.02.208 N 28 на сумму 697 797 рублей 15 копеек

В связи с тем, что оплата не произведена, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 6 859 115 рублей 98 копеек неосновательного обогащения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации: гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии данной нормой гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Истец ссылаясь на главу 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика 6 859 115 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, включающего стоимость переданных истцом ответчику железобетонных свай (6 161 318 рублей 83 копеек) и стоимость работ по установке металлического ограждения строительной площадки (697 797 рублей 15 копеек).

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу указанной нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязанности по возврату неосновательного обогащения необходимо установление факта приобретения или сбережения одним лицом за счет другого лица имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Важен объективный результат: наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать, что общество с ограниченной ответственностью "СибБытСтрой" завладело имуществом общества с ограниченной ответственностью "Инвестспецстрой"; такое приобретение имущества является незаконным.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств; арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование иска в части требования о взыскании стоимости неосновательно полученных свай общество с ограниченной ответственностью "Инвестспецстрой" представило подписанные между обществом с ограниченной ответственностью "НиТ" (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестспецстрой" (покупателем) договор поставки от 31.01.2008 N 2, товарные накладные, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "НиТ" счета-фактуры, а также реестры паспортов на строительные материалы, паспорта на железобетонные сваи (составленные открытым акционерным обществом "Мостконструкция").

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом того факта, что истцом переданы (поставлены) ответчику железобетонные сваи на сумму 6 161 318 рублей 83 копеек, что спорные сваи принадлежат истцу и были забиты на объекте ответчика.

С учетом требований гражданского законодательства по оформлению передачи товарно-материальных ценностей, а также положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статья 9), правил оформления унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (утверждены постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100) в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства отгрузки (поставки) железобетонных свай истцом в адрес ответчика, их получения представителями ответчика.

Подписанные между обществом с ограниченной ответственностью "НиТ" (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестспецстрой" (покупателем) договор поставки от 31.01.2008 N 2, товарные накладные могут подтверждать поставку железобетонных свай обществом с ограниченной ответственностью "НиТ" обществу с ограниченной ответственностью "Инвестспецстрой", но не поставку принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Инвестспецстрой" свай в адрес общества с ограниченной ответственностью "СибБытСтрой". Реестры паспортов на строительные материалы, паспорта на железобетонные сваи (составленные открытым акционерным обществом "Мостконструкция") также не свидетельствуют о том, что указанные в паспортах сваи были переданы истцом ответчику и установлены на объекте.

Ответчик доводы истца о поставке на объект и передаче ответчику железобетонных свай опровергает, указывая, что истец поставку железобетонных свай на объект не осуществлял, обеспечение материалами осуществлял ответчик и представил подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "СибБытСтрой" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Городская Строительная компания" (поставщик) договор поставки железобетонных изделий от 04.04.2008, накладные.

Судом установлено, что подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "СибБытСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Городская Строительная компания" договор поставки железобетонных изделий от 04.04.2008 предусматривает отгрузку продукции на складе покупателя по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, жилой дом N 18 в VII микрорайоне г. Сосновоборска (то есть по месту строительства объекта). По факту поставки железобетонных свай оформлены накладные о приемке поставленной обществом с ограниченной ответственностью "Городская Строительная компания" продукции представителем общества с ограниченной ответственностью "СибБытСтрой" (сваи отгружены и приняты на объект работником ответчика). В накладных указаны наименование, количество и цена товара, проставлены подписи и печати сторон. Согласованный и поставленный товар (железобетонные сваи) по наименованию соответствует наименованию свай, забитых на объекте (исходя из данных журнала забивки свай), периоды поставки соответствуют периодам производства работ по забивке свай.

Подписанными между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестспецстрой" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой-АС" (подрядчиком) документами подтверждается выполнение обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой-АС" для общества с ограниченной ответственностью "Инвестспецстрой" работ по погружению дизель-молотом железобетонных свай на объекте по адресу: 7 микрорайон, д.18, г. Сосновоборск, но не принадлежность этих свай истцу и передачу их ответчику.

Аналогичный вывод следует из содержания документов, подписанных между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестспецстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "СибБытСтрой" (в том числе актов форм КС-2, актов сдачи свайного поля, актов освидетельствования скрытых работ, актов динамического испытания пробной сваи, схемы расположении свай).

Подписание сторонами без возражений акта о приемке выполненных работ от 31.12.2009 N 1, в котором не указана стоимость материалов (железобетонных свай), свидетельствует о согласии общества с ограниченной ответственностью "Инвестспецстрой" с отраженными в акте данными об израсходованных подрядчиком материалах (отсутствии расходов).

Помимо изложенного, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 26.01.2010 по делу N А33-17367/2009 не имеет преюдициального значения, поскольку в настоящем деле участвовали иные лица. Кроме того, в перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу N А33-17367/2009, не входили факты выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Инвестспецстрой" для общества с ограниченной ответственностью "СибБытСтрой" работ по забивке свай, передачи и принадлежности забитых на объекте свай. В деле N А33-17367/2009 рассматривался спор о передаче обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой-АС" обществу с ограниченной ответственностью "Инвестспецстрой" информации, касающейся использования предмета договора подряда от 04.02.2008 N 1 (подписанного между обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой-АС" и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестспецстрой").

Из буквального толкования пунктов 2.3. договоров генерального подряда следует, что поставка на строительную площадку материалов, оборудования, изделий, конструкций должна предварительно согласовываться с обществом с ограниченной ответственностью "СибБытСтрой" и утверждаться им. В деле отсутствуют доказательства того, что обществом с ограниченной ответственностью "СибБытСтрой" была согласована (заказывалась у истца) поставка на объект спорных железобетонных свай, принималось обязательство по оплате данных свай.

Исходя из содержания журнала забивки свай (секция N 1), работы по забивке свай начаты в апреле 2008 года, что не соотносится с документами, представленными истцом в обоснование своих требований (согласно подписанным истцом с обществом с ограниченной ответственностью "НиТ" договору поставки от 31.01.2008 и товарным накладным поставка свай на объект началась 01.02.2008. Согласно представляемым истцом данным общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-АС" к выполнению работ по забивке свай для истца приступило 18.02.2008).

Начало выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Инвестспецстрой" для общества с ограниченной ответственностью "СибБытСтрой" работ по забивке свай в апреле 2008 также подтверждается актами сдачи свайного основания (к приемке предъявлялись сваи, погруженные за период с апреля 2008 года), актами динамического испытания пробной сваи (проверялись сваи, погруженные в апреле 2008 года), актами освидетельствования скрытых работ (предъявлялись работы, началом выполнения которых указан апрель 2008 года), актом приемки строительной площадки от заказчика (передана 21.04.2008), разрешением на строительство (выдано 10.04.2008).

Сводные ведомости забитых свай подписаны представителем сторонней организации - общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-АС" Пискусом, в рамках обязательственных правоотношений, в которых ответчик стороной не является. Ответчик указывает на недостоверность содержания сводных ведомостей забивки свай, несоответствие их факту и периодам выполнения работ по забивке свай обществом с ограниченной ответственностью "Инвестспецстрой" для общества с ограниченной ответственностью "СибБытСтрой", представляет документы с иными сведениями. В силу принципов относимости и допустимости доказательств суд не может принять составленные обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой-АС" сводные ведомости забитых свай в качестве бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что выполнение работ для ответчика по забивке свай началось в феврале 2008 года и забивка свай производилась из материалов истца.

Определением от 16.05.2011 суд обязывал сторон провести сверку в части поставки спорных свай и металлических ограждений на объект (по первичным документам). Сторонами единый акт составлен не был, каждая из стороны представила акты различного содержания.

В связи с противоречиями в представляемых сторонами документах и отсутствием в деле доказательств того, кем поставлены забитые на объекте сваи, суд предлагал сторонам проведение экспертизы по факту несоответствия данных, указанных истцом в товарных накладных по поставке железобетонных свай, и данных, отраженных в документах по забивке свай на объекте. Также предлагалось проведение экспертизы на предмет проверки действительности документов бухгалтерского учета (в части поставок). От проведения экспертиз стороны отказались, о чем представили в дело письменные заявления.

Иных доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику и установку на объекте ответчика принадлежащих истцу свай, не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 7, частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, а также принцип состязательности, суд рассматривает требования истца на основе представленных сторонами доказательств, поскольку суд самостоятельно не вправе принимать меры к доказыванию обстоятельств, бремя доказывания которых возложено законом на истца.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не подтверждены документально те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование требования о взыскании 6 161 318 рублей 83 копеек стоимости железобетонных свай (обстоятельства передачи истцом ответчику свай, принадлежности установленных на объекте свай истцу), соответственно, не доказано возникновение на стороне ответчика обязательства по оплате указанных свай, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 6 161 318 рублей 83 копеек неосновательного обогащения.

Довод истца о незаключенности договоров генерального подряда несостоятелен, поскольку требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Судом установлено, что работы по договору генерального подряда от 01.04.2008 выполнялись на объекте, предусмотренном договором, и в ходе его исполнения (со ссылкой на договор от 01.04.2008 подписаны акты о приемке выполненных работ). Строительная площадка передана в разумные сроки после подписания договора. Работы в рамках исполнения обязательств по договору от 01.04.2008 выполнены и приняты на значительную сумму. При указанных обстоятельствах суд признает договор от 01.04.2008 заключенным, квалифицирует его как договор строительного подряда, требования об оплате работ подлежит разрешению по нормам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из договоров генерального подряда следует, что общество с ограниченной ответственностью "СибБытСтрой" не заказывало и не согласовывало выполнение за свой счет работ по устройству ограждения строительной площадки.

Исходя из содержания пунктов 2.9. договоров строительного подряда, выполнение за счет заказчика работ по устройству ограждения договорами не предусмотрено, по договорам данные работы обществом с ограниченной ответственностью "СибБытСтрой" не заказывались, не согласовывались. Стороны исключили работы по устройству ограждения из предмета договора от 25.12.2007 и договора от 01.04.2008, указав, что работы по устройству ограждения строительной площадки подрядчик производит собственными силами и за свой счет. Обязанность по оплате данных работ договорами на общество с ограниченной ответственностью "СибБытСтрой" не возложена.

Сторонами не изменялись условия выполнения работ по устройству ограждения строительной площадки, предусмотренные пунктами 2.9. договоров, согласно которым подрядчик (общество с ограниченной ответственностью "Инвестспецстрой") собственными силами и за свой счет производит работы по устройству ограждения строительной площадки. В установленном сторонами порядке (пункт 5.5. договора от 25.12.2007, 5.8. договора от 01.04.2008) выполнение за счет заказчика (общества с ограниченной ответственностью "СибБытСтрой") работ по возведению ограждения строительной площадки не согласовывалось, акт между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестспецстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "СибБытСтрой" на работы по устройству ограждения строительной площадки не составлялся.

Необходимость установки ограждения строительной площадки, действительно, предусмотрена пунктом 2.11. СНиП III-4-80, однако СНиП III-4-80 не регламентирует, за чей счет должно возводиться ограждение. Проект организации строительства (шифр 2006-65), смета на дополнительные работы (шифр 2006-65) также не включают указания на то, что сторонами согласовано отнесение затрат по ограждению стройплощадки на заказчика работ (либо подрядчика).

При названных обстоятельствах предъявление обществу с ограниченной ответственностью "СибБытСтрой" к оплате работ по устройству ограждения строительной площадки противоречит положениям законодательства - согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительные работы, не согласованные с заказчиком и не принятые им, не подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отказал ООО "Инвестспецстрой" в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 16 июня 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1361/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2011 года по делу N А33-1361/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская