Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 13АП-13752/11

г. Санкт-Петербург

06 октября 2011 г.

Дело N А21-9190/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13752/2011) Польской Елены Владимировны

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2011 г. по делу N А21-9190/2010 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску Польской Елены Владимировны

к Адаму Кокоту

Третьи лица:

1. ООО "АртБалтика",

2. АКБ "Инвестбанк"

Об исключении участника из состава учредителей общества

при участии:

от истца: Макаров А.А., представитель по доверенности от 12.04.2011 г.

50 АА 0108342

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

от 3-го лица:

1. представитель не направлен, извещено

2. представитель не направлен, извещено

установил:

Польская Елена Владимировна, участник общества с ограниченной ответственностью "АртБалтика" (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с иском об исключении из состава участников ООО "АртБалтика" (далее - Общество) гражданина Польши Адама Кокота (далее - ответчик), являющегося в равной доле с истцом участником Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца привлечены ООО "АртБалтика" и АКБ "Инвестбанк" (ОАО).

Исковые требования истец обосновал нормами статьи 10 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом разъяснений, данных в пп. "б" п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением суда от 26.05.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке. Полагая, что суд недостаточно исследовал материалы дела применительно к вопросу об исполнении обществом обязанности по извещению участника об общих собраниях, не оценил довода об уклонении ответчика от обязанности по исполнению денежных обязательств Общества, и не принял во внимание позицию АКБ "Инвестбанк", Польская Е.В. просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, в рамках настоящего спора истцом предоставлены все доказательства, подтверждающие наступление негативных последствий для Общества вследствие виновных действий (бездействий) ответчика.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, что не является в соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Банк представил отзыв на жалобу, согласно которому просил отменить решение и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представителем подателя поддержаны доводы жалобы.

Как следует из материалов дела, Польская Е.В. с долей 50% уставного капитала и Адам Кокот с долей 50% уставного капитала являются участниками ООО "АртБалтика". Размер уставного капитала составляет 13 800 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что 12.12.2007 г. между ООО "АртБалтика" (Заемщик) и АКБ "Инвестбанк" был заключен договор N 225/07-ЮЛ об открытии кредитной линии с лимитом выдачи на срок до 12.12.2011 г. на сумму 23 000 000 руб. Договором предусмотрено поэтапное погашение задолженности по кредиту. В обеспечение возврата кредита ООО "АртБалтика" предоставило в залог недвижимое имущество рыночной стоимостью 35 814 800 руб., а истец и ответчик выступили поручителями.

Согласно доводам иска, 10.12.2010 должен был наступить срок очередного платежа кредитной задолженности в сумме 6 500 000 руб. Поскольку Заемщик находился в сложном финансовом положении, ООО "АртБалтика" обратилось в АКБ "Инвестбанк" с заявлением о продлении срока возврата кредита. Банк для решения вопроса потребовал принятия соответствующего положительного решения общего собрания участников Общества, согласия всех поручителей и их личного присутствия при подписании дополнительных соглашений к договорам поручительства и кредитному договору.

Как следует из искового заявления, в связи с необходимостью проведения общего собрания участников ООО "АртБалтика" с повесткой разрешения вопроса о продлении срока возврата кредита, в адрес ответчика неоднократно (27.08.2010, 06.10.2010, 26.10.2010) направлялись уведомления о проведении общего собрания Общества. Указанные уведомления были получены ответчиком, однако на общее собрание участников Адам Кокот не явился.

Истец считает, что своими действиями ответчик значительно затрудняет деятельность ООО "АртБалтика". По вине ответчика истец не может разрешить вопрос о продлении срока возврата кредита, что может привести Общество к банкротству.

Игнорирование Адамом Кокотом проводимых общих собраний явилось основанием для обращения Польской Е.В. с иском в арбитражный суд.

Ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, назначенного на 14.04.2011 в связи с болезнью, в судебное заседание 14.04.2011 и 19.04.2011 не явился, отзыва на иск не представил.

Третьи лица отзывов на иск не представили, Банк оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Судом не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду непредставления истцом доказательств:

- систематического уклонения Адама Кокота без уважительных причин от участия в общих собраниях Общества, с учетом наличия в материалах дела доказательств получения ответчиком уведомления о проведении только одного собрания участников Общества - на 04.12010;

- наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание представление истцом доказательств направления ответчику извещений по последнему известному Обществу адресу места нахождения ответчика, неуведомления ответчика об изменениях адреса, что само по себе свидетельствует о виновном бездействии ответчика, вынужденные действия истца по изысканию денежных средств для погашения процентов, а также позиция Банка, неоднократно направлявшего ответчику приглашения на встречу, не отражены в решении устные доводы представителя Банка о негативных последствиях непрологирования кредита.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения.

Судом дана правильная оценка доводам истца и правильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы исключения из общества участника.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в пункте 17, при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Как явствует из материалов дела, ответчик был уведомлен надлежащим образом о проведении только одного собрания - на 04.10.2010 (л. д. 29-30).

Факт неуведомления ответчика об изменениях адреса сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для исключения ответчика из числа участников Общества.

Ссылку подателя жалобы о вынужденных действиях истца по изысканию денежных средств для погашения процентов по кредитному договору апелляционный суд считает не подтвержденной документально при отсутствии указания в расписках о получении истцом заемных средств на цели взятия заемных средств, факта уплаты процентов по кредитному договору именно за счет полученных от физических лиц истцом заемных средств по распискам.

Довод истца о значительных затруднениях работы Общества, что может повлечь банкротство Общества, не нашел документального подтверждения.

Кроме того, на участника не возложена обязанность по даче согласия на продление кредитного договора.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2011 г. по делу N А21-9190/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина