Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 12АП-7381/11

г. Саратов

05 октября 2011 г.

Дело N А12-5926/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Никитина А.Ю., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ" на определение арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2011 года по делу N А12-5926/2011 о прекращении производства по делу, судья Харченко И.В.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ"

к учредителю Волжского дочернего общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжскэлектромонтаж" Вайштейну Александру Анатольевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ" - Ветошкина С.А., по доверенности N 3 от 14.06.2011,

от учредителя Волжского дочернего общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжскэлектромонтаж" Вайштейну Александру Анатольевичу - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭТМ" (далее - ООО "ЭТМ", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя Волжского дочернего общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжскэлектромонтаж" Ванштейна Александра Анатольевича (далее - Ванштейн А.А., ответчик) по обязательствам общества в размере 15 246 521 руб. 62 коп.

Определением арбитражного суда Волгоградской области 28 июня 2011 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением от 28 июня 2011 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "ЭТМ" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение от 28.06.2011 незаконным и необоснованным.

Учредитель Волжского дочернего общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжскэлектромонтаж" Ванштейн А.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2009 по делу N А12-9355/2009 Волжское дочернее общество с ограниченной ответственностью "Нижневолгоэлектромонтаж" признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 19.01.2010 требования истца в размере 20 029 147 руб. 50 коп. включены в третью очередь реестра кредиторов должника.

Определением от 11.06.2009 конкурсное производство в отношении Волжского дочернего общества с ограниченной ответственностью "Нижневолгоэлектромонтаж" завершено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭТМ" не получив полного удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя Волжского дочернего общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжскэлектромонтаж" Ванштейна Александра Анатольевича по обязательствам общества в размере 15 246 521 руб. 62 коп. В обоснование требований истец сослался на ст.2, п.4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п.7 Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалобы подлежит удовлетворению.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор с участием гражданина не отнесен к компетенции арбитражного суда нормами АПК РФ, другими нормативными правовыми актами и не подпадает под правила о специальной подведомственности, установленные статьей 33 АПК РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 56 ГК РФ предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Поскольку по данному делу требование конкурсного кредитора вытекает из отношений, возникших при неплатежеспособности Волжского дочернего общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжскэлектромонтаж", споры о несостоятельности (банкротстве) отнесены статьей 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражного суда, а возможность возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника предусмотрена статьей 56 ГК РФ и статьей 10 Закона о банкротстве, то данный иск подлежит рассмотрению арбитражным судом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2011 года по делу N А12-5926/2011 о прекращении производства по делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

А.Ю. Никитин А.Ю. Самохвалова