Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 17АП-9038/11

г. Пермь

07 октября 2011 г.

Дело N А60-22775/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя ОАО "Уралэлектромедь" (ОГРН 1026600726657, ИНН 6606003385): Федорова Е.М., предъявлен паспорт, доверенность от 17.02.2011;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (ОГРН 1046604000277, ИНН 6671151707): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2011 года по делу N А60-22775/2011,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению ОАО "Уралэлектромедь"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Уралэлектромедь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - Управление, административный орган) от 09.06.2011 N 65-11/479 о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011заявленные требования удовлетворены, обжалуемое постановление административного органа о привлечении Общества к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

Управление полагает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании), п. 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П). Управление считает, что по смыслу требований Закона о валютном регулировании и п. 2.2, п. 2.3, п. 2.4 Положения N 258-П особенности правового регулирования таможенных отношений между Россией и Казахстаном не освобождают резидентов от обязанности соблюдать внутригосударственные правила валютного контроля, в том числе представлять единые формы учета и отчетности по валютным операциям. По мнению административного органа, п. 2.4 Положения N 258-П с достаточной степенью определенности позволяет установить, какой документ следует определять в качестве подтверждающего вывоз товара и в какой срок он должен быть представлен в уполномоченный банк.

Общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Уралэлектромедь" (продавец) и ТОО "NOVA Цинк" (Республика Казахстан, покупатель) заключен контракт от 15.02.2010 N 271401-0260-2010 (л.д. 18-21).

На заключенный контракт в ОАО "Газпромбанк" г. Екатеринбург 01.03.2010 оформлен паспорт сделки N 10030001/0354/0026/1/0 (л.д. 22). Согласно паспорту сделки сумма контракта составляет 589 000 долларов США.

Во исполнение заключенного контракта Общество поставило нерезиденту - ТОО "NOVA Цинк" (Республика Казахстан) товар - медный купорос на сумму 113 100 долларов США, вывоз которого 21.07.2010 оформлен железнодорожной накладной N 7802209 (л.д. 77-78).

Справка о подтверждающих документах представлена Обществом в уполномоченный банк 21.12.2010, что подтверждается отметкой банка (л.д.25).

На основании поступившей от уполномоченного банка информации Управлением установлен факт представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов с нарушением сроков, предусмотренных валютным законодательством (при сроке представления не позднее 15.08.2010, фактически представлены 21.12.2010).

По данному факту 30.05.2011 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 65-11/479 (л.д. 14-17), на основании которого вынесено постановление от 09.06.2011 N 65-11/479 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 10-13).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что административная ответственность за те или иные деяния должна быть прямо установлена нормами законодательства об административных правонарушения, при этом нормы законодательства об административной ответственности подлежат буквальному толкованию. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существующая коллизия норм Таможенного кодекса Таможенного союза и Положения N 258-П не позволяет установить точную дату возникновения у Общества обязанности по представлению документов, подтверждающих вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации, поскольку железнодорожная накладная, подтверждающая факт вывоза товара с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан, не может подтверждать факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации в связи с отсутствием такой таможенной территории.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона N 173-ФЗ.

В соответствии с ч. 4 ст. 5, ч. 3 ст. 23 Закона о валютном регулировании единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Указанием Центрального Банка российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета по валютным операциям для резидентов (за исключением кредитных организаций и валютных бирж).

В п. 2.1, п. 2.2 Положения N 258-П установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Согласно п. 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС подтверждающие документы с двумя справками о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации без подачи таможенной декларации. Датой оформления подтверждающих документов в данном случае является дата составления подтверждающего документа.

В связи с вступлением в силу с июля 2010 года Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товаров через границу Российской Федерации и Республики Казахстан осуществляется без подачи таможенной декларации.

Согласно ст. 2 Таможенного кодекса Таможенного союза единую таможенную территорию таможенного союза составляют территории Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, а также находящиеся за пределами территорий государств - членов таможенного союза искусственные острова, установки, сооружения и иные объекты, в отношении которых государства - члены таможенного союза обладают исключительной юрисдикцией.

После введения в действие Таможенного кодекса таможенного союза и вступления в силу Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статья 2 Таможенного кодекса Российской Федерации, содержащая понятие "таможенная территория Российской Федерации" утратила силу с 27.12.2010.

Довод административного органа о том, что обжалуемое постановление от 09.06.2011 о привлечении Общества к административной ответственности законно и обоснованно, поскольку по смыслу требований Закона о валютном регулировании и п. 2.2, п. 2.3, п. 2.4 Положения N 258-П особенности правового регулирования таможенных отношений между Россией и Казахстаном не освобождают резидентов от обязанности соблюдать внутригосударственные правила валютного контроля, в том числе представлять единые формы учета и отчетности по валютным операциям, отклоняется по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 2.1 КоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд первой инстанции правильно указал, что административная ответственность за те или иные деяния должна быть прямо установлена нормами законодательства об административных правонарушениях, при этом нормы законодательства об административной ответственности подлежат буквальному толкованию, а не расширительному толкованию, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Поскольку союзное таможенное законодательство построено на принципе единства таможенного пространства таможенного союза (без выделения таможенных территорий государств - членов союза), то термин "таможенная территория Российской Федерации" в отношениях, связанных с перемещением товара между государствами - членами таможенного союза, с момента создания единого таможенного союза применим быть не может.

Таким образом, железнодорожная товарная накладная, подтверждающая факт вывоза товара с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан, не может подтверждать факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации в связи с отсутствием таможенной территории Российской Федерации в отношениях по ввозу (вывозу) товаров на территории стран - членов таможенного союза.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП, за нарушение срока представления подтверждающих документов нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2011 года по делу N А60-9038/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю. Ясикова О.Г. Грибиниченко