Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 13АП-13784/11

г. Санкт-Петербург

05 октября 2011 г.

Дело N А26-2472/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13784/2011) Индивидуального предпринимателя Цмугунова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2011 г.. по делу N А26-2472/2011 (судья Гарист С.Н.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Цмугунова Андрея Викторовича

заинтересованное лицо: Администрация Петрозаводского городского округа

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Устинова И.А. по доверенности от 14.06.2011 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Цмугунов Андрей Викторович (ОГРНИП 304100117400117, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН 1021000538481, местонахождение: Республика Карелия, г.Петрозаводск, проспект Ленина, 2, далее - Администрация) от 25.05.2011 г.. N 05-12-166/1 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Реконструкция с пристройкой встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже жилого дома N 30 по проспекту А.Невского, под магазин непродовольственных товаров"; обязании администрации выдать Цмугунову А.В. разрешение на ввод в эксплуатацию объекта "Реконструкция с пристройкой встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже жилого дома N 30 по проспекту А.Невского, под магазин непродовольственных товаров".

Решением суда от 20.06.2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель А.В. Цмугунов обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Податель жалобы полагает, что решение Петрозаводского городского суда от 15.12.2010 г.. N 2-7192/14-2010 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, а спор в рамках настоящего дела подлежит рассмотрению с учетом норм градостроительного законодательства. Податель жалобы указывает на то, что получение Цмугуновым А.В, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не будет препятствовать исполнению решения Петрозаводского городского суда от 15.12.2010 г.. Кроме того, Предприниматель считает, что суд не дал оценки его доводу о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию необходимо ему для представления в Банк, с которым Предприниматель заключил кредитный договор.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 21.09.2009 г.. Администрация выдала Предпринимателю Цмугунову А.В. разрешение N RU10301000-105/09 на реконструкцию объекта капитального строительства - магазина непродовольственных товаров, расположенного на первом этаже жилого дома 30 по р.А.Невского в г.Петрозаводске.

21.01.2011 г.. Цмугунов А.В. обратился к Администрации с заявлением о выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Письмом от 25.03.2011 г.. в выдаче разрешения заявителю отказано на основании части 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как отсутствовал перечень мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Полагая, что отказ Администрации не соответствует нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, Цмугунов А.В. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, установив, что на момент отказа Администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию имелось решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.12.2010 г.., которым суд обязал Цмугунова Андрея Викторовича, Цмугунова Игоря Викторовича устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома N 30 по проспекту А. Невского путем сноса возведенной пристройки к дому и приведения жилого дома в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в случае, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение, действие (бездействие) госоргана может быть признано судом незаконным при наличии одновременно двух обстоятельств: если оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с п.6 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в части 3 указанной статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.12.2010 г.. по делу N 2-7192/14-2010 по иску Фокина Сергея Викторовича к Цмугунову Андрею Викторовичу, Цмугунову Игорю Викторовичу, суд запретил Цмугунову Андрею Викторовичу, Цмугунову Игорю Викторовичу проведение дальнейших работ по реконструкции встроенных нежилых помещений с пристройкой, расположенных на первом этаже жилого дома N 30 по проспекту А. Невского в городе Петрозаводске и обязал указанных физических лиц устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома N 30 по проспекту А. Невского путем сноса возведенной пристройки к дому и приведения жилого дома в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома. На момент принятия Администрацией оспариваемого решения, указанное решение суда вступило в законную силу.

С учетом указанного решения, суд первой инстанции правомерно сослался на п.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия о сносе возведенной пристройки к дому и приведения жилого дома в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома, решения о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию быть не может.

При этом суд первой инстанции рассмотрел и отклонил доводы Предпринимателя о том, что указанное решение суда общей юрисдикции не содержит установленных обстоятельств, которые являются обязательными для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 г.. N 1-ФКЗ "О судебной системе" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Выдача разрешение на ввод объекта в эксплуатацию вопреки вступившему в законную силу решению суда общей юрисдикции является умышленным неисполнением судебного решения и приведет к нарушению публичного запрета Цмугунову А.В. осуществлять деятельность по реконструкции встроенных нежилых помещений. С учетом данного обстоятельства, у Администрации отсутствовали основания для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем отказ Администрации в выдаче такого документа нельзя признать противоречащим закону и нарушающим права и законные интересы Предпринимателя.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2011 г.. по делу N А26-2472/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева