Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 09АП-20273/11

г. Москва

04 октября 2011 г.

Дело N А40-128964/10-101 -669

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева A.M., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РусСпецПроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года по делу N А40-128964/10-101-669, принятое судьей Спаховой Н.М. по иску Открытого акционерного общества Коммерческого банка "Агропромкредит" ОГРН 1095000004252 (140083, г. Лыткарино, 5 микрорайон, квартал 2, д. 13) к Обществу с ограниченной ответственностью "РусСпецПроект" ОГРН 1047796648008 (129110, Москва, ул. Проспект Мира, д. 55, стр. 1), Открытому акционерному обществу Банк "Северный морской путь" ОГРН 10977711000078 (115035, Москва, ул. Садовническая, д. 71, стр. 11), Обществу с ограниченной ответственностью "Грин Хауз" (450022, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, 114/2, пом. 11), с участием в деле третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "Глория"

о признании недействительными договоров поручительства,

при участии в судебном заседании:

от истца - Горбачев К.А. по дов N 180 от 20.06.2011, Горбачев К.А. по дов N 178 от 20.06.2011

от ответчиков:

от ООО "РусСпецПроект" - Хабарова М.В. по дов от 22.09.2011 от ОАО Банк "Северный морской путь" - Хабарова М.В N 1153/11-Юр от 02.09.2011

от ООО "Грин Хауз" - Самойлов Е.И. по дов от 04.04.2011 б/н

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Агропромкредит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РусСпецПроект", Открытому акционерному обществу Банк "Северный морской путь", Обществу с ограниченной ответственностью "Грин Хауз" о признании договоров поручительства N 9-07/п-5 от 21.12.2009 г.., N 10-09/5-4 от 21.12.2009 г.., N 84-08/п-3 от 20.10.2009 г.. и N 96-08/п-3 от 02.12.2009 г.., заключенных между ОАО Банк "Северный морской путь" и ООО "Грин Хауз" недействительными сделками со ссылкой на ст.ст. 10, 165, 168 ГК РФ, ст.ст.2, 16, 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Глория".

Решением от 14.06.2011 г.. Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, при этом указал на обоснованность требований истца.

Не согласившись с принятым по делу решением ООО "РусСпецПроект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011 г.., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не дал правовую оценку представленным доказательствам и не установил юридически значимые для дела обстоятельства.

Истец в отзыве апелляционную жалобу отклонил, считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011 г..

Из материалов дела следует, что между ОАО "СМП Банк" и ООО "Глория" были заключены:

- Договор возобновляемой кредитной линии N 9-07/кл от 02.04.2007 г..;

- Договор возобновляемой кредитной линии N 84-08/кл от 13.10.2008 г..;

- Договор возобновляемой кредитной линии N 96-08/кл от 03.12.2008 г..;

- Договор возобновляемой кредитной линии N 10-09/кл от 11.02.2009 г..,

ОАО "СМП Банк" 21 декабря 2009 года направило требования ООО "Глория" о досрочном погашении обязательств по указанным выше Кредитным договорам (Письма ОАО "СМП Банк" в адрес ООО "Глория" N 20-10/2506 от 21.12.2009 г.. N 20-10/2506-1 от 21.12.2009 г.. N20-10/2506-2 от 21.12.2009 г.. N20-10/2506-3 от 21.12.2009 г..).

ООО "Глория" свои обязательства перед ОАО "СМП Банк" не исполнило, в связи с чем 25 декабря 2010 года возникла просроченная задолженность.

Из представленных договоров поручительства видно, что в дату направления требования ОАО "СМП Банк" - "21" декабря 2009 года, в котором ОАО "СМП Банк" ссылается на изменения финансового положения ООО "Глория" в результате которого фактически приостановилась финансово-хозяйственная деятельность указанного лица, спустя год после возникновения основного обязательства, ООО "Грин Хауз" без какого либо встречного исполнения, экономической выгоды и обеспечительной цели заключает с ОАО "СМП Банк" договоры поручительства:

- Договор поручительства N 9-07/п-5 от 21.12.2009 г..;

- Договор поручительства N 10-09/п-4 от 21.12.2009 г..;

согласно которым ООО "Грин Хауз", поручается перед ОАО "СМП Банк" отвечать за исполнение ООО "Глория" обязательств по указанным выше Кредитным договорам (Договор возобновляемой кредитной линии N 10-09/кл от 11.02.2009 г.. и Договор возобновляемой кредитной линии N 10-09/кл от 11.02.2009 г..)

Согласно материалам дела договоры поручительства были заключены также между ООО "Грин Хауз" и ОАО "СМП Банк" - договор поручительства N 84-08/п-3 от 20.10.2009 г.. и договор поручительства N 96-08/п-3 от 02.12.2009 г..

Указанные договоры были заключены в преддверии предъявления последним требований ООО "Глория" о досрочном возврате кредита по Кредитным договорам, в период нахождения ООО "Глория" в состоянии неплатежеспособности, о чем свидетельствуют заключенные ОАО "СМП Банк" и ООО "Глория" дополнительные соглашения к Кредитным договорам.

При этом на момент заключения указанных договоров поручительства ООО "Грин Хауз" уже имело неисполненные обязательства перед истцом в сумме 145 509 180,56 руб. и Компанией Венериум Консалтинг ЛТД в общей сумме 275 579 967 руб.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недобросовестности поведения (злоупотребление правом) ответчика ОАО Банк "Северный морской путь" по отношению к ООО "Грин Хауз" и его кредиторам, в том числе и истцу.

Должник ООО "Грин Хауз" заключил договоры поручительства в период с 20 октября по 21 декабря 2009 г.., в течение которого у ООО "Глория" произошло ухудшение финансового положения, то есть совершил сделки, сопряженные с возможностью отчуждения имущества, не имея при этом встречного исполнения и экономической выгоды.

Суд обоснованно пришел к выводу, что сделки совершены в целях причинения вреда кредиторам должника ООО "Грин Хауз", в том числе и истцу, при этом имеют место условия для признания сделок недействительными по п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы о том, что действительность оспариваемых сделок неоднократно установлена судебными актами судебной коллегией отклоняется, поскольку вопрос о действительности договоров поручительства ранее не был предметом исследования судов, требования о признании договоров поручительства не заявлялись.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Грин Хауз" владеет активом, позволяющим отвечать по принятым перед ОАО "СМП Банк" обязательствам, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Учитывая, что ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" является кредитором ООО "Грин Хауз" (в т.ч. на дату совершения указанных сделок), а также то, что его имущественным правам указанными сделками был причинен вред, он является заинтересованным лицом, имеющем право на предъявление иска о признании таких договоров поручительства недействительными (ничтожными) сделками.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г.. по делу N А40-128964/10-101 -669 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М.Елоев А.Н. Крылова