Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 13АП-12077/11

г. Санкт-Петербург

05 октября 2011 г.

Дело N А56-63198/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12077/2011) ОАО "Балтийский завод"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 г. по делу N А56-63198/2010 (судья Яценко Я.В.), принятое

по иску ОАО "Концерн НПО "Аврора"

к ОАО "Балтийский завод"

3-е лицо: ОАО "ЦКБ "Айсберг"

о взыскании 61 983 279 руб. 19 коп.

при участии:

от истца: Кузьмина И.П., представитель по доверенности N 0210/13-Р/11 от 11.01.2011 г., Чернышов Д.М. по доверенности 3 0210/13-Р/11 от 11.01.2011 г.

от ответчика: Козлов В.С., представитель по доверенности от 26.08.2011 г.

от 3-го лица: представитель не направлен, извещено

установил:

Открытое акционерное общество "Концерн "Научно-производственное объединение "Аврора", ОГРН 1097847058143, место нахождения: 194021, г. Санкт-Петербург, ул. Карбышева, д. 15, (далее - истец, Концерн) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к открытому акционерному обществу "Балтийский завод", ОГРН 1027800509000, место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16 (далее - ответчик, Завод) о взыскании с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 58 537 440 руб. задолженности по договору на выполнение работ и 3 445 839,16 руб. пени за период с 07.06.2010 по 13.05.2011.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Центральное конструкторское бюро "Айсберг".

Решением суда от 20.05.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке. Полагая, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, ответчик просит отменить решение суда. Податель жалобы указывает на наличие неустраненных истцом недостатков в выполненных по договору работах, что является основанием для приостановления заказчиком выполненных работ. При этом ответчик считает, что к правоотношениям в рамках настоящего спора применимы нормы статьи 761 ГК РФ, в соответствии с которой подрядчик по договору несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства и эксплуатации объекта.

Истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы жалобы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор от 14.08.2009 г. N 12001/3087-2009 (далее - Договор), предметом которого являлось выполнение истцом работ, включающих изготовление, проведение испытаний на стенде исполнителя и на стендах соисполнителей, поставка головных систем, входящих в автоматизированную систему управления технологическими процессами (АСУ ТП) плавучего энергетического блока (ПЭБ) с реакторными установками КЛТ-40С для АТЭС ММ проекта 20870 зав. N 05710, шифр "Лагуна", шефмонтажные, регулировочно-наладочные и сдаточные работы первой, второй, третьей очереди по системам, входящих в АСУ ТП ПЭБ "Лагуна", на ПЭБ проекта 20870 зав. N 05710, в соответствии с дополнительными соглашениями NN 1, 2 ,3 к Договору, а со стороны ответчика - прием работ и их оплата в соответствии с условиями Договора.

Графиком выполнения этапов работ (приложение N 1 к Договору) в редакции дополнительных соглашений и протоколов разногласий, предусмотрено выполнение работ в 17 этапов, сроки выполнения работ и их стоимость.

Согласно пункту 7.1 Договора расчеты по этапам Договора производятся в сроки и в суммах, установленных графиком платежей (приложение N 3 к Договору) в течение 20 календарных дней с момента получения выставляемых исполнителем счетов.

Пунктом 11.2 Договора предусмотрено, что за просрочку платежей заказчик по требованию исполнителя уплачивает пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате, но не более 6% от стоимости невыполненных обязательств.

По актам сдачи-приемки работ от 01.09.2010, от 30.04.2010 и от 28.05.2010 Завод принял выполненные Концерном работы по 1, 2, 9 и 10 этапам Договора на сумму 58 537 440 руб.

Письмами от 09.09.2010 N 12001/10-3957, от 18.05.2010 N 12001/10-2209, от 15.06.2010 N 12001/10-2638 истец направил ответчику счета и предложил произвести оплату работ по 1, 2 , 9 и 10 этапам Договора.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, явилось основанием для обращения Концерна с исковыми требованиями.

Ответчик оспорил требования по основаниям, указанным в отзыве (л. д. 3-5, том 2), ввиду уведомления письмом от 16.12.2010 N 70-01/16-399 истца о недостатках, выявленных в выполненных им работах.

Судом требования истца признаны обоснованными по праву и по размеру с учетом подписания ответчиком актов сдачи-приемки работ от 01.09.2010, 30.04.2010 и 28.05.2010 без возражений.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не принято во внимание наличие недостатков в выполненных истцом работах, что подтверждается протоколом N 12010/12-438/2 технического совещания по рассмотрению откорректированных технических условий АСУ ТП ПЭБ "Лагуна" АМИЕ.42157.018ТУ (л.д. 8-10, том 2), поступление в адрес ответчика от генерального проектанта ПЭБ ОАО "ЦБК "Айсберг" письма от 03.12.2010 N 41/40-3354Ф о несоответствии выпускаемой истцом документации утвержденным техническим условиям, что делает невозможным выполнение работ по разработке чертежей общего расположения ПЭБ, чертежей фундаментов под приборы, чертежей прокладки кабеля и установки электрооборудования.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

Порядок расчетов определен разделом 7 Договора и дополнительными соглашениями.

По условиям пункта 1.2 договора работы выполняются на основании утвержденного технических проекта АСУ ТП ПЭБ "Лагуна", с учетом корректировок и дополнений к нему на момент заключения договора .

При подписании актов сдачи-приемки работ от 01.09.2010, 30.04.2010 и 28.05.2010 без возражений по 1, 2, 9 и 10 этапам Договора, ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктами 6.9 и 6.10 Договора, на направление мотивированного отказа от приемки работ с составлением сторонами Акта с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения.

Доказательств получения именно от заказчика по договору каких-либо замечаний ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на протокол N 12010/12-438/2 технического совещания по рассмотрению откорректированных технических условий АСУ ТП ПЭБ "Лагуна" АМИЕ.42157.018ТУ в данном случае апелляционный суд считает неосновательной, поскольку в результате совещания было выявлено отсутствие указанного ответчиком перечня недостатков, на данном совещании обсуждались вопросы состояния электрических общих (Э6) систем, входящих в состав АСУ ТП ПЭБ "Лагуна" АМИЕ.42157.018ТУ.

Данные выводы нашли отражение в обжалуемом решении суда. По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательственной базе как истца, так и ответчика, а выводы суда в достаточной мере мотивированы нормами гражданского законодательства Российской Федерации и процессуальных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Балтийский завод" не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 г. по делу N А56-63198/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина