Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 17АП-11968/10

г. Пермь

08 декабря 2010 г.

Дело N А60-25224/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л. А.,

судей Паньковой Г.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца -ООО "Омега Спиритс Групп": представитель не явился,

от ответчика - ЗАО "Алина": представитель не явился,

от третьего лица - ООО "Золотой резерв": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Алина"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2010 года

по делу N А60-25224/2010,

принятое судьей Самойловой Т.С.

по иску ООО "Омега Спиритс Групп"

к ЗАО "Алина"

третье лицо: ООО "Золотой резерв"

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Омега Спиритс Групп" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Алина" о взыскании 425 107 руб. 40 коп. долга, 29 757 руб. 52 коп. неустойки по договору поставки алкогольной продукции N 10.ФО.Д-1 от 21.01.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Золотой резерв" (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Алина" с решением не согласно по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование ссылается: во-первых, на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика, во-вторых, неправильное применение судом норм процессуального права (ст. 48 АПК РФ), в-третьих, ставит под сомнение факт заключения договора факторинга в отсутствие оснований, предшествующих его заключению. Кроме этого, по мнению заявителя, непредставление истцом документов, подтверждающих право ООО "Омега Спиритс Групп" на осуществление факторинговой деятельности является основанием для признания договора факторинга от 21.01.2010 недействительным (ст. 166 ГК РФ).

Истец возражения на апелляционную жалобу изложил в отзыве. Указал на несостоятельность доводов ответчика, сделанных в отношении договора факторинга, учитывая ст. 825 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 56-ФЗ от 09.04.2009) и ст. 826 названного Кодекса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в отсутствие сторон (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Поводом для обращения ООО "Омега Спиритс Групп" в арбитражный суд Свердловской области послужило наличие просроченной задолженности за поставленный третьим лицом - ООО "Золотой резерв" закрытому акционерному обществу "Алина" товара (алкогольной продукции) по договору поставки от 21.01.2010.

Истец пояснил, что отгрузка товара ответчику осуществлялась в рамках договора поставки N 10.ФО.Д-1, по условиям которого ООО "Золотой резерв" (поставщик) обязался передавать в собственность, а ЗАО "Алина" (покупатель) принимать и оплачивать в срок партии товара, наименование, количество, ассортимент и цена которых определяются в накладных, составленных на основании заявок покупателя (пункты 1.1-1.3).

В соответствии с абз. 2 п. 4.1. договора поставки покупатель обязан оплатить товар (партию товара) в течение 45-ти календарных дней с момента отгрузки её от поставщика, по цене указанной в накладной, в соответствии с условиями настоящего договора.

В случае нарушение сроков оплаты товара на покупателя в соответствии с п. 4.4 договора возложена обязанность по уплате неустойки в размере 0,07% от стоимости партии товара за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 7.5 договора стороны предусмотрели обязанность в семидневный срок уведомить друг друга об изменении своих реквизитов, в том числе местонахождения организации.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора общество "Золотой резерв" поставило ответчику продукцию на общую сумму 425 107 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными N N 10Б/ФО-500, 10Б/ФО-501 от 29.01.2010 имеющими ссылку на договор N10.ФО.Д-1 от 21.01.2010. Факт получения товара удостоверен росписью грузополучателя в графе накладной "груз получил", скрепленной круглой печатью ЗАО "Алина". Ответчиком получение товара не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Далее истец пояснил, что между ООО "Золотой резерв" (клиент) и ООО "Омега Спиритс Групп" (финансовый агент) 19.01.2010 заключен договор факторинга.

В соответствии с условиями названного договора, третье лицо уступило истцу право требования с ответчика денежных средств по указанному выше договору поставки, что не противоречит ст.ст. 824, 825, 826 ГК РФ.

ООО "Омега Спиритс Групп", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в рамках договора поставки N 10.ФО.Д-1 от 21.01.2010 товара по двум накладным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о взыскании 425 107 руб. 40 коп. долга, суд первой инстанции правомерно указал на наличие между сторонами договорных отношений (ст.ст. 422, 432, 506, 516, ГК РФ) и отсутствие доказательств оплаты товара (ст. 307-310 ГК РФ).

Требования истца о взыскании 29 757 руб. 52 коп. пени, начисленной за период с 16.03.2010 по 24.06.2010 на основании п. 4.1 договора поставки (0,07% за каждый день просрочки платежа) удовлетворено судом на основании ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

Расчет взыскиваемых истцом сумм судом проверен, признан верным. Собственно ответчиком расчет не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Арбитражным судом Свердловской области корреспонденция (определение суда о принятии искового заявления к производству, определение о назначении дела к судебному разбирательству), направлялась ответчику в соответствии с адресом, указанным в исковом заявлении, договоре поставки, лицензии А 621018 от 05.03.2007, выписке из ЕГРЮЛ (л.д.44) с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

Таким образом, предусмотренная ч. 4 ст. 121 АПК РФ обязанность по извещению ответчика, судом первой инстанции исполнена (ч. 2 ст. 123 АПК РФ).

Апелляционный суд особо обращает внимание на то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств извещения стороны о смене адреса местонахождения юридического лица (если таковое имеет место), как это предусмотрено п. 7.5 договора поставки.

Ссылка арбитражного суда Свердловской области в обжалуемом решении на ст. 48 АПК РФ ошибочна, но не привела к принятию неправильного решения (п.3 ст. 270 АПК РФ).

Представленный в деле договор факторинга свидетельствует о заключении между истцом и третьим лицом договора предоставления денежных средств под уступку денежного требования, отношения по которому регулируются главой 43 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В силу ст. 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем.

При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события.

Федеральным законом от 09.04.2009 N 56-ФЗ внесены изменения в ст. 825 ГК РФ, в соответствии с которыми в качестве финансового агента при заключении договоров финансирования под уступку денежного требования могут выступать коммерческие организации.

Таким образом, довод ответчика о недействительности договора факторинга ввиду отсутствия у истца соответствующего разрешения, неправомерен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда свердловской области от 07 октября 2010 года по делу N А60-25224/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.А. Голубцова