Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 07АП-3669/11

г. Томск

Дело N 07 АП-3669/11 (А45-1998/2011)

05.10.2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Павлюк Т.В.

судей Кайгородовой М.Ю., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кисель О.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Зозуля В.И. - представитель по доверенности от 09.03.2011, паспорт

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автопредприятие N 1" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2011 по делу N А45-1998/2011

по иску Фишера Игоря Владимировича

к ООО "Автопредприятие N 1"

третьи лица - Быков Юрий Николаевич, Зенков Николай Александрович, Рагозина Оксана Петровна, Рагозин Эдуард Евгеньевич, Рагозин Эрнест Евгеньевич, Рагозина Валентина Григорьевна

об определении действительной стоимости доли

УСТАНОВИЛ:

Фишер И.В. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Автопредприятие N 1" об определении действительной стоимости его доли в связи с выходом из состава участников общества в сумме 2 800 000 руб.

Решением от 04.07.2011 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении иска отказал. Дополнительным решением от 15.08.2011 Фишер И.В. из федерального бюджета возвращено 33 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Автопредприятие N 1" просит изменить мотивировочную часть принятого по делу решения, исключив из неё следующие выводы суда первой инстанции:

1) о допустимости и законности избранного истцом способа защиты - определение действительной стоимости доли участника при выходе его из общества без требования о взыскании, а также о том, что данный способ защиты соответствует требованиям ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью";

2) о том, что ответчиком обязанность по выплате действительной стоимости доли должна быть исполнена до 04.08.2011 г.;

3) о том, что предельным сроком исполнения обязанности ответчика по выплате действительной стоимости доли является 03.08.2011 г., при этом не имеет правового значения ссылка на положения п. 8.3 устава, определившего шестимесячный срок исполнения данной обязанности обществом.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой заявителем части.

В отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец, третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в апелляционный суд не направили. На основании части 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В качестве основания иска Фишер И.В. указал на то, что 21.12.2010 г. он направил в ООО "Автопредприятие N 1" заявление о своём выходе из состава участников общества. В связи с отказом руководства ООО "Автопредприятие N 1" от согласования действительной стоимости подлежащей выплате доли, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" пришёл к выводу, что выбранный истцом способ защиты прав не противоречит требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что истец не представил достаточных доказательств направления (вручения) ответчику уведомления 21.12.2010 г. о выходе из состава участников общества. Однако, истец направил ответчику повторное заявление, которое было получено 03.05.2011 г. Данные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспариваются.

В соответствии с п. 6.1 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

На основании положений указанных норм, суд первой инстанции пришёл к выводу, что обязанность по выплате истцу действительной стоимости его доли должна быть исполнена ответчиком до 04.08.2011 г. (по истечении трёх месяцев с даты получения ответчиком заявления истца о выходе из общества).

Вместе с тем, поскольку нормы действующего законодательства не разделяют по времени обязанности общества по определению действительной стоимости доли вышедшего участника и её выплате, а на момент принятия решения предельный срок для выплаты не истёк, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Не оспаривая правильность принятого по делу решения, ООО "Автопредприятие N 1" ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определил срок исполнения обязанности по выплате истцу действительной стоимости его доли (до 04.08.2011 г.). Данные возражения обоснованы ссылками на то, что в данном случае необходимо исходить из содержания п. 8.3 устава ООО "Автопредприятие N 1", который предусматривает, что доля выплачивается в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Вместе с тем, рассматриваемые возражения ответчика основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. В силу указанных выше положений п. 6.1 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Данная норма внесена в ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ, уставы обществ, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции настоящего Федерального закона) не позднее первого января 2010 г.

Пунктом 3 ст. 5 того же Федерального законна предусмотрено, что со дня его вступления в силу уставы и учредительные договоры обществ, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до приведения их в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в части, не противоречащей указанным законодательным актам Российской Федерации.

В пункте 8.3. устава ООО "Автопредприятие N 1" действительно предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что устав ООО "Автопредприятие N 1" принят до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ, в связи с чем, он подлежал приведению в соответствие с новыми положениями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в том числе о сроках выплаты действительной стоимости доли.

Пункт 6.1 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Применительно к изложенному ООО "Автопредприятие N 1" не представило доказательств изменения положений своего устава в порядке, предусмотренном п. 6.1 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (по единогласному решению общего собрания участников общества).

Таким образом, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 6.1 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", по которым, ООО "Автопредприятие N 1" обязано выплатить действительную стоимость доли в течение трёх месяцев, т.е. до 04.08.2011 г.

Кроме того, ООО "Автопредприятие N 1" настаивает на своих доводах о том, что истец выбрал неправильный способ защиты гражданского права, поскольку возможность определения действительной стоимости доли участника при выходе его из общества без требования о её взыскании действующим законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы;

Таким образом, возможность рассмотрения споров об определении действительной стоимости доли подлежащей выплате при выходе участника из общества не исключается.

При этом, нормы действующего законодательства не предусматривают положений которые бы запрещали заявить участнику требования об определении действительной стоимости его доли без соединения их с требования о её взыскании.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Оснований для отмены решения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ст.268, п. 1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2011 по делу N А45-1998/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М. Ю. Марченко Н. В.