Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 13АП-11823/11

г. Санкт-Петербург

06 октября 2011 г.

Дело N А56-87328/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11823/2011) ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2011 по делу N А56-87328/2009 (судья Раннева Ю.А.), принятое по ходатайству Зверева В.А. и процессуальном правопреемстве

по иску ООО "Босг", Зверева В.А.

к ГОУ ВПО" Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет"

3-е лицо: Фонд поддержки образования науки и культуры "ИНЖЭКОН"

о выселении,

при участии:

от истца: от Зверева В.А. - представителя Бодунова А.В. по доверенности от 07.07.2011,

от ответчика: представителя Сидорчук М.В. по доверенности от 15.08.2011,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

установил:

ООО "Босг" (194356, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 20, лит. А, пом. 5-Н; ОГРН 1057810359573) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" (192007, Санкт-Петербург, Прилукская ул., д. 3; ОГРН 1027807978659) (далее - Учреждение), с учётом заявленного Обществом уточнения иска, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, просит суд выселить Учреждение из нежилого помещения 10Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 31, лит. А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд поддержки образования науки и культуры "ИНЖЭКОН" (далее - Фонд).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011, иск удовлетворён.

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Зверев Виктор Алексеевич с просьбой в порядке статьи 48 АПК РФ произвести замену стороны и признать Зверева В.А. надлежащим истцом в целях судебной защиты его права собственности на указанное помещение.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2011 заявление Зверева В.А. удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство, Общество заменено на Зверева Виктора Алексеевича.

В апелляционной жалобе Учреждение просит определение суда от 14.06.2011 отменить, в удовлетворении ходатайства Зверева В.А. отказать, ссылаясь на то, что основанием для процессуального правопреемства может являться только уступка права требования. Кроме того, Учреждение ссылается на ликвидацию Общества на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления Зверева В.А.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы жалобы поддержал.

Представитель Зверева В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая определение арбитражного суда законным и обоснованным.

Представитель Фонда в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ.

В отношении Общества в дело представлены документы в подтверждение исключения последнего из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

Апелляционный суд считает определение суда об удовлетворении заявления Зверева В.А. законным и обоснованным ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

При этом перечень оснований такого перехода, указанный в ст. 48 АПК РФ, не является исчерпывающим. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

Предметом настоящего спора является выселение Учреждения из помещения, принадлежавшего на праве собственности Обществу.

В силу п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 20.08.10г. Зверев В.А. приобрёл в собственность спорное помещение, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, в связи с переходом права собственности на помещение к Звереву В.А. Общество выбыло из установленного судебными актами правоотношения.

Иск о выселении из спорного помещения, заявленный предыдущим собственником по настоящему делу, удовлетворен, переход права собственности на это имущество к Звереву В.А. состоялся, титул собственника не оспорен. В таком случае защита прав нового собственника в отношении спорного помещения может быть осуществлена в порядке процессуального правопреемства, а не путем предъявления им аналогичного иска.

Исходя из изложенного, Общество в порядке процессуального правопреемства правомерно заменено судом первой инстанции на Зверева В.А.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы о невозможности рассмотрения арбитражным судом вопроса о правопреемстве с юридического лица на физическое лицо и, как следствие, его неподведомственности арбитражному суду, поскольку данный вопрос был рассмотрен судом на стадии исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Также апелляционный суд не может согласиться с доводами Учреждения относительно ликвидации Общества. С учетом того, что основанием для осуществления процессуального правопреемства является переход к Звереву В.А. права собственности на помещение, отсутствие статуса действующего юридического лица у предыдущего собственника помещения не влияет на права Зверева В.А. при рассмотрении судом настоящего ходатайства.

Таким образом, ходатайство Зверева В.А. о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина