Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 18АП-9095/11

г. Челябинск

05 октября 2011 г.

N 18АП-9095/2011 Дело N А07-3015/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкирэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2011 по делу N А07-3015/2011 (судья Масалимов А.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Башкирэнерго" - Юмагужин Урал Зиннатулович (доверенность N 007/481 от 01.01.2011);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Гурьева Оксана Юрьевна (доверенность N 4-440 от 24.12.2010).

Открытое акционерное общество "Башкирэнерго" (далее - ООО "Торговый центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению - структурное

подразделение Трансэнерго (далее - ОАО "РЖД", ответчик-1), Муниципальному унитарному предприятию Управления жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее МУП УЖХ, ответчик-2), Администрации сельского поселения Ишлинский сельсовет Муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (далее - Ишлинский с/с, ответчик-3) с исковым заявлением о взыскании солидарно неосновательного обогащения в сумме 465 709 руб. 16 коп. (т. 1, л.д. 3-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 13 314 руб. 18 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об отказе от исковых требований в части солидарного взыскания 465 709 руб. 16 коп. неосновательного обогащения с МУП УЖХ, Ишлинского с/с.

Определением суда от 15.07.2011 производство по делу в указанной части прекращено (т. 3, л.д. 43-44).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2011 в удовлетворении исковых требований ОАО "Башкирэнерго" отказано (т. 3, л.д. 51-59).

В апелляционной жалобе ОАО "Башкирэнерго" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 61-63).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Башкирэнерго" ссылалось на то, что наличие факта технологического присоединения не может подтверждать факт отпуска либо передачи потребителям электроэнергии. Кроме того, данные коммерческого учета электрической энергии, предоставляемые сетевыми организациями, должны подтверждаться со стороны потребителей первичными учетными документами. Спорные приборы учета в приложении N 3 к договору отсутствуют, следовательно, их показания не должны учитываться при оплате количества энергии, поданной по договору N 70-У от 01.04.2006. По мнению истца, весь объем электрической энергии распределяется на собственное потребление ответчиком и на услуги по передаче энергии, следовательно, увеличение объема услуг по передаче энергии ведет к занижению объема собственного потребления, что и является неосновательным обогащением ответчика. Ответчиком не подтвержден факт оказания услуг по передаче электрической энергии в размере спорного объема. Представленные ответчиком документы не подтверждают факт поставки электрической энергии населению д. Картали, с. Дубинино, с. Ишля, г. Уфы, ст. Юматово и на ост. пункт "Санаторная". Все указанные доводы были изложены в возражениях на отзыв ответчика, однако во внимание судом первой инстанции приняты не были. По мнению истца, представленный ответчиком акт сверки не может быть принят в качестве доказательства отсутствия задолженности ответчика, поскольку не подтвержден первичными документами. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поставка электрической энергии осуществлялась потребителям исполнителями коммунальных услуг, так как администрации указанных населенных пунктов не являются исполнителями коммунальных услуг, а данный вывод суда первой инстанции не подтвержден документально.

ОАО "РЖД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что ответчиком были представлены документы, подтверждающие факт технологического присоединения к электрическим сетям ответчика объектов, принадлежащих потребителям-исполнителям коммунальных услуг. По приложению N 3 объем переданной электрической энергии не может быть определен. Так, согласно п. 2.3 договора N 70-У приложение N 3 содержит лишь перечень приборов учета, определяющих количество электрической энергии, поданной в сеть ответчика. Фактический же объем электроэнергии определяется согласно п. 2.4 договора N 70-У по показаниям приборов учета потребителей, в том числе, физических лиц, присоединенных к сети ответчика. Акт первичного учета электрической энергии за март-апрель 2008, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за март-апрель 2008, акт передачи электрической энергии потребителям за март-апрель 2008 подписаны сторонами без разногласий. Акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2009 подтверждает отсутствие разногласий относительно объема потребленной электроэнергии. Следовательно, неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствует.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца дополнительно пояснил, что между сторонами были заключено два договора: на поставку электрической энергии и на оказание услуг по передаче электрической энергии. Снижение показателей потребления на собственные нужды ответчика произошло за счет завышения сумм за услуги, оказанные потребителям, с которыми у истца нет договоров. В связи с чем, образовалась сумма неосновательного обогащения. Фактическое потребление на жилой сектор имеется, однако конкретных объемов данного потребления назвать не может. Показания по приборам учета ответчика не соответствуют данным по потреблению, которыми располагает истец. Подтверждение того, что прибор учета ответчика находится в электрической цепи истца, не представлено.

Представитель ответчика пояснил, что списки всех приборов учета соответствуют фактическим обстоятельствам дела и перечню, отраженному в приложении N 3 к договору. Прибор учета, который, по мнению истца, не значится в перечне приборов учета в приложении N 3, является одним из определенных сторонами при заключении договора прибором учета. Показания по нему направлялись истцу вместе со всеми показаниями и содержали сведения по фактически потребленным объемам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Башкирэнерго" и ОАО "РЖД" заключен договор электроснабжения N 70 (т. 1, л.д. 13-21) от 03.09.02 (21.11.01) и договор электроснабжения N 71 (т. 3, л.д. 24-33) от 21.11.01(25.05.00) согласно которого энергоснабжающая организация отпускает абоненту через присоединенную к ней сеть электрическую энергию и мощность, как вид промышленной продукции, а абонент принимает и своевременно оплачивает потребляемую электрическую энергию, на условиях предусмотренных договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора электроснабжения N 70 от 03.09.02 (21.11.01) абонент принял на себя обязательства предоставлять ежемесячно в энергоснабжающую организацию сводную ведомость по расходу электроэнергии Демской, Чишминской, Инзерской дистанции и двухсторонние акты между Абонентом и субабонентами с показаниями расчетных приборов учета.

Согласно пункту 5.2. договоров электроснабжения N 70 от 03.09.02 (21.11.01) и N 71 от 21.11.01(25.05.00) учет отпущенной электрической энергии осуществляется расчетными приборами учета в соответствии с приложением N3.

В приложении N 3 (т. 1, л.д. 36-53) "Информация по установленным приборам учета активной и реактивной энергии и тарифным группам потребителей" к договору электроснабжения N 70 от 03.09.02 (21.11.01) по Демской, Инзерской, Чишминской дистанции энергоснабжения содержится информация по приборам учета абонента - ОАО "РЖД", а также информация по приборам учета субабонентов, имеющих договорные отношения с ОАО "Башкирэнерго".

Согласно примечаниям к приложению N 3 потребление субабонентов, имеющих договорные отношения с ОАО "Башкирэнерго" минусуется с расхода электроэнергии по Демской дистанции энергоснабжения.

Расход электроэнергии по Демской дистанции энергоснабжения включает в себя: расход электроэнергии на собственные нужды, производственное железнодорожное потребление, освещение "ЖД" и расход потребителей с учетом величины потерь.

Аналогичная информация содержится в приложении N 3 по Чишминской, Инзерской дистанции электроснабжения.

Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 70-у от 01.04.2006 (т. 1, л.д. 24-30).

В соответствии с пунктом 2.1. данного договора, энергоснабжающая организация (истец) подает электрическую энергию в сеть ТСО (ответчика) для ее собственного потребления (на нужды дистанций энергоснабжения и тягу) и для передачи электрической энергии в точки присоединения потребителей, имеющих с энергоснабжающей организацией договора энергоснабжения, либо до энергопринимающих устройств смежных сетевых организаций.

Согласно пункту 2.3 договора N 70-У количество электрической энергии поданной в сеть ответчика (ТСО) определяется по приборам учета указанным в приложение N 3 "Информация по установленным приборам учета активной и реактивной энергии и тарифным группам потребителей" к договорам электроснабжения N 70 от 03.09.2002 (21.11.2001) и N 71 от 21.11.2001 (25.05.2000).

Истец полагая, что ОАО "РЖД" в спорный период времени незаконным образом включил в объем оказанных услуг данные по показаниям приборов учета, которые не содержатся в приложении N 3, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт занижения собственного электропотребления ответчиком, и соответственно, завышения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в спорный период.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении. Соглашением сторон может быть предусмотрена оплата энергии в ином порядке. В данном случае, имеется ввиду возможность определения количества энергии не по приборам учета, а например расчетным способом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) потребители электрической энергии - это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Потребитель несет обязательство по оплате электроэнергии в объеме потребления для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства неосновательного обогащения ответчика истец представил приложение N 3 к договорам электроснабжения N 70 от 03.09.2002 (21.11.2001) и N 71 от 21.11.2001 (25.05.2000) с перечнем приборов учета, по которым определяются обязательства сторон по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии N 70-У от 01.04.2006.

Однако, согласно пункту 2.3 договора на оказание услуг по передаче электрической энергии N 70-У от 01.04.2006 приложение N 3 к договорам электроснабжения N 70 от 03.09.2002 (21.11.2001) и N 71 от 21.11.2001 (25.05.2000) содержит лишь перечень приборов учета, определяющих количество электрической энергии, поданной в сеть ТСО (ответчика), по границам балансовой принадлежности ЭО (истца) либо смежной сетевой организации и ТСО (ответчика).

Фактический объем переданной по сетям ТСО (ответчика) электроэнергии определяется согласно пункту 2.4 договора на оказание услуг по передаче электрической энергии N 70-У от 01.04.2006 г по показаниям приборов учета потребителей, в том числе физических лиц, присоединенных к сети ТСО (ответчика), либо смежных сетевых организаций.

Следовательно, приборы учета: N 1098514, N 866637, N 30126212, N 003539, N 00145240, N 00186080, N 001143558 в силу обязательств по договору не оговорены в приложении N 3.

Таким образом, подлежит отклонению довод истца о том, что показания по количеству потребленной энергии согласно перечисленным приборам учета не должны учитываться при оплате количества энергии, поданной по договору N 70-У от 01.04.2006.

Сводный акт первичного учета электрической энергии за март и апрель 2008, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за март и апрель 2008, акт передачи электрической энергии потребителям, либо смежным сетевым организациям за март и апрель 2008, подписанные сторонами с разногласиями не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств согласно ст. 68 АПК РФ (т. 1, л.д. 65-115).

Пунктом 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (далее - Правила N 530) предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения субъектами розничных рынков обязательств, сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном Правилами.

Пунктом 2 Правил N 530 определено, что покупатели электрической энергии - потребители, гарантирующие поставщики, энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации, исполнители коммунальных услуг и производители электрической энергии, приобретающие электрическую энергию на розничном рынке для собственных нужд и (или) в целях перепродажи (оказания коммунальных услуг), а также сетевые организации, приобретающие электрическую энергию для собственных нужд и для компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании электрических сетях; точка поставки на розничном рынке - место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии (внутри границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в случаях, предусмотренных правилами оптового рынка электрической энергии и мощности) либо лица, в интересах которого он приобретает (продает) электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

Ответчик в качестве обоснования отсутствия неосновательного обогащения представил документы, подтверждающие факт технологического присоединения к электрическим сетям ответчика объектов принадлежащих (находящихся на балансе) потребителям (исполнителям коммунальных услуг, приобретающих электрическую энергию в целях оказания гражданам коммунальных услуг: договор N 4400 от 03.09.2001 с Ишлинской сельской администрацией на поставку электрической энергии для нужд населения д. Картали; дополнительное соглашение к договору на электроснабжение и пользование электроэнергией N 4400 от 03.09.2001, подтверждающее факт поставки электрической энергии по настоящему договору населению д. Картали по прибору учета N 866637; акт разграничения балансовой принадлежности электросетей по фидеру ДПР-2 ТП Серменево, свидетельствующий о факте технологического присоединения и определяющий границу балансовой принадлежности между ответчиком и Ишлинской сельской администрацией (точку отдачи по договору N 70-У, сч. N 866637); дополнительное соглашение от 13.01.2006 к договору N 4400, подтверждающее поставку истцом электрической энергии с 01 апреля 2006 населению д. Картали в связи с прекращением ответчиком энергосбытовой деятельности; положение о взаимоотношениях между Инзерской дистанцией электроснабжения и железнодорожным цехом Белорецкого металлургического комбината от 30.05.1995; протокол совещания по электроснабжению населенных пунктов муниципального района Белореций район РБ от сетей Инзерской дистанции электроснабжения Куйбышевской железной дороги от 12.02.2009; акт приема-передачи в муниципальную собственность муниципального района Белорецкий район электролиний, принадлежащих ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" (приложение N 2 к договору N 4613Д от 14.07.2006), определяющие границу балансовой принадлежности между ответчиком и муниципальным районом Белорецкий район (точку отдачи по договору N 70-У, сч. N 30126212); справка Администрации сельского поселения Инзерский сельсовет муниципального района Белорецкий район от 24.12.2010 N 7235, подтверждающая, что поставка электрической энергии населению с. Дубинино осуществляется от тяговой подстанции Юша фидер N 3-10 кВ, сч. N 1098514 ответчика и договоры электроснабжения у населения с. Дубинино заключены с истцом; акт разграничения балансовой принадлежности электросетей по ТП-83, определяющие границу балансовой принадлежности между ответчиком и МУП "УЖХ в Орджоникидзевском районе г. Уфы" (точку отдачи по договору N 70-У, N 003539) и подтверждающий, что поставка электрической энергии жителям, проживающим по улице Инициативная в домах за N 1,3,5,7,9,11 осуществляется от ТП-83 ответчика через электрические сети МУП "УЖХ в Орджоникидзевском районе г. Уфы"; письмо МУП "УЖХ в Орджоникидзевском районе г. Уфы" от 25.03.2008 N 683, подтверждающее, что договоры электроснабжения у жителей, проживающих по улице Инициативная в домах за N 1,3,5,7,9,11 заключены, с истцом; акт передачи электрической энергии потребителям по Чишминскому отделу за апрель 2009, подтверждающий, что по приборам учета N 00145240, N 00186080, N 001143558, определяется объем потребления электрической энергии физическими лицами, проживающими в с.ст. Юматово и ост. Пункт Санаторная; акт сверки взаиморасчетов за оказание услуг по передаче электрической энергии согласно договора N 70-У от 01.04.2006 по состоянию на 01 января 2009, подтверждающий отсутствие разногласий по договору N 70-У от 01.04.2006 (т. 2, л.д. 42-51, 53-127).

Таким образом, утверждение истца о том, что ответчиком не подтвержден факт поставки электрической энергии населению д. Картали, с. Дубинино, с. Ишля, г. Уфы, ст. Юматово и на ост. пункт "Санаторная", не принимается судом апелляционной инстанции во внимание как необоснованное.

Кроме того, в соответствии с договором N 70-У от 01.04.2006 стороны обязались проводить совместную взаимную сверку финансовых расчетов с составлением двухстороннего акта сверки расчетов (п. 3.1.3 договора N 70-У), при этом пунктом 5.1.5 договора N 70-У предусмотрено право истца не подписывать, мотивированно отказываться от подписания акта сверки в случае возникших разногласий.

Следовательно, подписанный истцом акт сверки взаиморасчетов за оказание услуг по передаче электрической энергии по договору N 70-У от 01.04.2006 по состоянию на 01 января 2009 свидетельствует об отсутствии разногласий по договору N 70-У от 01.04.2006.

Довод истца о том, что данный акт не может являться доказательством отсутствия неосновательного обогащения, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанный акт является доказательством отсутствия факта завышения объемов услуг по передаче электрической энергии по договору N 70-У и, соответственно, занижения собственного электропотребления ответчиком.

Довод истца о том, что администрации указанных ответчиком населенных пунктов не являются исполнителями коммунальных услуг, отклоняется как необоснованный, поскольку факт приобретения электроэнергии для населения д. Картали, с. Дубинино, с. Ишля, г. Уфы, ст. Юматово и на ост. пункт "Санаторная" подтвержден представленными ответчиком доказательствами (т. 2, л.д. 42-51, 53-127).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что электрическая энергия учтенная приборами учета: N 1098514, N 866637, N 30126212, N 003539, N 00145240, N 00186080, N 001143558 не приобреталась и не сберегалась ответчиком за счет истца, а была передана абонентам истца.

Следовательно, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2011 по делу N А07-3015/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкирэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин