Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 17АП-9532/10

г. Пермь

29 сентября 2010 г.

Дело N А50-10362/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя (Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Дзержинского отделения N 6984 Сбербанка России): Кузнецов С.В., представитель по доверенности от 28.05.2010 г.., предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю): Тарнавская М.Д. представитель по доверенности от 03.03.2010 г.., предъявлено удостоверение;

от третьего лица (Фалалеева А.Е.): извещен, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Дзержинского отделения N 6984 Сбербанка России

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2010 года

по делу N А50-10362/2010,

принятое судьей Торопицыным С.В.

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Дзержинского отделения N 6984 Сбербанка России

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

с участием третьего лица: Фалалеевой Анны Евгеньевны

о признании недействительным предписания,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Дзержинского отделения N 6984 Сбербанка России (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора) о признании недействительным предписания от 13.04.2010 г.. N2004/68.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2010 года (резолютивная часть решения объявлена 27.07.2010 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на отсутствие в кредитном договоре условий, ущемляющих права потребителей, спорные условия кредитного договора с физическим лицом соответствуют требованиям гражданского законодательства. По мнению апеллятора, предписание об устранении нарушений могло быть вынесено после признания Банка виновным по результатам рассмотрения дела об административном нарушении; на дату вынесения предписания кредитный договор с гр. Фалалеевой А.Е. исполнен, поэтому обязанность по внесению в договор изменений возложена на Банк незаконно.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, вынесенное судом решение оценивает как законное и обоснованное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, на основании заявления гр. Фалалеевой А.Е. уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю проведена документарная проверка на предмет соответствия требованиям законодательства условий кредитного договора от 26.08.2009 N 76676, заключенного Банком с гр.Фалалеевой А.Е.

При проведении проверки установлено, что Банком в указанные кредитный договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, что послужило основанием для выдачи Банку 13.04.2010 года обязательного для исполнения предписания, обязывающего в срок до 13.05.2010 года привести кредитный договор в соответствие с требованиями законодательства в сфере защиты прав потребителей с учетом замечаний, изложенных в предписании.

Полагая, что вынесенное предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Банк обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого предписания и отсутствия нарушений порядка проведения проверки.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, соответствующими действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, руководствуясь при этом следующими положениями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Аналогичная позиция изложена в п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей").

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 г. N 6, к отношениям, регулируемым Законом "О защите прав потребителей", относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции сторонами по делу поставлен вопрос о законности условий, содержащихся в п. п. 3.1., 5.2.2., 6.1., 7.3 кредитного договора, заключенного Банком с гр. Фалеевой А. Е.

Согласно п. 3.1 кредитного договора Банк (Кредитор) открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3600 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Признавая данное условие не соответствующим требованиям законодательства и нарушающим права потребителя суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ведение ссудного счета является обязанностью Банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Поскольку действия Банка по учету задолженности заемщика в рамках ведения его ссудного счета нельзя квалифицировать как банковскую услугу, совершенную в интересах заемщика, условие об оплате данной операции заемщиком по кредитному договору является неправомерным.

Данный вывод соответствует положениям п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон "О банках и банковской деятельности"), п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", п. п. 2.1.1, 3.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П (п.п. 2.1.1, 3.2 Положения), Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 N302-П.

О том, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ и вышеуказанных нормативных актов и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, указано в Информационном письме ЦБ РФ от 29.08.2003 года N 4, на которое имеется ссылка в обжалуемом судебном акте.

Спорными являются условия кредитного договора, предусматривающие право Банка в одностороннем порядке производить по своему смотрению повышение процентной ставки по Договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки (п.5.2.2); а также в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор в случае невыполнения Заемщиком условий, указанных в п.п.2.1, 2.2 (в части обязанности Заемщика застраховать (обеспечить страхование) имущество(а), передаваемое(ого) в залог, и заключить (обеспечить заключение) трехстороннее(го) соглашение(я) между страховой компанией, Кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением), 3.3., 5.3.1., 5.3.2. Договора, а также в случае, указанном в п.5.2.7 договора. Расторжение договора производится путем направления Заемщику соответствующего извещения в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении (п.6.1).

Согласно ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

По правилам, предусмотренным п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ).

Действующим законодательством возможность изменения одностороннего изменения процентной ставки по кредитам, также как и возможность одностороннего расторжения кредитного договора с физическим лицом не предусмотрена. Следовательно, Банк не вправе включать подобные условия в кредитные договоры с физическими лицами.

Пунктом 7.3. кредитного договора определено, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Дзержинском районном суде г. Перми, либо судебном участке N 5 Дзержинского района г. Перми (в зависимости от иска).

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Перечисленными нормами закреплена альтернативная подсудность споров, вытекающих из правоотношений по защите прав потребителей.

Правило ст. 17 Закона о защите прав потребителей носит императивный характер, поэтому при разрешении вопроса о подсудности принимается во внимание.

Выбор между несколькими судами, которым согласно ст. 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Таким образом, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерном ограничении прав потребителя рассматриваемыми условиями кредитного договора.

При изложенных обстоятельствах вынесенное в отношении Банка предписание о приведении условий конкретного кредитного договора с гражданином в соответствие с требованиями действующего законодательства в сфере защиты права потребителей соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов Банка.

То обстоятельство, что на момент обращения гражданина в Управление Роспотребнадзора с жалобой условия кредитного договора сторонами были выполнены, не является препятствием для проведения в отношении Банка проверки и вынесения предписания при наличии к этому оснований. Исполнение условий договора, в дальнейшем признанных незаконными, не освобождает стороны от обязанности по приведению условий договора в соответствие с требованиями законодательства.

Довод апеллятора о том, что предписание могло быть вынесено лишь после признания Банка виновным в совершении правонарушения основан на неверном толковании законодательства и отклонен судом.

Иные приведенные Банком в апелляционной жалобе доводы аналогичны изложенным в заявлении, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Правильно установив обстоятельства дела, оценка которым дана в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции признал оспариваемое предписание законным, обоснованным, не нарушающим права и законные интересы Банка, и отказал в удовлетворении требований.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2010 года по делу N А50-10362/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Дзержинского отделения N 6984 Сбербанка России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Ясикова О.Г. Грибиниченко