Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 14АП-5988/11

30 сентября 2011 г.

г. Вологда Дело N А66-6889/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Вавилон" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2011 года по делу N А66-6889/2010 (судья Жукова В.В.),

установил

Комитет по управлению имуществом Тверской области (далее - Комитет) 22.07.2010 обратился в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Вавилон" (далее - Общество) с исковыми требованиями обязать Общество освободить земельный участок, площадью 17 кв.м, с кадастровым номером 69:40:0400100:0054/004, находящийся примерно в 12 м по направлению на запад от ориентира, расположенного по адресу: город Тверь, проспект Чайковского, дом 90, путем самостоятельного демонтажа торгового киоска за счет собственных средств.

Определением суда от 27.07.2010 исковое заявление принято к производству. Делу присвоен номер А66-6889/2010.

Одновременно с вышеназванным иском (22.07.2010) в Арбитражный суд Тверской области поступило исковое заявление Комитета к Обществу с требованиями обязать ответчика освободить земельный участок, площадью 15 кв.м, с кадастровым номером 69:40:0400100:0054/002, находящийся примерно в 12 м по направлению на запад от ориентира, расположенного по адресу: город Тверь, проспект Чайковского, дом 90, путем самостоятельного демонтажа торгового киоска за счет собственных средств.

Определением суда от 29.07.2010 исковое заявление принято к производству. Делу присвоен номер А66-6890/2010.

Определением суда от 05.10.2010 по ходатайству Общества дела N А66-6889/2010 и N А66-6890/2010 объединены в одно производство. Делу присвоен номер А66-6889/2010.

Общество также заявило ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением суда от 15.07.2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика также взыскано в федеральный бюджет 8000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. Ходатайство Общества о взыскании с Комитета судебных расходов в размере 10 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Общество с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Комитетом не соблюден порядок уведомления арендатора о расторжении договоров аренды земельных участков.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал факт направления такого уведомления, подписанного от имени Комитета уполномоченным лицом. В связи с этим договор считается возобновленным на неопределенный срок. В этом случае арендодатель вправе отказаться от договора аренды с соблюдением требований статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что им не сделано.

Также податель жалобы указал, что не может демонтировать отдельные торговые киоски, поскольку в них осуществляют торговую деятельность иные лица. Выполняя такое решение суда, Общество должно будет причинить этим лицам убытки, что повлечет подачу данными лицами исков в суд.

Суд допустил нарушение норм процессуального права, поскольку не привлек к участию в деле архитектора Центрального района города Твери и иных владельцев торговых киосков, чьи права могут быть затронуты решением по данному делу.

Суд также в нарушение части 3 статьи 8 и пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не оставил иск без рассмотрения, тем самым поставил истца в преимущественное положение.

Комитет в отзыве на жалобу возразил против ее доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Первоначально судебное заседание по рассмотрению жалобы определением суда апелляционной инстанции от 25.08.2011 назначено на 15.09.2011.

В связи с необходимостью истребования дополнительных документов определением от 15.09.2011 рассмотрение жалобы отложено на 29.09.2011.

При новом рассмотрении в составе суда произведена замена судьи Носач Е.В. на судью Романову А.В. на основании статьи 18 АПК РФ (нахождение в отпуске), о чем составлено распоряжение и на что указано в протоколе судебного заседания. Дело рассматривается сначала.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 05.05.2008 подписали два договора аренды земельных участков N 0099-з/08 и N 0100-з/08.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 05.05.2008 N 0099-з/08 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов часть земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400100:0054/004, площадью 17 кв.м, от общей площади земельного участка 6481 кв.м, с местоположением относительно ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка. Участок находится примерно в 12 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: город Тверь, проспект Чайковского, дом 90, в границах, указанных в кадастровой карте (плане).

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора земельный участок предоставляется арендатору под торговый киоск без права возведения объектов недвижимого имущества. На участке отсутствуют объекты недвижимого имущества.

Срок аренды земельного участка установлен с 05.05.2008 по 31.12.2008 (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 05.05.2008 N 0100-з/08 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов часть земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400100:0054/002, площадью 15 кв.м от общей площади земельного участка 6481 кв.м, с местоположением относительно ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка. Участок находится примерно в 12 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: город Тверь, проспект Чайковского, дом 90, в границах, указанных в кадастровой карте (плане).

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора земельный участок предоставляется арендатору под торговый киоск без права возведения объектов недвижимого имущества. На участке отсутствуют объекты недвижимого имущества.

Срок аренды земельного участка установлен с 05.05.2008 по 31.12.2008 (пункт 2.1).

Вышеназванные земельные участки переданы арендатору по актам от 05.05.2008.

Дополнительными соглашениями сторон от 18.03.2009 действие договоров аренды возобновлено до 31.12.2009.

Комитет 09.12.2009 направил Обществу предупреждение об отказе в продлении срока действия договоров аренды от 05.05.2008 N 0099-з/08 и от 05.05.2008 N 0100-з/08, а также уведомление о необходимости освободить земельные участки с 01.01.2010.

Истец 20.01.2011 повторно направил ответчику уведомление об отказе от исполнения названных договоров аренды и требование о возврате арендуемых земельных участков, которое последний получил 26.01.2011.

Невыполнение ответчиком данных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что требования Комитета являются законными и правомерно удовлетворены судом.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по аренде земельных участков, регулируемые договорами от 05.05.2008 N 0099-з/08 и от 05.05.2008 N 0100-з/08 и нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и ГК РФ.

В силу статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 610 ГК РФ предусматривает, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как следует из материалов дела, земельные участки предоставлены ответчику под торговые киоски на основании договоров аренды от 05.05.2008 N 0099-з/08 и от 05.05.2008 N 0100-з/08 на срок с 05.05.2008 по 31.12.2009 (с учетом дополнительных соглашений от 18.03.2009) и переданы по актам 05.05.2008.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ и пунктами 4.4.1 вышеназванных договоров при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой инстанции установил, что ответчик спорные земельные участки по истечении срока аренды не освободил, в установленном порядке их арендодателю не возвратил.

Поскольку правовых оснований для пользования названными земельными участками у ответчика не имеется, истец правомерно потребовал у него их освободить от торговых киосков.

Доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка Общества на несоблюдение Комитетом установленного статьей 610 ГК РФ порядка уведомления арендатора о расторжении договоров аренды земельных участков, возобновленных на неопределенный срок по правилам статьи 621 ГК РФ, не принимается во внимание, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.

В силу статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этом случае по правилам статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно статье 610 ГК РФ законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Апелляционная инстанция полагает, что вышеназванные нормы права не применяются к спорным правоотношениям, поскольку арендодатель до окончания срока аренды земельных участков уведомил арендатора о своем нежелании продолжить с ним данные отношения.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле письменным предупреждением от 09.12.2009, факт получения которого податель жалобы не отрицает.

Довод подателя жалобы о том, что предупреждение от 09.12.2009 подписано неуполномоченным лицом, опровергается материалами дела.

Как следует из текста указанного предупреждения, оно подписано заместителем председателя Комитета Полудой А.Е.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность, выданная Смирновой С.О. на представление интересов Комитета в Арбитражном суде Тверской области, которая также подписана исполняющим обязанности председателя Комитета Полудой А.Е.

По запросу апелляционной инстанции Комитет представил приказ от 11.06.2010 N 37 "О делегировании отдельных полномочий", из которого следует, что заместителю председателя Комитета Полуде А.Е. делегирован ряд полномочий, связанных с подписанием от имени Комитета документов по распоряжению земельными участками на территории города Твери, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, оснований сомневаться в полномочиях указанного лица, подписавшего предупреждение от 09.12.2010, ни у Общества, ни у суда первой инстанции не имелось. Ответчик в силу закона и договоров от 05.05.2008 должен был выполнить законное требование арендодателя в установленный срок.

Поскольку до окончания срока, установленного в договорах аренды земельных участков с учетом дополнительных соглашений к ним истец заявил о своем нежелании продолжить данные правоотношения, договор считается прекращенным.

Поэтому оснований считать его возобновленным на неопределенный срок и применить пункт 2 статьи 610 и статью 621 ГК РФ не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что он не может демонтировать заявленные истцом торговые киоски, поскольку они имеют общую крышу с другими торговыми киосками, расположенными рядом, и во всех киосках осуществляют торговую деятельность иные лица, которым могут быть причинены убытки, являются необоснованными.

По условиям рассматриваемых договоров земельные участки предоставлялись только ответчику и исключительно под торговые киоски без права возведения объектов недвижимого имущества. При этом в договорах указано, что на данных участках отсутствуют объекты недвижимого имущества.

Из буквального толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, с учетом воли сторон на самостоятельное определение условий договоров (статья 421 ГК РФ) следует, что земельные участки предоставлялись под отдельно стоящие торговые киоски как объекты движимого имущества.

Объективных доказательств, подтверждающих, что данные объекты являются недвижимым имуществом либо они неразрывно связаны с другими объектами, ответчик в силу статьи 65 АПК РФ не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, которое выразилось в том, что он принял решение о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, а также не оставил иск Комитета без рассмотрения, являются ошибочными, материалами дела не подтверждаются.

Оснований считать, что принятым решением затрагиваются права указанных в жалобе лиц, у суда не имелось, поскольку такое утверждение ответчиком не доказано.

Ссылка на то, что суд обязан был оставить иск без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, является необоснованной.

Из материалов дела видно, что истец направлял в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство по делу не только по причине неявки истца, извещенного надлежащим образом. Определения об отложении судебных заседаний приняты судом по причинам: отсутствия доказательств надлежащего извещения истца; истребования документов; получения от сторон дополнительных доказательств.

Кроме того, из протоколов судебных заседаний от 13.12.2010 и 08.07.2011 видно, что от Комитета представители присутствовали.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

Довод о том, что суд в нарушение части 3 статьи 8 АПК РФ поставил истца в преимущественное положение, не принимается во внимание как недоказанный.

Исходя из вышеизложенного следует вывод о том, что иск удовлетворен правомерно.

При этом оснований для признания обоснованным заявленного в апелляционной жалобе требования Общества об оставлении искового заявления без рассмотрения также не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Вместе с тем апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению в связи с нарушением части 1 статьи 174 АПК РФ, поскольку в резолютивной части судебного акта суд не указал лицо, на которое возложил обязанность по освобождению земельных участков, а также срок, в который необходимо выполнить данные действия.

В соответствии с приведенной нормой процессуального права при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Поскольку суд первой инстанции данные требования не выполнил, апелляционная инстанция считает, что имеются основания для изменения решения суда в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2011 года по делу N А66-6889/2010 изменить.

Изложить первый, второй, третий и четвертый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

"Обязать общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Вавилон" в течение пятнадцати дней с момента вступления решения Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2011 года по делу N А66-6889/2010 в законную силу освободить земельный участок, находящийся примерно в 12 метрах от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: город Тверь, проспект Чайковского, дом 90 (кадастровый номер 69:40:0400 100:0054/002), площадью 15,0 кв.м, путем самостоятельного демонтажа, за счет собственных средств, торгового киоска.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Вавилон" в течение пятнадцати дней с момента вступления решения Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2011 года по делу N А66-6889/2010 в законную силу освободить земельный участок, находящийся примерно в 12 метрах от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: город Тверь, проспект Чайковского, дом 90 (кадастровый номер 69:40:0400 100:0054/004), площадью 17,0 кв.м, путем самостоятельного демонтажа, за счет собственных средств, торгового киоска".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Вавилон" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина