Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 19АП-4428/11

03 октября 2011 г.

Дело N А14-3387/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной С.А.,

при участии:

от Шахториной В.М.: Сырникова О.Ю., представитель по доверенности б/н от 12.05.2011 г.,

от АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО): Сморчкова Е.В., представитель по доверенности N 8637 от 30.12.2010 г.,

от ОАО "ГРУЗОВОЕ АВТОТРАНСПРОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ N 2": представитель не явился, надлежаще извещено,

от ООО "Просторы": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданки Шахториной Валентины Михайловны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2011 г. по делу N А14-3387/2011 (судья Письменный С.И.) по иску гражданки Шахториной Валентины Михайловны к открытому акционерному обществу "ГРУЗОВОЕ АВТОТРАНСПРОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ N 2" (ОГРН 1023601550730, ИНН 3662020389), акционерному коммерческому банку "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773), при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Просторы", о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Шахторина Валентина Михайловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "ГРУЗОВОЕ АВТОТРАНСПРОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ N 2" (далее - ОАО "ГРУЗОВОЕ АВТОТРАНСПРОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ N 2", ответчик), акционерному коммерческому банку "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО), Банк) о признании недействительным договора поручительства N 08/пкк-05-5 от 13.05.2008 г., заключенного между ОАО "ГРУЗОВОЕ АВТОТРАНСПРОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ N 2" и АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Просторы" (далее - ООО "Просторы").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Шахторина В.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО ГРУЗОВОЕ АВТОТРАНСПРОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ N 2", ООО "Просторы" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель Шахториной В.М. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением апелляционного суда с учетом положений ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Шахториной В.М. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой судебной экспертизы, поскольку причины, по которым истец не заявил указанное ходатайство в суде первой инстанции, признаны неуважительными.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.05.2008 г. АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) (Банк) ОАО "ГРУЗОВОЕ АВТОТРАНСПРОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ N 2" (Поручитель) заключили договор поручительства N 08/пкк-05-5, в соответствии с которым Поручитель обязуется в полном объеме солидарно с ООО "Просторы" (Заемщик) отвечать перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору N 08/кк-05 от 13.05.2008 г., заключенному между Банком и Заемщиком на следующих условиях: кредит в сумме 15 000 000 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу ОАО "ГРУЗОВОЕ АВТОТРАНСПРОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ N 2" на 01.04.2008 г. стоимость активов общества составляет 3 127,7 тыс. рублей.

Согласно протоколу N 7 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ГРУЗОВОЕ АВТОТРАНСПРОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ N 2" от 25.04.2008 г. приняты решения предоставить АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) поручительство для обеспечения обязательств по кредитному договору, заключаемому между ООО "Просторы" и АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО), а также одобрить указанную сделку как сделку с заинтересованностью.

Судебными актами по делу N А14-7679/2010/242/29 (решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2010 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 г., постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2011 г.) по иску Шахториной В.М. к ОАО "ГРУЗОВОЕ АВТОТРАНСПРОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ N 2" и АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) о признании недействительным договора залога недвижимости (ипотеки) от 13.05.2008 г. N 08/3кк-05-и установлено, что на дату заключения оспариваемой сделки член совета директоров ОАО "ГРУЗОВОЕ АВТОТРАНСПРОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ N 2" Сильвестров Михаил Георгиевич одновременно являлся единственным участником ООО "Просторы", выгодоприобретателя по сделке, и его генеральным директором.

Выпиской N 132067 из реестра владельцев именных ценных бумаг подтверждается, что по состоянию на 11.06.2010 г. на лицевом счете Шахториной В.М. находится 5372 обыкновенных акций выпуска с номером государственной регистрации 1-02-40366-А ОАО "ГРУЗОВОЕ АВТОТРАНСПРОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ N 2".

Заявляя о нарушении порядка заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 81 названного Федерального закона указанное лицо признается заинтересованным в совершении обществом сделки, в частности, в случае если он владеет 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке либо занимает должности в органах управления такого юридического лица.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в заключении договора поручительства N 08/пкк-05-5 от 13.05.2008 г. имел заинтересованность Сильвестров М.Г., поскольку, являясь членом Совета директоров ОАО "ГРУЗОВОЕ АВТОТРАНСПРОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ N 2", являлся единственным участником и директором ООО "Просторы", выгодоприобретателя по оспариваемой сделке.

В соответствии с п. 4 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, если предметом сделки является имущество, стоимостью 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров.

Учитывая, что размер поручительства (15 000 000 рублей) превышает два процента балансовой стоимости активов ОАО "ГРУЗОВОЕ АВТОТРАНСПРОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ N 2" по состоянию на 01.04.2008 г. (3 127 700 рублей), решение об одобрении сделки принимается общим собранием акционеров общества.

В соответствии с п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Истец является акционером ОАО "ГРУЗОВОЕ АВТОТРАНСПРОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ N 2" и владеет 83% размещенных акций общества.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам следует исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Оспаривая законность сделки с заинтересованностью, совершенной обществом, обратившееся в суд лицо должно доказать какие его права и законные интересы нарушены непосредственно самой сделкой, а не процедурными нарушениями, касающимися порядка заключения договора.

При рассмотрении и разрешении спора судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у акционеров ОАО "ГРУЗОВОЕ АВТОТРАНСПРОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ N 2" неблагоприятных последствий вследствие заключения спорного договора.

Заявляя о причинении обществу и косвенно истцу убытков на сумму 15 000 000 рублей, возникновении риска утраты основных и оборотных средств предприятия, истцом не представлены ни обоснованный расчет, ни достаточные доказательства в подтверждение заявленных доводов.

В соответствии с абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) заявил о применении срока исковой давности.

В силу положений п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, относятся к оспоримым сделкам. Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оспариваемый истцом договор заключен 13.05.2008 г. Учитывая, что в исковом заявлении от 19.01.2011 г. о признании недействительной крупной сделки, поданном истцом в Арбитражный суд Воронежской области, копия которого направлена АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО), Шахторина В.М. указала, что о договоре поручительства N 08/пкк-05-5 от 13.05.2008 г. узнала 19.01.2010 г., арбитражный суд области пришел к правильному выводу о начале течения срока исковой давности с 19.01.2010 г.

Шахторина В.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском 13.04.2011 г. (дата принятия органом почтовой связи заказного письма), то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом обстоятельств данного дела и представленных заявителем доказательств, оцененных в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал, какие его права нарушены заключением спорного договора и какие его права будут восстановлены путем признания упомянутого договора недействительной сделкой. Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является пропуск срока исковой давности.

Довод Шахториной В.М. о том, что на момент заключения сделки стоимость поручительства составила 480% балансовой стоимости активов ОАО "ГРУЗОВОЕ АВТОТРАНСПРОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ N 2", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не влечет безусловного признания оспариваемой сделки недействительной.

Ссылка Шахториной В.М. в апелляционной жалобе на намерение заявить в суде первой инстанции ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, необоснованна.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Шахторина В.М. была заблаговременно извещена о времени и месте проведения 3-х судебных заседаний (с учетом предварительных) в рамках рассмотрения настоящего дела и при необходимой степени заботливости и осмотрительности могла подать аргументированное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при применении исковой давности неправомерно сослался на исковое заявление от 19.01.2011 г., поскольку оно возвращено Арбитражным судом Воронежской области, апелляционной коллегией отклоняется. Указанное заявление в силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ является письменным доказательством по делу, представленным ответчиком.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2011 г. по делу N А14-3387/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева А.С. Яковлев