Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 17АП-1063/11

г. Пермь

04 марта 2011 г.

Дело N А50-6572/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Рилат": Беляев В.В., доверенность N 28/02/11 от 28.02.2011, паспорт; Чулаков Ю.Г., доверенность от 22.04.2010, паспорт,

от ответчика - Администрации г. Березники: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Рилат"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 декабря 2010 года

по делу N А50-6572/2010,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рилат"

к Администрации г. Березники

о признании автостоянки объектом недвижимости, признании права собственности на автостоянку,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рилат" (истец, ООО "Рилат") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации г. Березники о признании объектом недвижимости автостоянки, находяшейся в районе дома N 15 по ул. Парижской Коммуны в г. Березники с расположенными на ней строениями и сооружениями:

- пункт охраны с киоском, 10, 2 кв.м., 1 и 2 этажи, с бетонным заливным фундаментом, стены из металлического каркаса, крыша металлическая,

- лестница металлическая, 1, 7 кв.м.,

- площадка. 5, 4 кв.м., металлическая,

- наружное освещение: 8 металлических опор, воздушная линия эл. передач (провод медный),

- ливневые очистные сооружения: приемный колодец - К-1 (2 шт), железобетонный, D = 1500; бензомаслоуловитель - К-2 (2 шт), D = 1500 железобетонный; маслосборный колодец - К-3 (2 шт.), D= 1500, железобетонный; маслосборная труба, стальная, D= 1500,

- забор, 243, 87 кв.м. - металлическая сетка на металлическом уголке, на металлических столбах,

- ворота, 10, 1 кв.м. металлические, на металлических столбах,

- ворота, 10, 3 кв.м. металлические, на металлических столбах,

- ворота, 10, 1 кв.м. металлические, на металлических столбах,

- ворота, 10, 9 кв.м. металлические, на металлических столбах,

- замощение бетонное - 3082 кв.м. асфальт на щебеночном основании.

Истец просил также признать право собственности на указанную автостоянку.

Решением суда от 20.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Рилат" с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. Оспаривая доказательственное значение экспертного заключения от 16.11.2010 N 113/50-3, составленного по результатам судебной экспертизы, общество "Рилат" считает, что указанное заключение не может быть положено в основу судебного акта, поскольку является противоречивым.

В качестве обстоятельств, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствующих об отсутствии препятствий для признания за истцом права собственности на спорный объект, указано на то, что истец владел и пользовался земельным участком, на котором расположена автостоянка, на основании договора аренды.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы, по сути, соответствуют мотивам, содержащимся в обжалуемом судебном акте. Ответчик считает необходимым указать на то, что земельный участок был предоставлен обществу в аренду для эксплуатации объекта временного использования - автостоянки. По мнению ответчика, спорный объект возведен истцом с нарушением положений земельного и градостроительного законодательства, на предоставленном в аренду земельном участке с конкретным видом разрешенного использования, не предусматривающим строительство объекта недвижимости.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы местного самоуправления г. Березники от 17.01.2005 N 6 по договору от 18.01.2005 N 7439 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения обществу "Рилат" предоставлен в аренду на срок до 17.01.2010 земельный участок общей площадью 3 142 кв.м., расположенный по адресу: г. Березники, ул. Парижской Коммуны в районе дома N 15, для эксплуатации и обслуживания объекта временного использования - автостоянки (л.д. 9-11, 23, 24).

В обоснование иска ООО "Рилат" указало на то, что на предоставленном в аренду земельном участке истцом в соответствии с проектной документацией возведены объекты недвижимости, что, по мнению истца, является основанием для признания автостоянки с расположенными на ней строениями и сооружениями объектом недвижимости и признании права собственности истца на данную автостоянку.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 16.11.2010 N 113/50-3, проведенной экспертами Государственного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" при Министерстве юстиции Российской Федерации; оценив суть выраженной лицами, участвующими в деле, при рассмотрении настоящего дела правовой позиции, а также позиции, выраженной ответчиком в отзыве на рассматриваемый иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Обществом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором расположены спорные постройки, принадлежит ему на праве собственности, пожизненном наследуемом владении или в постоянном (бессрочном) пользовании.

Автостоянка в районе дома N 15 по ул. Парижской Коммуны в г. Березники с расположенными на ней строениями и сооружениями не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, не является объектом капитального строительства, что подтверждается заключением судебной экспертизы от 16.11.2010 N 113/50-3, проведенной экспертами Государственного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта объекта - объекта временного использования - платной автостоянки в районе дома N 15 по ул. Парижской Коммуны, составленного по состоянию на 23.03.2009, нельзя сделать вывод, что указанные в нем неразрывно связаны с землей и не могут быть перемещены без несоразмерного ущерба их назначению.

Наличие металлического каркаса пункта охраны на бетонном фундаменте, согласно техническому паспорту, не свидетельствует о капитальности спорного объекта.

При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о том, что на спорный объект не может быть признано право собственности за истцом в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказаны все необходимые условия для признания такого права.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом апелляционной инстанции дана оценка доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что автостоянка является объектом недвижимости, возведенные строения находятся на земельном участке, принадлежащим последнему на праве аренды, что, по мнению истца, не исключает признание за ним права собственности на автостоянку.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено доказательств, которые могли бы подтвердить прочную связь данного объекта с землей, невозможность перемещения этого объекта без несоразмерного ущерба его назначению (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующий характер размещенной на арендуемом земельном участке автостоянки как объекта временного использования подтвержден материалами дела.

Оснований для признания спорного объекта объектом недвижимого имущества не имеется (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован ст. 30, 31, 32, 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Земельный участок предоставлен истцу в аренду под объект временного использования.

Доказательства наличия у общества "Рилат" разрешения на строительство объекта недвижимого имущества на земельном участке, предоставленном в аренду для этих целей, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом рассмотрения в судебном заседании апелляционной инстанции явилось ходатайство общества "Рилат" о назначении повторной строительно- технической экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает необходимых для назначения повторной экспертизы оснований, при этом оценил приведенные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, которые в качестве таких оснований признаны быть не могут.

В этой части суд исходит из результата оценки представленных в дело доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), считает верной оценку судом первой инстанции заключения судебной экспертизы от 16.11.2010 N 113/50-3, проведенной экспертами Государственного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" при Министерстве юстиции Российской Федерации, которое истцом по сути не оспорено.

Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующих обстоятельств арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

При назначении судом первой инстанции экспертизы соблюдены положения ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопросы, поставленные перед экспертом, сформулированы с учетом цели проведения экспертизы и сути конкретного спора.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Целью назначения экспертизы являлась проверка соответствия объекта - платной автостоянки в районе дома N 15 по ул. Парижской Коммуны в г. Березники с расположенными на ней строениями и сооружениями проектной документации, а также выяснения вопроса о том, является ли данный объект объектом капитального строительства. Вопросы, поставленные эксперту по настоящему делу, были направлены на выяснение именно этих обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (ст. 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив заключение экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии оснований для признания автостоянки с расположенными на ней строениями и сооружениями объектом капитального строительства, и при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства основанием для ее удовлетворения не являются, так как не могут повлечь иные, отличные от приведенных в обжалуемом решении, выводы.

Не выявлено арбитражным судом апелляционной инстанции и нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2010 года по делу N А50-6572/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов