Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 15АП-1754/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-9542/2010

04 октября 2011 г.

15АП-1754/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: директор Савинская Л.М. паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резонанс-С"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2010 по делу N А53-9542/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Резонанс-С" (ИНН 2315091100, ОГРН 1022302393915)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕНОН-РОСТОВ" (ИНН 6161049270, ОГРН 1076161004457)

о взыскании 92450 руб. 79 коп.

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Резонанс-С" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕНОН-РОСТОВ" о взыскании 33 731 руб. 79 коп. стоимости некачественного оборудования, поставленного по договору N 53 от 13.01.2009 г.., 49 177 руб. 73 коп., убытков, причиненных поставкой некачественного оборудования, 10 000 руб. морального вреда и 12 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.12.2010 в иске отказано. Мотивируя решение, суд первой инстанции сослался на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением арбитражного суда от 21.12.2009 г.. и постановлением апелляционного суда от 25.02.2010 г.. по делу А53-23214/09, имеющими, по мнению суда, преюдициальное значение для настоящего спора, о том, что поставка режущего плоттера ZEONCUT ZС 900 произведена качественно, оборудование передано надлежащего качества и ассортимента с полным комплектом сопроводительной документации; при получении товара истец каких-либо претензий по качеству, комплектности не предъявил, об отсутствии сопроводительных документов на товара не заявил. Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что качество режущего плоттера ZEONCUT ZС 900 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Суд принял во внимание, что 08.06.2010 г. специалистами сервисного центра ООО "ЗЕНОН-Техник" г. Москва была произведена диагностика спорного плоттера, в результате которой плоттер признан функционально исправным и работоспособным, а возникающие у истца проблемы при работе с режущим плоттером проистекают исключительно из-за отсутствия квалифицированного персонала ООО "Резонанс-С", работающего с оборудованием. Суд также принял во внимание доводы ответчика о том, что причина заявленной истцом неисправности заключается в неправильной установке истцом параметров резки в программе.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Резонанс-С" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением арбитражного суда от 21.12.2009 г.. и постановлением апелляционного суда от 25.02.2010 г.. по делу А53-23214/09, касаются только правоотношений сторон, возникших из факта купли-продажи спорного плоттера, однако, в дальнейшем, по мнению заявителя, между сторонами были установлены иные отношения, связанные с ремонтом оборудования, которые ранее не являлись предметом рассмотрения арбитражного суда. По мнению истца, ответчик пытается передать после ремонта оборудование, находящееся в неисправном состоянии, укомплектованное нелицензионным программным обеспечением, то есть непригодное к эксплуатации, что подтверждается, проведенной экспертизой с участием представителей Торгово-промышленной палаты Ростовской области. Заявитель полагает, что обстоятельства, установленные экспертом Торгово-промышленной палаты Ростовской области могли быть подтверждены и в ходе производства по делу, однако, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и, как следствие, неполно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

ООО "ЗЕНОН-РОСТОВ" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным. В обоснование отзыва на апелляционную жалобу ответчик указал, что поставка режущего плоттера ZEONCUT ZС 900 произведена качественно, оборудование передано надлежащего качества и ассортимента с полным комплектом сопроводительной документации. В настоящее время плоттер ZEONCUT ZС 900 исправен и может быть бесплатно направлен истцу. По мнению ответчика, отсутствие у истца программного обеспечения вероятно связано с его утерей, как и утерей технического паспорта. Ответчик считает, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы правомерно было отказано судом, поскольку качество режущего плоттера ZEONCUT ZС 900 подтверждается материалами дела, истец не имеет возможности представить технический паспорт, кроме того, в ходе рассмотрения дела А53-23214/09 истец не воспользовался своим правом на проведение экспертизы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству истца судебной оценочно-товароведческой экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО "Эксперт" Арефкину Вячеславу Владимировичу.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.08.2011 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу в связи с истечением срока проведения экспертизы, отсутствием экспертного заключения, неисполнением сторонами требований суда о предоставлении эксперту плоттера ZEONCUT ZC 900, качество которого является предметом спора, и отсутствием у суда апелляционной инстанции сведений, свидетельствующих о том, что спорное оборудование будет предоставлено эксперту.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Присутствующая в судебном заседании директор истца против возобновления производства по делу не возражала, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возобновил производство по делу, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил. Копия определения о назначении судебного заседания, направленная по адресу ООО "ЗЕНОН-РОСТОВ": г. Ростов-на-Дону, ул. Врубовая, д. 40, кв. 147, возвращена с отметкой органа почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу. Телеграмма, направленная ответчику по тому же адресу, не вручена в связи с отсутствием адресата и неявкой его за получением телеграммы, о чем орган телеграфной связи уведомил арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Кроме того, ответчик вправе был получить информацию о времени и месте судебного разбирательства путем обращения к официальным Интернет сайтам Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.15aas.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/. Копия определения о назначении судебного заседания от 31.08.2011 была опубликована на указанных выше информационных ресурсах 01.09.2011 г. в 07:51:33 МСК.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В составе суда произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Ванина В.В. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с нахождением судьи Чотчаева Б.Т. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого сначала.

В судебном заседании директор истца поддержала занимаемую правовую позицию по делу, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Директор пояснила, что ответчик уклоняется от участия в проведении судебной экспертизы, направленная по адресу ООО "ЗЕНОН-РОСТОВ" корреспонденция возвращается в связи с отсутствием данной организации, по тому же адресу осуществляет свою деятельность ООО "Зенон-Дон", укомплектованное штатом работников ответчика; считает, что поскольку плоттер был приобретен в г. Ростове-на-Дону, передан на гарантийный ремонт в г. Ростове-на-Дону, постольку должен быть возвращен в г. Ростове-на-Дону в офисе поставщика, однако, обязательство по возвращению плоттера ответчиком не исполнено. По мнению истца, при разрешении спора следует руководствоваться внесудебным экспертным заключением Торгово-промышленной палаты Ростовской области, которым подтверждено ненадлежащее качество спорного оборудования.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2009 между сторонами заключен договор N 53, согласно которому ООО "Зенон-Ростов" (поставщик) обязалось поставить, а ООО "Резонанс-С" (покупатель) принять и оплатить товары со склада поставщика. Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены определяются в соответствии с прайс-листом, действующим на дату выписки счета (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в момент получения товара на складе продавца. При обнаружении производственных дефектов товара при его приемке покупатель извещает поставщика о выявленных дефектах незамедлительно после их обнаружения. Поставщик обязался устранить недостатки или заменить товар ненадлежащего качества или вернуть покупателю стоимость возвращенного товара в течение трех банковских дней (пункт 2.2 договора).

Во исполнение названного договора покупатель платежным поручением N 23 от 05.02.2009 произвел оплату товара в размере 65693 руб. 38 коп.

По товарной накладной N 524 от 07.02.2009 поставщиком передан покупателю товар - режущий плоттер ZEONCUT ZC 900 стоимостью 33731 руб. 79 коп.

Претензией от 07.04.2009 ООО "Резонанс-С" сообщило поставщику о ненадлежащем качестве переданного товара, несоответствии технических характеристик товара требованиям покупателя, отсутствии необходимой для использования плоттера по назначению документации, инструкции, лицензионного программного обеспечения, необходимости внесения в конструкцию оборудования дополнительных изменений и оборудования специального рабочего места для обеспечения его работоспособности, в связи с чем просила принять обратно режущий плоттер ZEONCUT ZC 900 и произвести возврат уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с актом от 17.04.2009 плоттер ZEONCUT ZC 900 был передан поставщику для проведения тестирования на соответствие техническому описанию оборудования. В составе оборудования поставщику были переданы 3 ножа, кабель питания, держатели ножа и ручки, два компакт-диска.

Ссылаясь на длительное пребывание оборудования в ремонте, ненадлежащее качества переданного товара, ООО "Резонанс-С" первоначально обратилось с иском о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2009 по делу N А53-23214/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 г. в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что товар передан покупателю 07.02.2009, при приемке товара покупатель о наличии претензий по качеству товара и об отсутствии сопроводительных документов не заявил, обратился к продавцу с претензией по качеству только 07.04.2009, то есть спустя два месяца после приобретения плоттера, что позволяет сделать вывод о том, что плоттер эксплуатировался покупателем после его передачи, при этом надлежащих доказательств того, что эксплуатация товара проводилась в соответствии с требованиями гарантии не представлено (в частности надлежащим образом не подтвержден факт выполнения работ по заземлению). На основании изложенного судами сделан вывод о недоказанности истцом возникновения недостатков до передачи товара покупателю, а также отсутствия вины покупателя в недостатках работы плоттера и возникновения недостатков не в связи с неправильным использованием.

После вступления в законную силу судебных актов по делу N А53-23214/2009, 08.04.2010 ООО "Резонанс-С" в лице директора Савинской Л.М., с участием ведущего эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области Славгородского Н.И. в помещении торгового зала ООО "Резонанс-С" состоялась приемка оборудования из гарантийного ремонта, о чем составлен акт, который представителем ООО "ЗЕНОН-РОСТОВ" не подписан (т. 1, л.д. 40). В указанном акте представитель истца и эксперт зафиксировали, что:

- техническая, товаросопроводительная документация к товару отсутствует, продавцом (ООО "ЗЕНОН-РОСТОВ") покупателю (ООО "Резонанс-С") не передана;

- сертификат соответствия на товар, выданный компетентными органами РФ, отсутствует;

- программы-драйверы для эксплуатации продукции не переданы;

- инструкция по установке программного обеспечения отсутствует, договор или иной документ, разрешающий законное лицензированное использование программного обеспечения для работы плоттера, не предоставлен;

- необходимые два диска с программой для запуска плоттера оказались нерабочими;

- установочные материалы программы выполнены на китайском языке и не имеют перевода на русский и английский язык, вследствие чего часть установочного программного материала предстает на мониторе в виде нераспознаваемых компьютером знаков;

- результатом работы плоттера на первом этапе работы явились искаженные, не в полной мере прорезанные рисунки и буквы на пленке; на втором этапе после часа работы плоттер не выполнял команды резки и режущий нож плоттера не касался поверхности пленки; были предприняты попытки произвести резку пленки с заданным полем площадью 100 х 100 мм, но плоттер ни разу не выполнил команды резки;

- после консультации сотрудника "ЗЕНОН-РОСТОВ" с представителем в г. Москве покупателю было предложено забрать плоттер в нерабочем состоянии, от чего покупатель отказался и плоттер был оставлен в торговом зале продавца.

Результаты приемки-передачи плоттера ZEONCUT ZC 900 из гарантийного ремонта зафиксированы также в акте экспертизы Торгово-промышленной палаты Ростовской области N 0489900293 от 09.04.2010 (т. 1, л.д. 41-42), в соответствии с которым в процессе приемки плоттера ZEONCUT ZC 900 из гарантийного ремонта установлено, что паспорт, инструкция по эксплуатации и другая техническая документация на бумажном носителе, а также информация о производителе товара отсутствует, на корпусе плоттера заводом-изготовителем не предусмотрена клемма или иной контакт для дополнительного подключения контура заземления, через который может отводиться статическое электричество; в процессе определения работоспособности оборудования при приемке установлено, что плоттер не выполняет заданные команды резки, на дату проведения экспертизы находится в неработоспособном состоянии (неисправен).

Ссылаясь на то, что в период нахождения плоттера на гарантийном ремонте ООО "ЗЕНОН-РОСТОВ" не устранило недостатки и не привело его в рабочее состояние, ООО "Резонанс-С" обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении 33 731 руб. 79 коп. стоимости некачественного оборудования, 49 177 руб. 73 коп. убытков, причиненных поставкой некачественного оборудования, 10 000 руб. морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением арбитражного суда от 21.12.2009 г.. и постановлением апелляционного суда от 25.02.2010 г.. по делу А53-23214/09, касаются только правоотношений сторон, возникших из факта купли-продажи спорного плоттера, однако, в дальнейшем между сторонами были установлены иные отношения, основанные на обстоятельствах гарантийного ремонта оборудования, которые ранее не являлись предметом рассмотрения арбитражного суда, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

При этом суд учитывает, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанной нормы при неисполнении продавцом требования покупателя о передаче в определенный срок принадлежностей и документов, относящихся к товару, покупатель вправе отказаться от вещи (товара) в связи с невозможностью или затруднительностью ее использования по назначению без принадлежностей и (или) документов.

Как усматривается из материалов дела, товар был передан покупателю 07.02.2009 без каких-либо замечаний либо возражений к качеству и комплектности поставленного товара. В присутствии покупателя была произведена демонстрация возможностей приобретенного оборудования, что подтверждено самим истцом в представленной в дело рекламации (т. 1, л.д. 37-38).

Таким образом, из представленных в дело документов следует, что ответчиком была произведена поставка товара надлежащего качества, соответствующего условиям договора купли-продажи о комплектности товара.

Покупатель обратился к продавцу с претензией к качеству товара и отсутствию сопроводительных документов к плоттеру только 07.04.2009 (рекламация - т. 1, л.д. 37-38). При приемке товара покупатель об отсутствии сопроводительных документов не заявил. Претензия о качестве товара заявлена спустя два месяца после передачи плоттера покупателю, что позволяет сделать вывод о том, что плоттер эксплуатировался покупателем после его передачи.

Таким образом, в период с 07.02.2009 по 07.04.2009 истец эксплуатировал приобретенное оборудование в соответствии с его целевым назначением, без замечаний к качеству и комплектности товара, обращение истца по вопросу качества товара и отсутствия необходимых документов последовало спустя значительное время после передачи.

Изложенное свидетельствует о том, что в период с момента передачи товара до момента возникновения претензий по качеству, оборудование использовалось покупателем, следовательно, отсутствие каких-либо документов не препятствовало использованию товара по целевому назначению.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, покупатель должен был непосредственно в момент передачи ему плоттера или сразу после убедиться в наличии всех необходимых документов на товар и потребовать их передачи, а в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов - отказаться от товара в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Между тем, истец принял товар и использовал его на протяжении двухмесячного срока.

Вышеизложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии у истца правовых оснований для того, чтобы ссылаться в обоснование иска на неисполнение поставщиком обязанности по передаче технической, товаросопроводительной документации, сертификата соответствия на товар, программ-драйверов; инструкции по установке программного обеспечения и других относящихся к товару принадлежностей или документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В материалы дела представлен гарантийный талон (т. 2, л.д. 101), в соответствии с которым продавцом предоставлена гарантия на товар в течение 12 месяцев со дня продажи. С условиями предоставления гарантии покупатель ознакомлен, о чем свидетельствует подпись последнего.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 названной статьи).

Поскольку на товар предоставлялась гарантия и претензии по качеству товара предъявлены покупателем в период действия гарантии, продавец должен доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, получив от истца по акту от 17.04.2009 (т. 1, л.д. 39) для проведения диагностики и гарантийного ремонта плоттер ZEONCUT ZC 900, ответчик письмом исх. N 17/05 от 26.05.10 г. (т. 2, л.д. 82) обратился в адрес ООО "ЗЕНОН-Техник" (Сервисный центр) г. Москва (организация, осуществляющая гарантийный и послегарантийный ремонт оборудования марка ZEONCUT) о возможности проведения диагностики режущего плоттера ZEONCUT ZC 900 серийный номер ZC 9000125, с оплатой доставки из Ростова-на-Дону в г. Москву и из г. Москвы в г. Новороссийск. Согласно экспедиторской расписке (накладная на ТЭУ) NРД-0059433 от 01.06.10г. (т. 2, л.д. 83) плоттер был направлен в сервисный центр.

08.06.10 г. специалистами сервисного центра ООО "ЗЕНОН-Техник" г. Москва была произведена диагностика режущего плоттера ZEONCUT ZC 900, в результате которой товар признан функционально исправным и работоспособным, что подтверждается письмом ООО "ЗЕНОН-Техник" N 36 от 09.06.10 г.

Из представленных в материалы дела писем сервисного центра в адрес ответчика N 36 от 09.06.2010 и N 47 от 06.07.10г. (т. 2, л.д. 9, т. 2, л.д. 94) следует, что специалистами сервисного центра ООО "Зенон-Техник", г. Москва 06.06.2010 г.. была проведена диагностика режущего плоттера, в результате которой плоттер признан функционально исправным и работоспособным. По мнению сервисного центра, проблемы, которые испытывает истец при работе с режущим плоттером, проистекают исключительно из-за отсутствия квалифицированного/недостатка квалификации персонала ООО "Резонанс-С", работающего с оборудованием. В настоящее время режущий плоттер ZEONCUT ZC 900 находится на хранении в сервисном центре г. Москва, надлежащим образом упакован для отправки в адрес ООО "Резонанс-С" г. Новороссийск, что подтверждается письмами ООО "ЗЕНОН-Техник" N 53 от 12.08.10г. и N 36 от 09.06.2010 на имя ответчика.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем качестве товара, его функциональной исправности и работоспособности. Ответчиком представлены в материалы дела образцы работы техники в режимах N 1 "рисование", и N 2 "резка", образцы букв, полученных из образца N 2, являющиеся приложением к письму сервисного центра ООО "ЗЕНОН-Техник" N 47 от 06.07.10г. (т. 2, л.д. 10-12). Данные образцы свидетельствуют о том, что поставленный истцу товар является пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В обоснование исковых требований ООО "Резонанс-С" представлен акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Ростовской области N 0489900293 от 09.04.2010 (т. 1, л.д. 41-42), в соответствии с которым в процессе приемки плоттера ZEONCUT ZC 900 из гарантийного ремонта установлено, что паспорт, инструкция по эксплуатации и другая техническая документация на бумажном носителе, а также информация о производителе товара отсутствует, на корпусе плоттера заводом-изготовителем не предусмотрена клемма или иной контакт для дополнительного подключения контура заземления, через который может отводиться статическое электричество; в процессе определения работоспособности оборудования при приемке установлено, что плоттер не выполняет заданные команды резки, на дату проведения экспертизы находится в неработоспособном состоянии (неисправен).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в частности, письма сервисного центра "ЗЕНОН-Техник" N 47 от 06.07.10г., плоттер ZEONCUT ZC 900 представляет собой сложное полиграфическое оборудование, для работы которого необходимо наличие квалифицированного специалиста-печатника. Из содержания акта экспертизы Торгово-промышленной палаты Ростовской области N 0489900293 от 09.04.2010 усматривается, что настройка оборудования производилась в присутствии эксперта торговыми менеджерами ООО "ЗЕНОН-РОСТОВ", которые, как следует из письма ООО "ЗЕНОН-Техник" N 47 от 06.07.10г. не обладают соответствующей квалификацией, поскольку ориентированы на продажи оборудования. При таких обстоятельствах, вывод эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области Славгородского Н.И., в присутствии которого производилась настройка оборудования, о неисправности плоттера ZEONCUT ZC 900 нельзя признать обоснованным. Более того, какие-либо документы, подтверждающие наличие у эксперта соответствующей квалификации в области полиграфического оборудования, которые позволили бы ему принять непосредственное участие в исследовании плоттера и сделать обоснованный вывод о его техническом состоянии, в материалы дела не представлены.

Ссылки эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области в заключении N 0489900293 от 09.04.2010 и акте от 08.04.2010 на отсутствие документации, лицензионного программного обеспечения не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку, как указывалось выше, не свидетельствуют о некомплектности товара по причине того, что покупателем не были реализованы правомочия, предусмотренные статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием между сторонами спора по качеству товара определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 года по ходатайству истца была назначена судебная оценочно-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Эксперт" Арефкину Вячеславу Владимировичу.

На основании ходатайства эксперта от 16.05.2011 письмами от 19.05.2011 и от 14.06.2011 апелляционный суд предложил ответчику предоставить плоттер ZEONCUT ZC 900, паспорт, инструкцию по эксплуатации, техническую документацию, сертификат и программное обеспечение на плоттер на адрес "ЗЕНОН-РОСТОВ" для проведения осмотра совместно с представителями истца и ответчика, однако, письмом от 30.05.2011 "ЗЕНОН-РОСТОВ" сообщило, что плоттер может быть предоставлен для проведения судебной экспертизы только после предоставления истцом в материалы дела оригиналов переданной ему при продаже технической документации. Письмо суда от 14.06.2011 оставлено "ЗЕНОН-РОСТОВ" без ответа, плоттер для проведения экспертизы ответчиком не предоставлен.

Поскольку непредоставление ООО "ЗЕНОН-РОСТОВ" плоттера ZEONCUT ZC 900 препятствовало проведению судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции с учетом имеющейся в деле информации о нахождении режущего плоттера в сервисном центре ООО "ЗЕНОН-Техник", г. Москва и распределения бремени доказывания (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) счел необходимым письмом от 16.08.2011 предложить истцу сообщить суду апелляционной инстанции о возможности доставки спорного плоттера в г. Ростов-на-Дону за счет ООО "Резонанс-С" (в том числе, путем получения плоттера непосредственно в сервисном центре в г. Москве), однако, письмом от 19.08.2011 истец сообщил о том, что считает возможным получение плоттера только в г. Ростове-на-Дону в месте его приобретения, то есть в торговом зале ООО "ЗЕНОН-РОСТОВ".

Принимая во внимание уклонение сторон от исполнения требований суда о предоставлении спорного оборудования эксперту ООО "Эксперт" Арефкину Вячеславу Владимировичу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности проведения судебной экспертизы в связи с отсутствием объекта экспертизы.

На основании изложенного оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ссылка истца на часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Определение Конституционного Суда РФ от 09.04.2002 N 90-О не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку разрешение экономических споров и рассмотрение иных дел, отнесенных к компетенции арбитражных судов, осуществляется по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, которым не предусмотрена аналогичная норма.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал правильный вывод о том, что имеющиеся в деле доказательства не являются достаточными для вывода о наличии у спорного оборудования неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, то есть существенных нарушений требований к качеству товара; диагностика оборудования в сервисном центре ООО "Зенон-Техник" в г. Москве показала его исправность и функциональную работоспособность с приложением соответствующих доказательств; акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Ростовской области N 0489900293 от 09.04.2010 не может быть признан доказательством ненадлежащего качества товара по причинам, изложенным выше по тексту мотивировочной части постановления; иные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем качестве спорного товара, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, убытков, причиненных поставкой некачественного оборудования, морального вреда и расходов по оплате услуг представителя отказано правомерно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Поскольку экспертиза, за проведение которой на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда были перечислены 5000 руб. по платежному поручению N 66 от 27.04.2011, не состоялась, денежные средства следует возвратить плательщику путем перечисления на его расчетный счет с депозитного счета суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2010 по делу N А53-9542/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Резонанс-С" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда внесенные по платежному поручению N 66 от 27.04.2011 денежные средства в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин