Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 15АП-8984/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-8656/2011

03 октября 2011 г.

15АП-8984/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 29.12.2010 г. N 11-03-48/22275 Варнаковой В.В., представителя по доверенности от 12.01.2011 г. N 05-39/00111 Кабацкой М.М., представителя по доверенности от 18.01.2011 г. N 14-02-22/00560 Басамыгиной Е.И.;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 30.05.2011 г. Костякина В.С.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турбогрупп" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2011 по делу N А53-8656/2011, принятое судьей Паутовой Л.Н., по заявлению Таганрогской таможни к обществу с ограниченной ответственностью "Турбогрупп", при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус", о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Турбогрупп" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемого как незаконное использование товарного знака,

УСТАНОВИЛ:

Таганрогская таможня (далее - таможенный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Турбогрупп" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемого как незаконное использование товарного знака.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2011 г. общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что ввезенный товар является оригинальной продукцией с нанесенными на неё товарными знаками, правообладатель которых не состоит в договорных отношениях ни с лицом, ввозившим товар - ООО "Турбогрупп", ни с отправителем товара - китайской компанией KANGYUE TECHNOLOGY CO., LTD. В этой связи суд пришел к выводу о том, что ввозя на территорию РФ товары, маркированные товарными знаками без согласия правообладателя товарных знаков, общество нарушило исключительные права на использование товарных знаков и совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом контрафактность товара обоснована судом со ссылкой на письмо правообладателя, в котором указано на отсутствие у него каких-либо договорных отношений с лицом, ввозившим товар, а также отправителем товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что объективной стороной вмененного ему правонарушения является незаконное использование чужого товарного знака на товарах, на которых товарный знак воспроизведен незаконно (контрафактных товарах). Между тем, как указывает заинтересованное лицо, ввезенный товар является оригинальной продукцией, что подтверждается письмом руководителя правового отдела филиала официального представителя правообладателя на территории РФ, а также экспертным заключением, которым факт контрафактности ввезенных товаров не установлен. Таким образом, общество полагает, что ввоз оригинальной продукции без согласия правообладателя товарных знаков не образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав на то, что контрафактность товара подтверждается тем, что у производителя товара отсутствует лицензионное соглашение с правообладателем товарных знаков на производство данного товара. Таким образом, таможенный орган оспаривает тот факт, что ввезенный товар является оригинальной продукцией. Также заявитель указывает на то, что директор общества признал вину в совершении вмененного правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Представители заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.02.2011 на таможенный пост Морской порт Таганрог Таганрогской таможни обществом подана таможенная декларация на товары N 10319070/150211/0000136, на часть товара N 1, турбокомпрессоры для двигателей внутреннего сгорания грузовых и легковых автомобилей в количестве 10 шт., ввезенного по договору от 18.08.2010 N 180810, заключенному между отправителем товара - KANGYUE TECHNOLOGY CO., LTD (Китай) и получателем - ООО "Турбогрупп " (Россия).

В ходе проведенного таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10319070/180211/100026) установлено, что в контейнере ECMU1290600 находится товар: турбокомпрессоры в 10 картонных коробках (по 1 турбокомпрессору в каждой). На коробках, в которые упакованы турбокомпрессоры, имеется следующая маркировка: Turbo Model: К03 Part N53039700029. Внутри каждой из коробок в полимерном пакете находится по одному турбокомпрессору. На турбокомпрессорах имеется шильдик со следующей маркировкой: 1) V над W в кругу (VOLKSWAGEN), 2) четыре переплетенных кольца (AUDI), KK3 Hungary 058 145 703J K03/29 HK 710009512.

Таким образом, в ходе таможенного досмотра были получены данные, указывающие на ввоз на таможенную территорию таможенного союза товаров с маркировкой, сходной до степени смешения с товарными знаками "VOLKSWAGEN" и "AUDI", зарегистрированными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам согласно свидетельствам N 807803 и N 55131 соответственно.

В своем заявлении представитель правообладателя ООО "Фольксваген Групп Рус" Илясова Светлана, действующая на основании лицензионных договоров от 09.06.2004 и от 01.09.2003, сообщила, что компания "ФОЛЬКСВАГЕН Акциенгезельшафт" ("VOLKSWAGEN Aktiengesellschaft") и компания "АУДИ Акциенгезельшафт" ("AUDI Aktiengesellschaft") являются правообладателями товарных знаков, зарегистрированных согласно международным свидетельствам о регистрации товарных знаков N 807803 и N 553131, действие которых распространяется на товары "турбокомпрессоры".

Правообладатели вышеуказанных товарных знаков не давали отправителю товара KANGYUE TECHNOLOGY CO., LTD (Китай), а также получателю продукции - ООО "Турбогрупп" (Россия) разрешения на использование данных товарных знаков. ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" как представитель правообладателей, а также непосредственно компании "ФОЛЬКСВАГЕН Акциенгезельшафт" и "АУДИ Акциенгезельшафт" не заключали с ООО "Турбогрупп" лицензионный (сублицензионный) договор, не давали получателю товара разрешения на реализацию на территории таможенного союза продукции, маркированной товарными знаками "VOLKSWAGEN" и "AUDI". В связи с этим ООО "Турбогрупп" не является уполномоченным импортером или дилером, ему не было предоставлено разрешение на ввоз на территорию таможенного союза вышеуказанной продукции.

По данному факту старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Таганрогской таможни Басамыгиной Е.И. 06.05.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предмет административного правонарушения - турбокомпрессоры для двигателей внутреннего сгорания грузовых и легковых автомобилей в количестве 10 шт., реализованы ООО "Турбогрупп" ИП Богачковой Л.Р. по товарной накладной N 6 от 28.02.2011. В письме от 08.04.2011 исх. N 0408/01 ИП Богачкова Л.Р. сообщила, что турбокомпрессоры в количестве 10 шт. были реализованы сторонним физическим лицам.

Указанный протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава вменяемого ему правонарушения. При этом суд, ссылаясь на отсутствие у отправителя товара и лица, ввозившего товар, каких-либо лицензионных соглашений на использование товарных знаков, пришел к выводу о контрафактности товара. Данный вывод является недостаточно обоснованным.

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

По смыслу статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицирующим признаком данного административного правонарушения является незаконное использование товарного знака на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В пункте 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания положений статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, при этом нормы о гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака распространяются как на оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, так и на иные формы незаконного использования товарного знака, в том числе и в отношении предметов, не являющихся контрафактными.

Вытекающее из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов ограничение распространения норм публично-правовой ответственности, в том числе административной, на область гражданско-правовых деликтов, к категории которых относится и нарушение права на товарный знак, а также принцип установления административной ответственности только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам, позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Однако судом первой инстанции не полно исследован вопрос о контрафактности товара.

Так, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в соответствии с заключением эксперта N 14-09-09-2011/055 Криминалистического отделения Таганрогской таможни (том 1, л.д. 248-250) исследуемая часть товара N 1, предъявленного к таможенному оформлению ООО "Турбогрупп" (г. Азов), по ДТ N 10319070/150211/0000136, и изображенного на фото N 11 в АТД N 10319070/180211/100026, представляет собой автомобильные турбокомпрессоры - устройства, использующее энергию выхлопных газов для нагнетания воздуха или топливовоздушной смеси в двигатель внутреннего сгорания. Турбокомпрессоры, изображенные на фото N 11 в АТД N 10319070/180211/100026, предъявленные к таможенному оформлению по ДТ N 10319070/150211/0000136, в соответствии с "Алфавитным перечнем товаров" Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), отнесены к 7 классу МКТУ (Турбокомпрессоры (Е 070114 Turbocompressors, F 070114 Turbocompresseurs), в отношении которых компаниями "VOLKSWAGEN Aktiengesellschaft" (Германия) и "AUDI Aktiengesellschaft" (Германия) зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам N807803, N708041, N657259. При этом согласно указанным в заключении выводам эксперта, в связи с отсутствием в распоряжении эксперта сравнительных образцов ответить на вопрос о том, является ли ввезенная продукция контрафактной, не представилось возможным.

Письмом от 21.02.2011 г. N 11-03-77/02329 (том 1, л.д. 27-28), направленным в адрес представителя правообладателя, таможенный орган просил сообщить, в том числе, о том, в чем заключаются признаки контрафактности товара, отличающие его от оригинальной продукции.

Согласно информации, предоставленной в Таганрогскую таможню представителем правообладателей ООО "Фольксваген Групп Рус" - ООО "Фольксваген Групп Рус", в ответ на указанный запрос таможенного органа от 21.02.2011 г., изображенный на фотографиях товар, а именно: турбокомпрессоры для двигателей внутреннего сгорания грузовых и легковых автомобилей - является оригинальной продукцией (том 1, л.д. 160-161). При этом представитель правообладателя в своем письме указал, что разрешение на использование товарных знаков не давалось ни отправителю товара (китайской компании KANGYUE TECHNOLOGY CO., LTD), ни получателю товара (ООО "Турбогрупп").

Таможенный орган в своей апелляционной жалобе указывает, что контрафактность товара подтверждается тем, что у производителя товара отсутствует лицензионное соглашение с правообладателем товарных знаков на производство данного товара. При этом заявитель ссылается на письмо китайской компании KANGYUE TECHNOLOGY CO., LTD, являющейся отправителем товара (том 1, л.д. 88-89), в котором китайская компания подтвердила то факт, что ввезенные обществом товары действительно произведены указанной компанией.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что ввезенный товар действительно произведен отправителем товара, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе указанное письмо китайской компании, в которой она подтверждает, что является производителем ввезенного товара, заключение эксперта, письмо представителя правообладателя, в котором он указывает на оригинальность продукции, пришел к выводу, что административным органом не доказано, что ввезенные ООО "Турбогрупп" товары являются контрафактными (товарные знаки незаконно размещены на ввезенных товарах).

Представленные в материалы дела письма китайского отправителя товара и письмо представителя правообладателя, в котором он указывает на оригинальность продукции, а также на отсутствие каких-либо лицензионных соглашений с отправителем товара (китайской компанией), по существу противоречат друг другу.

В свою очередь заключением эксперта N 14-09-09-2011/055 Криминалистического отделения Таганрогской таможни установить контрафактность или оригинальность ввезенного товара установить не представилось возможным.

Учитывая отсутствие в материалах дела достоверных доказательств контрафактности товара, суд первой инстанции преждевременно и необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обязательным условием для установления факта наличия в действиях субъекта состава данного административного правонарушения, как было указано выше, является контрафактность товара, под которой согласно статье 1515 Гражданского кодекса РФ понимается незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товары, этикетки, упаковки товаров.

Отсутствие состава административного правонарушения согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а также как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

В удовлетворении заявления таможенного органа о привлечении ООО "Турбогрупп" к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ надлежит отказать в связи с отсутствием доказательств наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 22.07.2011 г. N 154 государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2011 по делу N А53-8656/2011 отменить.

В удовлетворении заявления Таганрогской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Турбогрупп" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Турбогрупп" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 22.07.2011 г. N 154 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова